Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje A. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisiamojo posėdžio metu teismas inicijavo klausimą dėl A. S. pareikšto kaltinimo atitikimo ikiteisminio tyrimo metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms, pasiūlė valstybinį kaltinimą palaikančiam prokurorui paprašyti grąžinti bylą tyrimui papildyti, kadangi kaltinamasis aktas surašytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 1 d. 3 p. reikalavimus.

A. S. kaltinamas tuo, kad 2014-10-17, apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupe su S. J. , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, iš anksto susitarę, atėję į Z. S. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Plungės r., sugadindami verandos duris, kurių vertė 14,48 eurų (50 litų) ir taip įsibrovę į gyvenamojo namo vidų, grasindami panaudoti fizinį smurtą prieš Z. S. , pagrobė S. S. priklaususius 81,09 eurų (280 litų), tokiu būdu padarė Z. S. turtinę 95,57 eurų (330 litų) žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK BK 180 str. 2 d.

Be to, A. S. kaltinamas tuo, kad 2014-10-24, apie 20 val., veikdamas bendrininkų grupe su O. T. ir S. J. , kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, iš anksto susitarę, atėję į A. D. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Plungės r., A. D. atidarius gyvenamojo namo duris ir taip įsibrovus į gyvenamojo namo vidų, panaudodami fizinį smurtą prieš A. D. , padarydami jam kirstinę žaizdą viršugalvio srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir grasindami panaudoti fizinį smurtą prieš A. J. D., pagrobė A. D. priklausančius 57,92 eurų (200 litų), mobilaus ryšio telefoną Nokia 206, kurio vertė 43,44 eurų (150 litų), A.J. D. priklausančius 347,54 eurų (1200 litų), du auksinius žiedus, kurių bendra vertė 173,77 eurų (600 litų), tokiu būdu padarė nukentėjusiajam A. D. turtinę 101,37 eurų (50 litų) žalą, A.J. D. padarė 521,32 eurų (1800 litų) turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK BK 180 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-02 prokuroro Bronislovo Razmos nutarimu yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas prieš O. T. ir S. J. , neįrodžius jų kaltės dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, todėl abu kaltinimai A. S. yra ydingi tuo, kad jis kaltinamas bendrininkavimu su O. T. ir S. J. , kurie šių nusikalstamų veikų nepadarė.

Esant duomenų, kad vieną nusikalstamą veiką padarė du asmenys, kitą – trys, objektyvesnė kaltinimo formuluotė turėtų būti dėl veikimo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Šie kaltinamojo akto trūkumai gali būti ištaisyti tik atliekant papildomą ikiteisminį tyrimą.

Prokuroras B. Razma nesutiko, kad byla būtų grąžinta ikiteisminiam tyrimui papildyti, jo manymu kaltinimo formuluotės atitinka byloje nustatytas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, BPK 219 str. reikalavimai nėra pažeisti.

Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, nuo kurio surašymo labai priklauso tolesnis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, todėl jis turi būti surašytas itin kruopščiai, kad tiek turinio, tiek akto formos požiūriais nebūtų esminių trūkumų.

Reikalavimai kaltinamajam aktui yra išdėstyti BPK 219 str. Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. nurodytų reikalavimų, kai jame nenurodyta ar neteisingai nurodyta nors viena iš straipsnyje išdėstytų pozicijų. BPK 219 str. 1 d. 3 p. įtvirtinta, jog aprašant nusikalstamą veiką kaltinamajame akte nurodomi duomenys dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos, laiko, būdų, padarinių ir kitos svarbios aplinkybės.

Dėl bendrininkavimo, kiekvieno bendrininko nusikalstamų veikų individualizavimo, šios bylos kaltinamasis aktas yra neaiškus, šio procesinio dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teises į gynybą, kaltinamasis aktas turinio ir akto formos požiūriu turi esminių trūkumų ir neatitinka BPK 219 str. 1 d. 3 p. reikalavimų, šie pažeidimai trukdo nagrinėti bylą teisme, juos galima ištaisyti perduodant bylą prokurorui, nes pagal BPK 254 str. 3 d. nuostatas, jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės šio Kodekso 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui.

Esant tokioms aplinkybėms, baudžiamoji byla perduotina prokurorui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 219 str., 254 str. 3 d., 253 str., 440 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje A. S. , a/k (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., perduoti prokurorui.

Nustatyti dviejų mėnesių terminą trūkumams pašalinti.

Nutartis dėl baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui per 7 dienas, nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.