Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei R. S.,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui A. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdama Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktu, 27 straipsnio 22 dalies reikalavimus, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2018 m. liepos mėnesio be statybos leidimo ir parengto paprastojo remonto aprašo, nepaskyrus statybos vadovo, vykdė daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (ypatingos kategorijos statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paprastąjį remontą, keičiant namo išvaizdą (dažomi namo fasadai).

Apklausta teisme UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. S. pripažino, jog bendrovė padarė nusižengimą, ir paaiškino, jog bendrovė atlieka smulkius remonto darbus, tokius darbus – namo fasado dažymą – vykdė pirmą kartą, manė, jog statybos projektą, reikiamą leidimą užsakovas turi. Nusižengimą padarė dėl nepatyrimo, neįsigilinimo į norminių aktų reikalavimus. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, prašo skirti mažesnę baudą negu numatyta straipsnio sankcijoje, nes baudos sumokėjimas ženkliai paveiks bendrovės finansinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-5), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. S. paaiškinimu (b. l. 6), Statybos patikrinimo nagrinėjant skundą 2018 m. liepos 24 d. aktu Nr. 1 (b. l. 10-18).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė įrodyta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdydama statybos darbus, pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 1 punkto, 2 punkto, 27 straipsnio 22 dalies reikalavimus – neturėjo statybos leidimo ir parengto paprastojo remonto aprašo, nebuvo paskirtas statybos vadovas, vykdant ypatingos kategorijos statinio paprastąjį remontą, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvina, jog juridinio asmens atstovas pripažino bendrovės kaltę ir dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracine tvarka nėra bausta, nusižengimą padarė dėl nepatyrimo, reikiamų projektų, leidimų gavimu nepasirūpino statybos darbų užsakovas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir skirtina mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 1 punkto, 2 punkto, 27 straipsnio 22 dalies, 57 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, nubausti 100 EUR (vieno šimto šimtų eurų) bauda.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.