Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Nomedo Metrikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-525-670/2025 ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), Tauragės profesinio rengimo centro moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2025 m. balandžio mėn. 7 d. apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) buto kambaryje, žodinio konflikto su E. D. metu, tyčia du kartus dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajai E. D. į kaktos sritį, po to dešine ranka suėmė jai už kaklo ir smaugė, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai E. D..

A. D. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais: A. D. parodymais, kad nuo įvykio praėjo nemažai laiko, viską apgalvojo ir pripažįsta, kad sukėlė jai fizinį skausmą ranka suėmęs ir smaugęs už kaklo. Smaugė labai trumpai, galėjo trukti gal nuo vienos sekundės iki trijų sekundžių, bet pripažįsta, kad tai galėjo sukelti fizinį skausmą, tuo labiau matė mėlynes ant jos kaklo, E. jam taip ir sakė, kad mėlynės liko nuo smaugimo. Į kaktos sritį stuktelėjo kumščiu taip pat du kartus, jam pasirodė, kad nestipriai, bet neneigia, kad galėjo taip pat sukelti fizinį skausmą. Šiuo metu su E. nėra sugyventiniai, kol kas yra pora, ji laukiasi bendro jų kūdikio. Su E. planuoja ateityje gyventi kartu ir kurti bendrą gyvenimą. Jis labai nuoširdžiai gailisi dėl to, kad naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, pasižada daugiau taip nebedaryti. (b. l. 89-92, 95-98, 104-107)

Nukentėjusioji E. D. parodė, kad gyvena kartu su tėvais, mokosi (duomenys neskelbtini). Maždaug nuo 2024 m. sausio mėn. pradėjo bendrauti su (duomenys neskelbtini) A. D.. Su A. D. negyveno, bendro ūkio nevedė, tačiau kai nuo jo pastojo abu planavo kartu gyventi, auginti vaiką. 2025-04-07 su A. būnant pas draugę M. bute, tarp jos ir A. prasidėjo konfliktas dėl to, kad abiems sėdint kambaryje ant sofos, jis ją kelis kartus už megztinio rankovės ranka patampė, kad prisiglaustų prie jo. Ji nesutiko, nes jai buvo karšta. Tas jo tampymas už drabužių jai fizinio skausmo nesukėlė. Kai ji neprisiglaudė, A. pradėjo su ja žodžiu konfliktuoti, ji pati į konfliktą su juo nesivėlė, bet labai stipriai susinervino. Jis toliau konfliktuodamas, du kartus jai nestipriai sudavė į kaktos sritį. Smūgiai nebuvo skausmingi, gali pasakyti, kad tuo metu juto momentinį fizinį skausmą, gal apie vieną minutę laiko. Ji jam pasakė, kad jis ramintųsi ir nelįstų. A. vis tiek prašė, kad ji ateitų prie jo, ji nesutiko, nes jai buvo karšta ir tada jis dešine ranka suėmė už kaklo priekinės dalies ir suspaudė. Spaudė gal iki 20 sekundžių apytiksliai. Jai pradėjo trūkti oro. A. ranką nuo kaklo atitraukė I. Kai ją A. smaugė, M. ir K. kambaryje nebuvo, buvo tik ji, A. ir I.. M. su K. negalėjo matyti kaip A. ją smaugė. Jie galėjo matyti, kai jis jai sudavė du smūgius į kaktos sritį, bet kaip ir minėjo tie smūgiai jai nebuvo skaudūs. Po to, smaugimo A. akivaizdžiai nurimo ir neilgai trukus jie su K. iš to buto išėjo. Nori paminėti, kad tuo momentu, kai A. ją smaugė, ji jam vieną kartą kairės rankos plaštaka trenkė į veido skruostą. Po to smaugimo, ant kaklo buvo likusi maža kraujosruva, bet ji kelių dienų bėgyje išnyko. (b. l. 11-21, 48-51)

Liudytojas K. Š. parodė, kad tikslaus laiko neatsimena, bet galėjo būti 2025 metų balandžio mėnesio 7 diena, buvo po pietų, galėjo būti apie 14-15 val., kartu su A. D. ėjo į parduotuvę. Beeinant į parduotuvę, A. pasiūlė nueiti pas E. draugę M. į butą, nes pati E. ten buvo. E. yra A. D. draugė, jie bent jau tada buvo pora, kartu jie negyvena. Jiems nuėjus į butą pas M. (E. draugė), ten buvo trys merginos: E., M. ir I. Jie visi penki buvo kambaryje, kiek suprato, ten buvo M. kambarys. Ten būdami abu su A. išgėrė po vieną skardinę alkoholinio alaus. Ten būnant tarp E. ir A. prasidėjo žodinis konfliktas. Dėl ko prasidėjo konfliktas neatsimena, bet lyg A. kažką pasakė E. kas jai nepatiko, ji į tai sureagavo. E. atsistojo nuo sofos ir vieną kartą trenkė rankos delnu sėdinčiam ant sofos A. per pakaušį. A. jam dar pasakė "kaip galiu gyventi su ja, kai ji taip elgiasi visada", dar kažką sakė, neatsimena, o E. jam į tai atsakydama pradėjo konfliktuoti, kad neva jis jos nemyli, kad jis yra blogas ir panašiai. Taip jie žodis po žodžio abudu stipriai žodžiu sukonfliktavo, šūkavo. I. ir M. to konflikto metu tiesiog stebėjo situaciją, o jis bandė žodžiais A. ir E. vis raminti, kad jie nebesipyktų, sakė, kad jie turi kalbėtis ramiai, be agresijos, išklausyti vienas kito. Be jo E. raminti bandė ir M. Tada lyg A. bandė E. prisitraukti prie savęs, pasikviesti, kad ji prisiglaustų, kai abudu sėdėjo ant sofos, tai matė, kad jis kelis kartus švelniai jai suėmęs už marškinėlių apačios timptelėjo, kad ši prisiglaustų prie jo, bet ji nesiglaudė. Jis tikrai matė, kad vienu metu, viso to konflikto metu, kai E. sėdėjo ant sofos, A. vieną kartą rankos plaštaka neužsimojęs lėtai sudavė E. į dešinį veido skruostą lyg norėdamas nustumti jos veidą tolyn nuo savęs, taip jis nusuko jos veidą nuo savęs. Tas žodinis konfliktas tarp jų tęsėsi toliau. Tada vienu metu E. jiems vis dar besižodžiuojant sėdėdama ant sofos trenkė vieną kartą A. rankos plaštaka į kairį skruostą, po ko A. iškart jai paėmė dešine ranka už kaklo, kaklą suspaudė ir spausdamas kaklą ją nustūmė tolyn nuo savęs. Tada jau jis tarp jų atsisėdo, kad jie daugiau nesmurtautų vienas prieš kitą ir vėl bandė juos nuraminti. Tada A. kartu su M. nuėjo į virtuvę, o jis su E. ir I. liko tame pačiame kambaryje ir jis toliau ramino E. Po kiek laiko A. grįžo į kambarį ir jam pasakė, kad jau eina iš čia. Tada jie abudu su A. ir išėjo iš buto. Daugiau į tą butą grįžę nebuvo. Viso tas E. ir A. konfliktas vyko gal 10-20 minučių. Jis patvirtina, kad tikrai matė, kaip tiek A., tiek E. naudojo fizinį smurtą vienas kito atžvilgiu. Taip pat, viso to konflikto metu tiek A., tiek E. verkė, bet jis suprato, kad jie verkė apskritai dėl viso to vykstančio konflikto, o ne dėl konkretaus suduoto smūgio, ne iš skausmo. Apskritai negirdėjo, kad kažkuris iš jų būtų išreiškęs fizinį skausmą žodžiais, kad pavyzdžiui, jam skauda ar panašiai, jie tiesiog visą laiką garsiai pykosi žodžiais, ir tarpais tarp tų konfliktų abudu naudojo vienas prieš kitą fizinį smurtą. Kaip supranta, tai ne pirmas toks atvejis tarp jų. Taip pat kiek jis pažįsta E. yra pastebėjęs, kad ji kaip supyksta, savęs visiškai nekontroliuoja. Pats A. kiek jį pažįsta nėra agresyvus, bet jis labiau emocionalus, jis greičiau apsiverks ir išeis iš konflikto zonos, negu pirmas mušis. Jis pats matė visą tą jų konfliktą nuo pradžios iki galo. Šiai dienai kiek žino jie yra susitaikę, A. jos prašė, kad ji pasitaisytų, nebūtų tokia agresyvi. (b. l. 67-70)

Liudytoja I. K. parodė, kad 2025-04-07 ryte ji nuvyko pas savo pusseserę M. K. į butą atsigerti kavos, kadangi nebuvo pamokų. Kadangi pamokų nebuvo ir E. D., tai ir ji šiek vėliau atėjo pas M. į butą šiaip pabūti. Bute jos visą laiką buvo trise, alkoholio nevartojo nei viena, tiesiog leido laiką ir vėliau, po pietų, galėjo būti apie 14 val. į butą atėjo E. tuometinis vaikinas A. D. kartu su kitu savo draugu K. Š.. A. ir K. pasikvietė E., nes ir jiems po pietų nebuvo pamokų, tai ji turbūt galvojo, kad tiesiog visi kartu pabus, pasėdės, praleis laiką. Atėję A. su K. turėjo lyg po vieną skardinę alkoholinio alaus, kurį būdami bute gurkšnojo. Daugiau alkoholio niekas nevartojo. Nori paminėti, kad visi buvo M. kambaryje. A., E. ir jai sėdint ant tos pačios sofos, A. begurkšnodamas alų pradėjo E. rankomis tampyti už jos dėvimo džemperio. Jai pasirodė, kad jis stiprokai ją tampė, jis ją tampė kelis kartus ir vis sakė jai, kad prisiglaustų prie jo. E. prie A. glaustis nenorėjo, kadangi jai buvo karšta. A. jos nesuprato, jis pradėjo purtytis, klykti, atrodė, kad jis "psichuoja" dėl to, kad E. prie jo nesiglaudžia, A. ją visokiais žodžiais koliojo, tai K. pradėjo jį raminti, kalbinti, tai galiausiai A. kiek apsiramino. E. sėdėjo ramiai, nešaukė ant A., jai sakė, kad ji nekreiptų į A. dėmesio, tai ji tiesiog verkė ir akivaizdžiai matėsi, kad jos veidas bala ir jai darosi bloga. Nusiraminęs A. atsiprašė E., ji prie jo prisiglaudė. E. glaudžiantis prie jo, A. pradėjo kalbėti, kad kaip jis gali būti su ja, kad ji jo nesupranta, nevertina, kad galėtų ją išduoti, kad jam "vienodai" vaikas, kurio laukiasi E., tai E. tokie žodžiai akivaizdžiai įskaudino ir ji nuo jo atsitraukė. E. jam pasakė, kad tada jiems reikia skirtis, o A. dešine ranka suėmė jai už kaklo priekinės dalies ir suspaudė. Kiek laiko jis smaugė E. nežino, bet gal ir galėjo būti iki 20 sekundžių, ji išgirdo, kad E. pradėjo kosėti, dusti, dėl to ji iškart pamačiusi, kad A. ją smaugia, ji jėga pradėjo traukti A. ranką nuo jos kaklo, jis toliau ją smaugė, o galiausiai ji greit iš visų jėgų patraukė jo ranką nuo E. kaklo. Nori paminėti, kad viskas vyko jiems sėdint ant sofos, o ant sofos sėdėjo ir ji. A. E. akivaizdžiai smaugė, o ne stūmė ir panašiai, kadangi kai jis ranka suspaudė jos kaklą, E. ir taip sėdėjo jau atsitraukusi toliau nuo A.. Jis ją konkrečiai tiesiog smaugė ir ji girdėjo, kad ji pradėjo kosėti ir jai pradėjo trūkti oro. Kai ji patraukė A. ranką nuo E., matė, kad E. vieną kartą nestipriai rankos plaštaka trenkė A. per veidą. Tada A. vėl pradėjo "psichuoti", šūkauti, tai K. vėl pradėjo raminti A., kad šis nešūkautų, kad niekas neiškviestų policijos. Tai A. dar kažkuriuo metu "psichuodamas" matė, kad nestipriai kelis kartus trinktelėjo E. lyg rankos delnu į kaktos sritį, bet atrodė tie smūgiai tikrai neskaudūs. Net nežino kodėl jis taip elgėsi. Kad A. nusiramintų, M. nusivedė A. į virtuvę, o ji su K. liko kambaryje raminti E., nes ši verkė. Po to, K. su A. išėjo iš buto, o jos visos trys liko pas M. bute. Jos su ja kalbėjo, kad reikia iškviesti policijos pareigūnus, kad šis daugiau prieš ją nebesmurtautų. Tai E. paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Joms belaukiant policijos pareigūnų, išgirdo durų skambutį, M. nuėjo prie durų pažiūrėti pro akutę kas ten atvyko. Ji pamatė ir pasakė, kad grįžo A. su K.. Jos jų neįsileido į vidų, todėl M. matė, kad A. pradėjo spardyti kojomis buto duris, tai jos vėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir tada jau po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai. Sekančią dieną susitikus su E., ji matė ant jos kaklo dešiniau pusėje šone smaugimo žymes, tai yra, buvo ryški mėlynė. E. ir pati sakė, kad ta mėlynė nuo to smaugimo. Prieš tą įvykį tikrai matė, kad tokios mėlynės pas E. nebuvo, ji tikrai turėjo atsirasti tik tai nuo A. smaugimo, nes jis ją atrodė, kad tikrai stipriai smaugė. (b. l. 73-76)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad vizualiai apžiūrint E. D. kaktos sritį, joje paraudimų, mėlynių ir kitų sužalojimų nematyti. Kairėje kaklo pusėje matyti viena vieta, kurioje yra paraudimas, kraujosruva. Daugiau sužalojimų nefiksuota. (b. l. 36-38, 39-44)

Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu pranešė nukentėjusioji E. D., nurodydama aplinkybes, kad "prieš 15 min. pranešėjos sugyventinis žodinio konflikto metu ją puolė, griebė už gerklės. Šalia buvusi draugė vyrą nustūmė ir vyras su kitu draugu išėjo iš buto." (b. l. 34-35)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje – nukentėjusiajai E. D. sukėlė fizinį skausmą.

A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriuo A. D. už nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, prašoma skirti bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. D. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas A. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir daro išvadą, kad A. D. yra teisinga šioje byloje paskirti prokurorės prašomą bausmę (BK 48 straipsnio 1 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę A. D. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 9 mėnesius metus laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę A. D. paskirti – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę A. D. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti A. D. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūrai.

Išaiškinti A. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.