Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., jo atstovei advokato padėjėjai L. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, aukštojo išsilavinimo, dirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2012 m. lapkričio 15 d. 23.50 val. Birutės gatvėje, Birštone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,30 promilių girtumas), vairuodamas jam priklausantį automobilį Hyundai Sonata, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą automobilį. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu D. K. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad šio automobilio tą dieną jis nevairavo, nes vairavo A. R.. Buvo picerijoje, esančioje Birutės gatvėje, Birštone kartu su A. R.. Picerijoje gėrė abu alų. A. R. pasiūlė pasivažinėti mašina, jis atsisakė, nes buvo išgėręs. A. R. paėmė mašinos raktelius, o jis nupirko viskio butelį ir abu išėjo iš picerijos. Sėdo į jam priklausantį automobilį, jis sėdėjo keleivio pusėje, vairavo A. R.. A. R. pajudėjo atbuline eiga ir automobilio Hyundai Sonata galiniu bamperiu atsitrenkė į stovintį automobilį BMW. Smūgio nepajuto ir neišgirdo, nes automobilyje garsiai grojo muzika, tačiau iš picerijos išėjo keturi jaunuoliai, kurie priėjo prie automobilio, pasakė, kad jie atitrenkėme ir pradėjo aiškintis aplinkybes. Jis pasakė, kad automobiliui padarytą žalą atlygins. Vaikinai iškvietė policijos pareigūnus, kuriems pasiūlė kyšį, kad nerašytų protokolo, už tai jį nuteisė. Automobilį vairavo A. R., ir jis žinojo, kad apie tai, jog jis vairavo, pasakys teismo posėdžio metu.

D. K. atstovė advokato padėjėja L. P. nurodė, jog D. K. automobilio nevairavo, blogai jautėsi, nesuprato, kad save apkalba, todėl prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti ir grąžinti iš naujo tirti.

Liudytojas V. Š. patvirtino, kad picerijoje Birštone su draugais žiūrėjo krepšinį. Picerijoje buvo du asmenys, kurie gėrė alų, nusipirko butelį alkoholinio gėrimo ir išėjo. Draugai išėjo į lauką parūkyti, jis buvau picerijoje, kai išgirdo triukšmą lauke. Išėjęs į lauką pamatė, kad automobilis Hyundai Sonata atsitrenkė į draugo automobilį BMW. Kai priėjo prie automobilio Hyundai Sonata, vairuotojas ir keleivis jau buvo išlipę. Nei vienas neprisipažino vairavęs, tačiau pasisakė kuris yra savininkas. Automobilio savininkas yra pažeidėjas.

Liudytojas R. R. patvirtino, kad su draugais žiūrėjo krepšinį picerijoje, Birštone. Į jo automobilį BMW atsitrenkė atbuline eiga važiuojantis automobilis Hyundai Sonata. Kai jis priėjo prie automobilio, vaikinai jau buvo išlipę, buvo neblaivūs. Kuris iš vaikinų vairavo automobilį nežino, automobilio savininką sulaikė V. Š., kitas vaikinas pasišalino. Jo automobilis suremontuotas, žalą atlygino draudimas.

Liudytojas A. K. patvirtino V. Š. ir R. R. parodymus. Nurodė, jog jam priėjus prie automobilio, buvo tik automobilio savininkas, kuris jo manymu ir vairavo automobilį.

Liudytojas E. L. patvirtino, kad gavo iškvietimą atvykti į techninį eismo įvykį. Nuvykus į eismo įvykio vietą, jaunuoliai nurodė automobilio Hyundai Sonata savininką, tačiau tiksliai nežinojo, kuris iš dviejų asmenų vairavo. Automobilis BMW buvo apgadintas. Pažeidėjui pasidarė bloga, todėl jis vyko su juo į ligoninę. Prieš vykstant į ligoninę pažeidėjas sakė, kad ne jis vairavo automobilį, tačiau vėliau nieko nepasakojo ir neaiškino.

Liudytojas R. T. patvirtino, kad apie 24.00 val. pranešė, jog įvyko techninis autoįvykis. Nuvyko į vietą, ten vaikinai nurodė, jog galimai kaltininkas gali būti D. K.. K. atsisakė paaiškinti situaciją, nesakė, kad vairavo kitas asmuo.

Liudytojas A. R. patvirtino, jog 2012 m. lapkričio mėnesį dirbo Birštone kartu su D. K., kuris yra jo darbų vadovas. Lapkričio mėnesio pabaigoje, beeinant namo, apie 23.00 val. prie picerijos sutiko išgėrusį D. K.. Jis pasiūlė K. nusipirkti butelį alkoholio ir vykti pas merginas į Prienus. Nusipirko butelį ir sėdo į K. priklausantį automobilį Hyundai Sonata. Jis buvau visiškai blaivus ir pats pasisiūlė vairuoti, nesakė D. K., kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Vairavo automobilį atbuline eiga ir atsitrenkė į automobilį BMW. Atbėgo keturi jaunuoliai ir abu sulaikė, tačiau jam pavyko pasišalinti iš įvykio vietos. Po autoįvykio jis labai išsigando, atsiskaitė iš darbo ir išvyko iš Birštono, nes automobilį vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, ir už tai jau yra du kartus baustas. Norėdamas išvengti atsakomybės, jis pasišalino iš vietos. Visiškai supranta, kad jis kaltas dėl autoįvykio, jog jam bus paskirta bauda, tačiau nesutinka, jog buvo neblaivus.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio l dalis). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę, padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti - aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

D. K. dėl padaryto pažeidimo kaltas neprisipažino, byloje nėra duomenų, paneigiančių jo parodymus bei kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad jis vairavo automobilį administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną, o priešingai, nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį. Apklaustas liudytoju A. R. patvirtino, jog naudojosi D. K. vardu registruotu automobiliu ir padarė nurodytą pažeidimą. Liudytojas E. L. patvirtino, jog D. K. sulaikė, nors jis nepripažino vairavęs automobilį. O liudytojai V. Š., R. R., A. K. nematė kuris iš dviejų vaikinų vairavo automobilį, nes kai pribėgo prie automobilio Hyundai Sonata, abu vaikinai buvo išlipę iš transporto priemonės. Teismas išnaudojo visas galimybes pašalinti prieštaravimus tarp surinktų įrodymų, todėl visos abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Nustatytos aplinkybės paneigia byloje esančius duomenis, kad D. K. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, byla D. K. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Kadangi nustatyta, jog A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), veiksmuose galimai yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, požymių, byla perduotina Alytaus AVPK Birštono PK tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 288 straipsniu, 293 straipsniu,

nutaria:

D. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėties.

Bylos medžiagą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje įvykio ir sudėties A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), veikoje, perduoti tirti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.