Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Blum, kaltinamajam R. Ž., nukentėjusiesiems D. P. ir D. Č., civilinių ieškovų (nepilnamečių nukentėjusiųjų) atstovui P. V.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. A., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-01-31 Kauno apygardos teismo LR BK 138 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimu; 2008-11-25 Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal LR BK 129 str. 1 d., 159 str. 8 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, šią bausmę atlikęs; 2016-03-01 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 38 paroms arešto, bausmė neatlikta, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., 140 str. 1 d., aprašytų 2016 m. birželio 9 d. kaltinamajame akte, padarymu,nustatė: R. Ž. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. 2015-10-12 apie 24 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, vieną kartą, smogė stikliniu buteliu į kaktą lovoje gulinčiam nepilnamečiui D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., padarydamas pjautines žaizdas kaktoje, dešiniame antakyje, dešiniame skruoste, dešiniame žande, nosyje, kairiame smilkinyje, dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus kairiame antakyje, nosyje, kairiame žande, kaktoje, butelio šukėmis sužalodamas veidą, sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir padarė muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, dalinį viršutinių dešinių pirmo ir antro dantų išnirimą, kraujosruvas viršutinių dantų dantenų pogleivyje, sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais veiksmais padarydamas nepataisomus veido randus, kurie negali būti panaikinti chirurgiškai ir/arba kitomis kosmetinėmis priemonėmis, atsiradusius po sužalojimo, bei nepataisomai subjaurojo nukentėjusiojo nepilnamečio D. P. kūną, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. Be to jis, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, tyčia penkis kartus abiejų rankų delnais sudavė nepilnamečiui D. Č., gim. (duomenys neskelbtini)m. per veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2015-10-12 apie 24 val. Buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Į butą užėjo, nes buvo paprašytas jį prižiūrėti asmenų, šiuo metu esančių užsienyje. Bute tyčia vieną kartą, smogė stikliniu buteliu į kaktą lovoje gulinčiam nepilnamečiui D. P., gim. (duomenys neskelbtini)m., padarydamas pjautines žaizdas kaktoje, dešiniame antakyje, dešiniame skruoste, dešiniame žande, nosyje, kairiame smilkinyje, dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus kairiame antakyje, nosyje, kairiame žande, kaktoje, butelio šukėmis nepataisomai sužalodamas veidą, padarė kitus sužalojimus. Tyčia sudavė smūgius ir nukentėjusiajam D. Č., sukeldamas jam skausmą. Gailisi nusikaltęs. Pripažįsta Kauno teritorinės ligonių kasos 94 € 68 ct civilinį ieškinį. Pripažįsta nukentėjusiojo D. P. iki 1700 eurų sumažintą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos ir D. Č. iki 300 eurų sumažintą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. Pasižada žalą nukentėjusiesiems atlyginti per šešis mėnesius. Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais LR BPK 291 str. 2 d. Nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą byloje. Nepilnametis nukentėjusysis D. P., gim. (duomenys neskelbtini)m., parodė, kad gyvena vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune. 2015-10-08, kartu su savo draugu D. Č., kuris taip pat gyvena vaikų globos namuose, išėjo iš globos namų ir negrįžo. Laiką leido gatvėje. Pažįstami vaikinai A. ir D. jam ir D. parodė butą, kuriame galima būti, nakvoti. Žino buto adresą, (duomenys neskelbtini). Butas prie bibliotekos. Bute su draugais leido laiką apie 2 paras. Nežino kieno tas butas. Nuo buto raktus turėjo D. ir A.. Į tą butą ateidavo vyras vardu R.. Su juo nebendravo. Jis gyveno kitame buto kambaryje. 2015-10-12 vakare minėtame bute buvo kartu su D. Č., A. ir D., kurių pavardžių nežino. Apie 24 val. D. P. jau gulėjo lovoje ir miegojo. Nežino, kas atsitiko, nežino kas mušė. Kai pradėjo suprasti, kas vyksta, stovėjo buto vonioje sumušta galva. Negali pasakyti, kad jis jį mušė. Bute buvo tik R.. Kitų minėtų draugų bute nebuvo. R. D. P. liepė dingti iš buto, todėl jis greitai išėjo. Gatvėje, prie namo, nepažįstamas vyras iškvietė greitąją pagalbą, buvo nuvežtas į klinikas. Įvykio metu jis buvo tik sumuštas. Joks turtas atimtas nebuvo (1 t. b. l. 49-50). Papildomos apklausos metu D. P. parodė, kad prieš įvykį jis nebuvo susižalojęs. Po to, kai jam buvo suduota buteliu, jis pats nebuvo nugriuvęs, R. Ž. jo daugiau nemušė (1 t. b. l. 55). Nepilnametis nukentėjusysis D. Č., gim. (duomenys neskelbtini)m., parodė, kad gyvena vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2015-10-08 jis kartu su savo draugu D. P., kuris taip pat gyvena vaikų globos namuose, išėjo iš globos namų ir negrįžo. Laiką leido gatvėje. Pažįstami vaikinai A. ir D. parodė butą, kuriame galima būti, nakvoti. Nežino kieno tas butas. Jį ir D. P. į butą atvedė ir įleido būtent A. ir D.. Pats gali pasakyti buto adresą, (duomenys neskelbtini). Tame bute jis su D. nuolatos nebuvo. Išeidavo, būdavo mieste ir vėl grįždavo. 2015-10-12 vakare jis, D. P., A. ir D. buvo tame bute, ruošėsi miegoti. Apie 24 val. į butą atėjo tik iš matymo pažįstamas vaikinas R.. Jis D. liepė eiti iš buto. Jam kambaryje 5 kartus, tyčia su delnais sudavė per veidą. Taip jam sukėlė fizinį skausmą. Daugiau nemušė. Po to, R. pažadino D. P., kuris gulėjo lovoje. D. P. gulėjo lovoje. Jam gulint, R. su stikliniu buteliu sudavė per galvą. Tai pamatę A. ir D. iš buto pabėgo pro langą, nes butas pirmame aukšte. Jis bandė D. P. išsivesti iš buto, tačiau jis nėjo. Jis D. paliko ir iš buto pabėgo. Kas buvo toliau jis nežino. Įvykio metu jam R. sudavė delnais per veidą. Daugiau sužalotas nebuvo. Tik kai grįžo į vaikų globos namus, sužinojo, kad tame bute D. P. buvo sumuštas. Jis pats mano, kad jį ir D. P. R. mušė dėl to, kad jis norėjo, kad jie išeitų iš to buto. Pats nežino, kieno tas butas ir nežino ar jis R.. Jokio turto neatėmė, nieko nereikalavo. Kai mušė R. kelis kartus pasakė „Eikite iš čia“. Nori patikslinti, kad minėtų draugų D. ir A. jis pavardžių nežino. Jie neturi telefonų. Jiems apie 16 metų. Nežino kur jie gyvena. Su jais susipažino gatvėje (1 t. b. l. 59-60). Papildomos apklausos metu D. Č. parodė, kad prieš įvykį D. P. nebuvo sužalotas. Po suduoto smūgio buteliu D. P. atsistojo. Jis nematė, kad D. P. nugriūtų (1 t. b. l. 65). Liudytojo, nukentėjusiųjų nepilnamečių atstovo pagal įstatymą G. B. parodymai, kad jis dirba Kauno m. sav. Vaikų globos namuose direktoriaus pavaduotoju. 2015-10-13 apie 0.30 į Kauno klinikas buvo atvežtas vaikų globos namų auklėtinis D. P.. Jam buvo sužalota galva. Pats D. P. paaiškino, kad jis buvo sužalotas (duomenys neskelbtini)gatvėje. Tame pačiame bute, kurio adresas (duomenys neskelbtini), buvo sužalotas ir auklėtinis D. Č.. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą dėl abiejų vaikų sužalojimo aplinkybių nustatymo (1 t. b.l. 26-27, 40-41, 42-43). 2015-10-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. 2015-12-09 Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis D. P. atpažino R. Ž., kaip asmenį, kuris 2015-10-12 apie 24 val. buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 72-76, 79-83). 2015-12-09 asmens parodymo atpažinti protokolas. Atpažinimo metu ir 2015-10-15 asmens atpažinimo iš nuotraukų metu nukentėjusysis D. Č. atpažino R. Ž., kaip asmenį, t.y. R., kuris 2015-10-12 apie 24 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buteliu trenkė D. P., kai jis gulėjo lovoje, o D. Č. sudavė smūgius rankomis per veidą (1 t. b. l. 84-88, 89-93). 2015-12-09 parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Nukentėjusieji D. Č. ir D. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje veiksmais (1 t. b. l. 94-98, 99-103). I. 2015-11-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teikta specialisto išvada Nr. G2863/2015(02), kad D. P. konstatuota pjautinės žaizdos kaktoje, dešiniame antakyje, dešiniame skruoste, dešiniame žande, nosyje, kairiame smilkinyje, dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimai kairiame antakyje, nosyje, kairiame žande, kaktoje, kurie galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje, t.y. galimai smogiant buteliu į kaktą bei jo šukėmis sužalojant veidą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2015-10-13. Dėl daugybinių pjautinių veido žaizdų D. P. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 9 lentelės 50,1 punktas). Tikslinga papildoma nukentėjusiojo apžiūra po pusės metų įvertinti likusius randus bei spręsti klausimą dėl nepataisomo subjaurojimo. padaryti D. P. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Muštinė žaizda apatinėje lūpoje, dalinis viršutinių dešinių pirmo ir antro dantų išnirimas, kraujosruvos viršutinių dantų dantenų pogleivyje padaryti kietu buku daiktu vieno ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje 2015-10-13. Šie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t. b. l. 105-106). 2. 2016-11-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teikta specialisto išvada Nr. pG889/2016(02): papildomos apžiūros metu D. P. konstatuoti odos randai kaktoje, nosyje, dešinės akies apatiniame voke, pereinant į žandą. Tikslinga plastikos chirurgo konsultacija dėl randų panaikinimo galimybės ir tada spręsti klausimą dėl nepataisomo veido subjaurojimo (1 t. b. l. 108-109). 3. 2016-06-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teikta specialisto išvada Nr. pG23/2016(02), kad po 2015-10-13 įvykio padarytų sužalojimų D. P. veido mimika nesutrikdyta. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelės 50.1 punktu, Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7,2 punktu, D. P., gim. (duomenys neskelbtini), veido randai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu. D. P. veido randai negali būti panaikinti chirurgiškai ir/arba kitomis kosmetinėmis priemonėmis, todėl remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.12 punkto komentaru (‘teismo medicinos gydytojai nustato, kad po sužalojimo susidarę odos randai, deformacijos, mimikos sutrikdymai arba galūnių judesių apribojimai savaime arba taikant kosmetines priemones išnykti negali ir tada sužalojimą įvertina kaip nepataisomą. Kūno subjaurojimo faktą nustato teisėsaugos institucija.“. D. P. veido randai vertinami kaip nepataisomi (1 t. b. l. 112). Specialistas plastinės ir rekonstrukcijos chirurgijos gydytojas D. R. parodė, kad D. P. yra stebimi randai kaktoje, nosies nugarėlėje, dešiniosios akies apatiniame voke, pereinant į skruostą be hipertofijos požymių. Randų panaikinimo galimybės nėra. D. P. yra padarytas nepataisomas veido subjaurojimas. Esantys randai veido funkcijos sutrikimų nesukelia. Paaiškinimą teikė D. P. apžiūrėjus 2016-05-24 (1 t. b. l. 114-115). 2015-10-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teikta specialisto išvada Nr. G288515(02), kad D. Č. išoriškai mechaninės traumos požymių nekonstatuota (1 t. b. l. 138). Liudytojo R. M. parodymai, kad 2015-10-12 apie 24.00 val., po darbo ėjo namo. Prie savo namo esančio (duomenys neskelbtini) g. laiptinės sutiko nepažįstamą 15 m. amžiaus vaikiną sumuštu veidu. Jo paklausė kas atsitiko, tačiau vaikinas nieko neatsakė. Nepažįstamam vaikinui, kurio veidas buvo sumuštas, iškvietė greitąją pagalbą. Kaip vaikinas buvo sužalotas nematė ir nežino. Butas (duomenys neskelbtini) priklauso E. S. (t. b. l. 140-141). Liudytojos O. S. parodymai, kad jai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame pati ir gyvena. Nuo 2015 vasario iki 2015-10-26 ji minėtame bute negyveno, nes buvo išvykusi į Angliją. Kai išvyko, raktus nuo buto paliko anūkui D. S.. 2015 pats D. S. atvyko gyventi į Angliją, o raktus paliko savo pažįstamam T.. Kai gyveno Anglijoje iš kaimynų sužinojo, kad bute yra nepažįstamų žmonių. Tada E. S. ir ji paprašė E. S. draugo R., kad jis išvarytų iš buto tuos vaikus. Būdama Lietuvoje iš R. sužinojo, kad jis išvijo vaikus iš buto (1 t. b. l. 143-145). Liudytojo D. Ž. parodymai, kad 2015 metų spalio mėnesį lankydavosi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyveno T. K.. Į butą ateidavo jo pažįstami A. P., D. P., D. Č.. Bute pas T. K. buvo daug kartų. 2015 spalio viduryje, gali būti spalio 12 dieną, apie vidurnaktį, minėtame bute buvo su minėtais asmenimis, tai A. P., D. P., D. Č.. T. K. bute nebebuvo. Jis jau buvo sugrįžęs į savo namus. Į butą pateko pro neužrakintas duris. Jis norėjo eiti miegoti. Ką veikė kiti draugai negali atsakyti, neprisimena. Tada į butą atėjo iš matymo pažįstamas R. Ž., kurį jis vadinu „R.“. Jis taip pat lankydavosi tame bute. R. Ž. liepė greitai visiems išeiti iš buto. Negarsino, liepė greitai dingti. Jis išsigando supykusio R. Ž. ir greitai iš buto pro balkoną iššoko į lauką. Butas pirmame aukšte. Įsidėmėjo, kad tame kambaryje, kur yra balkonas lovoje miegojo D. P.. Po jo iš buto iššoko ir A. P.. Kiek atsimena D. P. ir D. Č. liko bute. Kas atsitiko po to bute, jis nežino. Jis asmeniškai nematė, kaip R. Ž., būtų mušęs ar kitaip žalojęs D. P. ir D. Č.. Tik R. Ž. liepus, jis iš buto išbėgo. Daugiau tame bute nebuvo Po kelių dienų, gatvėje sutiko D. P.. Matė jo sumušą veidą. Jis pasakė, kad bute jam buteliu per veidą sudavė R. Ž. (1 t. b. l. 149-150). Liudytojo nepilnamečio A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., parodymai, kad su savo pažįstamasi D. Ž., D. P., D. Č. lankydavosi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2015 metais, gali būti, kad spalio 12 dieną jis buvo minėtame bute su minėtais draugais. Apie vidurnaktį į butą atėjo pažįstamas R. Ž., kuris visiems liepė dingti iš buto. Po to, R. Ž. šampano buteliu vieną kartą, per veidą sudavė lovoje miegojusiam D. P.. Butelis sudužo. Nematė, kad rankomis muštų D. Č.. Jis labai išsigando ir kartu su D. Ž. išbėgo iš buto per balkoną (1 t. b. l. 152-153). Liudytojo M. A. parodymai, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje tyrėju. 2015-10-13 apie 9.00 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo nurodymu, jis, kartu su kolega V. Š. nuvyko į Kauno medicinos universiteto ligoninės skubios pagalbos skyrių, iš kur buvo gautas pranešimas, kad iš (duomenys neskelbtini)gatvės, Kaune, dėl sumuštos galvos, buvo atvežtas nepilnametis D. P.. Klinikose iš nepilnamečio D. P. atstovo pagal įstatymą G. B. priėmė pareiškimą. Pats D. P. jam parodė, kad jis buvo sužalotas 2015-10-12 apie 24 valandą, bute, kuris yra (duomenys neskelbtini)gatvėje. Jam D. P. nepasakė, kas jį sužalojo. Sakė, kad kažkas jį sužalojo, kai gulėjo lovoje. Siekiant apžiūrėti įvykio vietą, D. P., pasiūlė vykti iki to buto, kuriame jis buvo sužalotas. Nuvykus automobiliu, D. P. parodė buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris. Šio buto durys buvo užrakintos ir dėl to įvykio vietos apžiūros neatliko. D. P. raktų nuo buto neturėjo. Šalia buto Nr. (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenantis E. L. pasakė, kad jis nematė, kaip kas nors bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sužalotas. 2015-11-12 apie 24 valandą, šalia jo buto esančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini) girdėjo triukšmą (1 t. b.l. 155-156). Liudytojo V. Š. parodymai, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje postiniu. 2015-10-13 apie 9 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo nurodymu, kartu su kolega M. A. nuvyko į Kauno medicinos universiteto klinikų skubios pagalbos skyrių, iš kur buvo gautas pranešimas, kad iš (duomenys neskelbtini)gatvės, Kaune, dėl sumuštos galvos, buvo atvežtas nepilnametis D. P.. Pats D. P. nurodė, kad jis buvo sužalotas 2015-10-12 apie 24 val. bute, kuris yra (duomenys neskelbtini)gatvėje, Kaune. Kas jį sužalojo, nepasakė. Siekiant apžiūrėti įvykio vietą, D. P., pasiūlė vykti iki to buto, kuriame jis buvo sužalotas. Nuvykus automobiliu, D. P. parodė buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris. Šio buto durys buvo užrakintos ir dėl to įvykio vietos apžiūros M. A. neatliko. D. P. raktų nuo buto neturėjo. Šalia buto Nr. (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenantis E. L. pasakė, kad jis nematė, kad kas nors bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sužalotas. 2015-11-12 apie 24 val., šalia jo buto esančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini) girdėjo triukšmą (1 t. b. l. 158-159). Liudytojo T. K. parodymai, kad 2015 metais, rugpjūčio mėnesio gale, pažįstamas E. S. išvyko gyventi į užsienį. Kiek žino į Angliją. Kur jis tiksliai išvyko gyventi jis nežino. Jo telefono neturi, adreso nežino. Išvykdamas jis jam leido gyventi bute, kuriame ir pats gyveno. Buto adresas yra (duomenys neskelbtini). E. S. pats davė nuo to buto raktus. Jam leido gyventi, kol jis pats sugrįš iš užsienio. Kiek žino iki dabar jis negrįžo. Apytiksliai nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir gyveno. Gyveno vienas. Ateidavo pas į svečius draugai A. P., kuriam 16 metų ir D. Ž., kuriam 18 metų. Kur tiksliai gyvena šie vaikinai jis nežino. Jie neturi telefonų. Dar į butą ateidavo A. pažįstami D. P. ir D. Č.. Jis pats negyveno savo namuose, nes buvo susipykęs su tėvais. A. ir D. leisdavo būti tame bute, kai ir pačio nebuvo. 2015 metų spalio mėnesį, tiksliau laiko nežino, į butą ((duomenys neskelbtini)), atėjo pažįstamas R. Ž., kuris pasakė, kad šiame bute ir jis prižiūrės tvarką, nes to jo prašė pats E. S.. Buto raktus jis pats padavė R. Ž.. Nuo tada nusprendė tame bute negyventi, ir grįžo gyventi į savo namus (duomenys neskelbtini)kaime. Permiegojęs naktį iš buto išvyko rytą. Kokia tai buvo tiksliai diena aš nežino. Buvo spalis. Bute paliko draugus A. ir D.. Bute paliko ir patį R. Ž.. Jis nieko nesakė, kad bute liko D. ir A.. Nuo to laiko daugiau tame bute nebuvo. Dėl to kaip R. Ž. sumušė D. Č. ir D. P. jis nematė. Apie tai žino tik tiek, kiek vėliau papasakojo D. Ž.. Jis pasakė, kad bute R. Ž. sumušė D. P. (1 t. b.l. 164-165). Liudytojo E. L. parodymais, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šalia esančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini), rinkdavosi nepažįstami asmenys. 2016-10-12 apie vidurnaktį jis girdėjo triukšmą minėtame, šalia esančiame bute. Kas tiksliai vyko nežino ir nematė (1 t. b. l. 164-165). Aptarti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytas veikas, yra kaltas ir baustinas. Dėl veikų kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., - nustačius aplinkybę, kad nukentėjusiajam D. P. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (nukentėjusiajam buvo nepataisomai subjaurotas kūnas), nenustačius jokių veiką kvalifikuojančių aplinkybių, aptartų minėto straipsnio 2 d. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., - nustačius aplinkybę, kad nukentėjusiajam D. Č. buvo sukeltas fizinis skausmas, nenustačius jokių veiką kvalifikuojančių aplinkybių, aptartų minėto straipsnio kitose dalyse. Dėl bausmės. Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažįsta kaltu, padaręs nusikaltimas veikas.ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma. Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą, nusikalto ne pirmą kartą, tačiau atlikęs visą bausmę, paskirtą už pirmąjį nusikaltimą. Nusikaltimus padarė, prieš priimant 2016-03-01 baudžiamąjį įsakymą, pagal kurį jam yra paskirta 38 parų arešto bausmė, kurios kaltinamasis dar nėra atlikęs (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs). Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta LR BK 135 str. sankcijoje, bausmės trukmę parenkant, atsižvelgus į įvykio aplinkybes: kaltinamasis prižiūrėjo butą, kuriame lankėsi iš Vaikų namų pabėgę asmenys. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p. bausmė subendrintina su bausme, paskirta pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., taikant bausmių apėmimo principą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. pagrindu bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis įsipareigojo per pusę metų nuo nuosprendžio paskelbimo momento atlyginti nusikaltimu nukentėjusiesiems padarytą neturtiną žalą. Nepilnamečių civilinių ieškovų atstovas prašo taikyti kaltinamajam LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti, suteikiant galimybę kaltinamajam atlyginti nusikaltimais padarytą neturtinę žalą. Nukentėjusysis D. Č. prašo švelninti kaltinamajam skiriamą bausmę. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymą LR BK 75 str., nustatyta tvarka ir pagrindu, kartu suteikiant galimybę kaltinamajam atlyginti neturtinę nusikaltimu nukentėjusiesiems padarytą žalą, o nukentėjusiesiems – gauti žalos atlyginimą. Dėl civilinių ieškinių. Kaltinamasis pripažįsta Kauno teritorinės ligonių kasos 94 € 68 ct dydžio civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo, jis įrodytas ir tenkintinas. Kaltinamasis pripažįsta nukentėjusiojo D. P. 1700 € dydžio ir nukentėjusiojo D. Č. 300 € civilinius ieškinius dėl jiems padarytos neturtinės žalos. Ieškiniai įrodyti ir tenkintini. Kartu teismas pastebi, kad nepilnamečių civilinių ieškovų atstovas su kaltinamuoju yra sudaręs žodinę sutartį dėl civilinių ieškinių atlyginimo tvarkos ir terminų. Teismas konstatuoja, kad kaip aprašyta, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini, o dėl jų vykdymo tvarkos ieškovų atstovas ir atsakovas (kaltinamasis) yra susitarę. Kaltinamajam nevykdant susitarimo sąlygų, civiliniai ieškovai galės pateikti vykdomuosius raštus antstoliui dėl neatlygintų civilinių ieškinių ar jų dalies išieškojimo. Vykdomieji raštai bus išrašyti po nuosprendžio įsiteisėjimo, jie antstoliui gali būti pateikti bet kada, - net ir nelaukiant kaltinamojo įsipareigojimo atlyginti žalą gera valia. Iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., nusprendžia: R. Ž.: pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso135 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso140 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti kaltinamajam trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad kaltinamajam R. Ž. šiuo nuosprendžiu yra paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymą atidėti dviems metams, įpareigojant kaltinamąjį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p., 8 p.). Patenkinti Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį. Priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai iš R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 94 € 68 ct (devyniasdešimt keturis eurus 68 ct). Patenkinti nukentėjusiųjų D. P. ir D. Č. civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti nukentėjusiajam D. P. iš R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 1700 € (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Priteisti nukentėjusiajam D. Č. iš R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 € (tris šimtus eurų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kaltinamajam kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.TeisėjasRimantas Sipavičius