Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

G. S., būdamas baustas 2020 m. vasario 6 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarimu už analogiškus administracinius nusižengimus, 2020 m. birželio 17 d. apie 13.47 val. kelyje (duomenys neskelbtini) sustabdytas patikrinimui, vairuojantis transporto priemonę VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba KILAFORS TSBB 103, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. triašį automobilį su triaše priekaba, priklausantį Latvijos vežėjui (duomenys neskelbtini), vykstantį maršrutu (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo vežama apvali mediena (drebulės rąstai), Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nurodžius vairuotojui G. S. važiuoti pasverti transporto priemonių junginį, pastarasis atsisakė ir taip nevykdė teisėto Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūno reikalavimo važiuoti pasverti jo vairuojamą transporto priemonių junginį. G. S. tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalyje.

Be to, vairuotojas G. S. nepateikė transporto priemonių VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba KILAFORS TSBB 103, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalies reikalavimus, ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 450 straipsnio 1 dalyje.

Be to, vairuotojas G. S., kuris vairavo aukščiau minėtą transporto priemonių junginį, vežė 3 m ilgio apvalios medienos rąstus, kurie sutvirtinti nepakankamu skaičiumi specialių diržų, t. y. kiekviena rietuvė sutvirtinta vienu diržu, o privalo būti ne mažiau kaip du specialūs diržai. Tuo G. S. pažeidė Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35 patvirtintų „N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų“ 6 punkto ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183 patvirtintų „Medienos vežimo kelių transportu reikalavimų“ 7 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 7 dalyje.

Be to, vairuotojas G. S., kuris vairavo automobilį VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengtu skaitmeniniu tachografu CONTINENTAL AUTOMOTIVE 1381.1562303002 Nr. 0000429329 (patikra galioja iki 2021 m. rugpjūčio 1 d.), nuo 2020 m. gegužės 20 d. 07.00 val. iki 2020 m. gegužės 21 d. 07.00 val. (per 24 valandas) ilsėjosi 8 val. 33 min., t. y. trūksta 27 minučių iki sutrumpinto 9 val. kasdienio poilsio laikotarpio, o nuo 2020 m. gegužės 28 d. 06.11 val. iki 2020 m. gegužės 29 d. 06.11 val. (per 24 valandas) ilsėjosi 9.49 val., trūksta 1 valandos 11 minučių iki normalaus 11 val. kasdienio poilsio laikotarpio. Tuo G. S. pažeidė 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus ANK 452 straipsnio 1 dalyje ir ANK 452 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas administracinėn atsakomybėn traukiamam G. S. išsiųstas per kurjerį ir elektroniniu paštu jo darbdaviui. Į teismo posėdį nustatytu laiku G. S. neatvyko, iš jo negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.

Teismo posėdyje dalyvavęs administracinėn atsakomybėn traukiamo G. S. atstovas advokatas Laimutis Zaukevičius, išsakydamas atstovaujamojo poziciją dėl jam pareikštų kaltinimų padarius administracinius nusižengimus nurodė, kad G. S. supranta dėl kokių nusižengimų jam yra surašytas administracinių nusižengimų protokolas. Teigė, jog G. S. pripažįsta visus nusižengimus, nurodytus protokole, išskyrus ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, kad nevykdė pareigūnų nurodymų, nes nesuprato ko pareigūnai iš jo nori. Teigė, jog vairuotojas nevykdė pareigūnų reikalavimų dėl nesusikalbėjimo ir nesupratimo. Nurodė, kad vairuotojas nesuprato, kad pareigūnai iš jo reikalavo važiuoti su transporto priemone ant svarstyklių, nes paprastai pareigūnai apmatuoja krovinį ir nustato jo svorį. Pasak atstovo, vairuotojas teigė, jog įvykio vietoje nesuprato ko reikalauja pareigūnai, nes vairuotojo bendravimas su pareigūnais buvo apsunkintas dėl bendros kalbos nežinojimo, tą patvirtina ir vairuotojo įrašai ant protokolo, kur vienoje vietoje jis rašė rusiškas, kitoje vietoje latviškai. Teigė, jog surašant protokolą turi dalyvauti vertėjas. G. S. su pareigūnais bendravo rusiškai, nors jis nėra rusakalbis. Suprato pareigūnų žodžius, bet ne viską. Nurodė, jog vairuotojas iš dalies suprato reikalavimą važiuoti ant svarstyklių, jis galvojo, kad jam važiuoti nereikia. Šiuo metu G. S. supranta kokiais nusižengimais yra kaltinamas.

Teismui nutarus kviesti į teismo posėdį ir padarius bylos nagrinėjime pertrauką, administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. ir jo atstovas advokatas Laimutis Zaukevičius į teismo posėdį po pertraukos neatvyko. Teismo šaukimas G. S. įteiktas Latvijoje, jo darbovietės administracijai. Atstovas pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą nedalyvaujant G. S. ir jo atstovui. Nurodė, jog pripažįsta padaręs visus administracinius nusižengimus, nurodytus protokole. Prašo skirti minimalią nuobaudą.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 571 straipsnis numato, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka. ANK 629 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Žemesnės instancijos teismas

Institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, apie teismo posėdį pranešta išsiunčiant pranešimą apie teismo posėdžio datą ir laiką, todėl teismas laiko, kad šiai institucijai taip pat apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Į teismo posėdį institucijos atstovas neatvyko. Byla nagrinėta nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Alvydas Šatkus parodė, kad dirba Lietuvos transporto saugos administracijos Panevėžio priežiūros departamento priežiūros skyriuje. 2020 m. birželio mėnesį dirbo kelyje (duomenys neskelbtini). Ten sustabdė miškovežį. Sustabdytos transporto priemonės vairuotoją paprašė užvažiuoti su transporto priemone ant svarstyklių, kad galėtų pasverti transporto priemonę, kuri buvo prikrauta apvalios medienos rastų. Vairuotojas atsisakė važiuoti per svarstykles, nurodydamas, kad jam to neleidžia daryti vadovybė ir nevažiavo per svarstykles. Patikrinimo metu vairuotojas nepateikė transporto priemonės ir vilkiko dokumentų. Vairuotojas nurodė, kad transporto priemonės dokumentų originalus surinko įmonės vadovas, todėl jų pateikti negali. Taip pat buvo darbo ir poilsio laiko pažeidimų. Patikslino, jog tuo metu nebuvo pasiruošę svarstyklių, tačiau vairuotojui pasakius, kad bus išdėliotos svarstyklės ir jam reikės pervažiuoti per jas. Vairuotojas atsakė, kad jis nevažiuos, todėl galime svarstyklių ir nedėlioti. Su vairuotojų bendravo rusų kalba, jis viską puikiai suprato. Dėl darbo ir poilsio laiko rėžimo pažeidimų išspausdino vairuotojui ataskaitą latvių kalba. Pasverti transporto priemonę norėjo dėl to, kad kilo įtarimas jog transporto priemonė su kroviniu viršija leistiną svorį, kurį vežant galima važiuoti Lietuvos keliais. Patikrinus transporto priemonę su kroviniu buvo nustatyta, kad jeigu rąstų ilgis yra trys metrai, tų rąstų rietuvė turi būti sujuosta dviem diržų juostomis. Vairuotojas sakė, kad jam pakanka ir vieno diržo, nes yra statramsčiai. Teigė, jog vairuotojas žinojo tiek jų instituciją ir teises, kokias jie turi, žinojo tvarką kiek svorio gali vežti, kaip jis turi būti vežamas. Vairuotojas pripažino padarytus nusižengimus, ant protokolo pasirašė latviškai. Vairuotojas rusų kalbą suprato gerai.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Arūnas Pranckevičius parodė, kad šių metų birželio mėnesio viduryje, dienos tiksliai nepamena, dirbo pagal grafiką kelyje (duomenys neskelbtini). Pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) važiuojantį transporto priemonių junginį pakrautą mediena, kurį sustabdė. Automobilio registracijos numeriai buvo latviški. Paprašė pateikti automobilio, krovinio dokumentus, licenziją, vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pateikė krovinio vežimo dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Automobilio dokumentų nepateikė. Teigė, jog dokumentų neteikė, nes toks jo vadovybės nurodymas. Kadangi automobilis buvo pilnai pakrautas medienos buvo nutarta transporto junginį pasverti. Pasakius tai vairuotojui jis kažkam paskambino ir pasakė, kad jam neleido važiuoti per svarstykles ir jis nevažiuos. Reikalavimas vairuotojui buvo pakartotas dar kartą, tačiau vairuotojas atsisakė tai daryti. Buvo patikrintas darbo ir poilsio laiko rėžimas, nuskaityti duomenys iš tachografo ir vairuotojo kortelės. Patikrinus vairuotojo kortelę buvo nustatyti du darbo ir poilsio laiko rėžimo pažeidimai. Taip pat netinkamai buvo sutvirtinta mediena, nes turėjo būti du diržai, o konkrečiu atveju buvo tik vienas diržas. Nurodė, jog su vairuotoju bendravo rusų kalba, jis puikiai suprato rusų kalbą. Bendravo labai mandagiai. Patvirtino, kad vairuotojas puikiai suprato, kad jam reikia važiuoti per svarstykles, jie jau buvo pradėję dėlioti svarstykles. Vairuotojas nurodė, kad įmonėje vairuotoju dirba apie 8-9 metus. Protokole įrašai ranka yra padaryti vairuotojo. Protokole yra įrašas lietuviškai dėl patvirtinimo, kad su asmeniu, kuriam rašomas protokolas, buvo kalbama jam suprantama kalba, taip pat susiformuoja analogiškas įrašo vertimas į vairuotojui suprantamą kalbą, konkrečiu atveju į latvių kalbą. Teisės vairuotojui buvo išaiškintos rusų kalba. Darbo ir poilsio laiko rėžimo pažeidimus jam atspausdino latvių kalba.

ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigūnų ir už kelių priežiūrą atsakingų institucijų įgaliotų pareigūnų, reguliuotojų reikalavimams, vykdyti jų nurodymus.

Žemesnės instancijos teismas

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. S., 2020 m. vasario 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutarimu būdamas baustas už analogiškus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 505 straipsnio 2 dalyje, ANK 450 straipsnio 1 dalyje, ANK 452 straipsnio 1 ir 2 dalyje, ir 459 straipsnio 7 dalyje, pakartotinai metų laikotarpyje: nevykdė teisėtų Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūno reikalavimo važiuoti pasverti jo vairuojamą transporto priemonių junginį (ANK 505 straipsnio 2 dalis); nepateikė jo vairuojamo transporto priemonių junginio registracijos liudijimų (ANK 450 straipsnio 1 dalis); vežė 3 m ilgio apvalios medienos rąstus, kurie sutvirtinti nepakankamu skaičiumi specialių diržų (ANK 459 straipsnio 7 dalyje); nuo 2020 m. gegužės 20 d. 07.00 val. iki 2020 m. gegužės 21 d. 07.00 val. (per 24 valandas) ilsėjosi 8 val. 33 min., t. y. trūksta 27 minučių iki sutrumpinto 9 val. kasdienio poilsio laikotarpio (ANK 452 straipsnio 1 dalis); nuo 2020 m. gegužės 28 d. 06.11 val. iki 2020 m. gegužės 29 d. 06.11 val. (per 24 valandas) ilsėjosi 9.49 val., trūksta 1 valandos 11 minučių iki normalaus 11 val. kasdienio poilsio laikotarpio (ANK 452 straipsnio 2 dalis).