Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje AIDAS DEMENTIS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1989-08-16 Šiaulių miesto teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

1994-06-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su 1989-08-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams;

1995-08-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį 271 straipsnio 2 dalį, 235 straipsnį laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu iš dalies prijungta bausmė pagal 1994-06-14 nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu;

1997-02-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; nuosprendis pakeistas 1997-05-21 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį nuteistas 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu su turto konfiskavimu; 2000-03-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440, bausmė sutrumpinta iki 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

2001-02-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 2/3 turto konfiskavimu; 2003-08-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; turto konfiskavimas panaikintas;

2004-11-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

2005-04-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmę subendrinus su paskirta 2004-11-25 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo;

2005-11-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmę subendrinus su paskirta 2005-04-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; bausmę atlikęs 2009-04-03, teistumas neišnykęs,

2010-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlieka nuo 2010-11-22,

2011-04-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1, 2, 4 dalis (iš viso 18 nusikalstamų veikų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką ir 2010-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, subendrinta apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimo bausmė 4 metams ir 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal 2010-11-22 nuosprendį iki 2011-04-26 dienos. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį

OLEG LAGODIČ, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), asmuo be pilietybės, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1989-05-16 Šiaulių miesto teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

1990-07-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu prijungta neatlikta bausmė pagal 1989-05-16 nuosprendį, galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

1996-04-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; pritaikius Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 4 mėnesiai 26 dienos laisvės atėmimo;

2001-10-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 11 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė – 2 metai 1 mėnuo 12 dienų laisvės atėmimo;

2003-08-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmę subendrinus su paskirta 2001-10-02 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

2004-07-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6;

2007-11-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

2008-06-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis bausmė subendrinta su 2007-11-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

2008-07-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį areštu 25 paroms; 2008-11-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2008-06-10 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, su 2008-07-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; 2009-08-13 Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-08-05 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 6 mėnesius 26 dienas paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

2011-03-14 Lazdijų rajono aplinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką O. L. įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011 m. sausio 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2009-10-21 apie 12.45 val. Šiauliuose, iš parduotuvės IĮ „Z. Z.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, IĮ „Z. Z.“ priklausantį turtą – dviratį „Fuji Nevada“ 1177,05 Lt vertės.

Be to, 2009-11-27 apie 13.15 val., bendrais tyčiniais veiksmais, veikdamas kartu su O. L., įsibraudamas į neužrakintą Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Socialinių paslaugų centro paramos tarnybos tarnybinę patalpą – skalbyklą, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu O. L. laikant kabineto duris ir neleidžiant išeiti G. P. ir B. B., kurios ketino sulaikyti pasišalinantį A. D., pagrobė svetimą N. B. priklausantį turtą: 150 Lt vertės rankinę su joje buvusiais 2 Lt metalinėmis monetomis, 10 Lt vertės piniginę su joje buvusiais Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortele, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele, AB „DnB Nord“ banko mokėjimo kortele, AB „Šiaulių banko" mokėjimo kortele, „Norfa“ nuolaidų kortele 10 Lt vertės, „Maxima“ nuolaidų kortele 10 Lt vertės, N. B. vardu išduotu bibliotekos skaitytojo bilietu 3 Lt vertės, telefono „Samsung“ pakrovėją 15 Lt vertės, iš viso pagrobė 200 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, 2010-02-04 apie 13.30 val., Šiauliuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „H.“ tarnybinių patalpų pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai G. K. priklausančią rankinę 100 Lt vertės, kurioje buvo Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson" 150 Lt vertės su jame buvusia „TELE2“ SIM pokalbių kortele 5 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Motorola“ 100 Lt vertės su jame buvusia „TELE2“ SIM pokalbių kortele 5 Lt vertės, piniginė 20 Lt vertės, 4 vnt. raktų viso 20 Lt vertės, AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, lūpdažis 10 Lt vertės, kosmetinė pudra 10 Lt vertės, kvepalai 60 Lt vertės, 115 Lt pinigais, iš viso pagrobė svetimą G. K. priklausantį turtą už 595 Lt.

Be to, 2010-02-04 apie 13.30 val. Šiauliuose, parduotuvėje „H.“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobdamas svetimą turtą, neteisėtai įgijo fizinio asmens dokumentus – G. K. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), G. K. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

O. L. 2009-11-19 apie 19.00 val. mados ir laisvalaikio centro „Saulės miestas" esančioje teritorijoje, autobusų stotyje adresu Tilžės g. 109, Šiauliuose, atvirai iš nukentėjusiojo T. T. pagrobė nukentėjusiajam T. T. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-L700" 400 Lt vertės su jame buvusia 50 Lt vertės atminties kortele bei 10 Lt vertės „TELE2" SIM pokalbių kortele, viso pagrobė svetimo turto už 460 Lt.

Be to, 2009-11-27, apie 13.15 val. veikdamas kartu su A. D. bendrais tyčiniais veiksmais iš neužrakinto Socialinių paslaugų centro paramos tarnybos darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą N. B. priklausantį turtą: 150 Lt vertės rankinę su joje buvusiais 2 Lt metalinėmis monetomis, 10 Lt vertės piniginę su joje buvusiais Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortele, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele, AB „DnB Nord“ banko mokėjimo kortele, AB „Šiaulių banko" mokėjimo kortele, „Norfa“ nuolaidų kortele 10 Lt vertės, „Maxima“ nuolaidų kortele 10 Lt vertės, N. B. vardu išduotu bibliotekos skaitytojo bilietu 3 Lt vertės, telefono „Samsung“ pakrovėją 15 Lt vertės, iš viso pagrobė 200 Lt vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir teismui parodė, kad 2009 m. spalio mėnesį užėjo į parduotuvę, kurios kairėje pusėje pamatė stovintį neprirakintą dviratį. Pardavėjos niekur nesimatė, jis jį pasiėmė ir išsinešė, tuo dviračiu nuvažiavo į turgų, kur jį pardavė. Nežino, kokia buvo dviračio kaina, tačiau civilinį ieškinį pripažįsta. Šį nusikaltimą darė vienas, būdamas blaivus ir neapsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Už dviratį gavo apie 120 Lt, kuriuos išleido maistui.

2009 m. lapkričio 27 d. ėjo pro polikliniką ir užėjo į ją. Ten sėdėjo moteris, kuri jo nematė, o jai už nugaros buvo padėta rankinė. Jis paėmė tą rankinę ir išėjo. Gal O. L. buvo poliklinikoje, tačiau į ten atėjo jis vienas. Rankinėje rado piniginę, o joje buvo banko „Swedbank“ kortelė, t. y. rankinėje buvo visi daiktai, kurie yra išvardinti kaltinamajame akte.

Kitą kartą nuėjo į dėvėtų rūbų parduotuvę „Humana“ ir nuėjo pažiūrėti naujesnių drabužių. Pamatė persirengimo patalpas ir rankinę, kurią lengvai buvo galima paimti, todėl ją ir paėmė. Rankinėje buvo visi tie daiktai, kurie nurodyti kaltinamajame akte, tik nebuvo 115 Lt – buvo tik 20 Lt. Tą rankinę paslėpė laiptinėje su daiktais, piniginę numetė prie poliklinikos, o asmens tapatybės kortelę norėjo įmesti į pašto dėžutę, tačiau buvo sulaikytas. Piniginėje buvusius pinigus pasiėmė. Norėjo rankinėje rasti telefoną ir pinigų, dokumentą norėjo grąžinti žmogui, kad būtų mažiau problemų ir nereikėtų išsiiminėti naujo. Asmens tapatybės kortelę turėjo kišenėje, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tą dokumentą nešiojosi apie 15 min., t. y. kol ėjo per parduotuvės patalpas. Buvo vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė.

Kaltinamasis O. L. kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesį atėjo į autobusų stotį, nes ketino važiuoti autobusu į Bridus. Iki autobuso išvažiavimo buvo likę 15-20 min. laiko. Prie jo priėjo du pažįstami asmenys ir paklausė, ar nežino, kas nori pirkti telefoną. Jis pasakė, kad gali pasiūlyti pažįstamiems pirkti tą telefoną. Jis pasiėmė telefoną ir nuėjo į Stoties gatvėje esančią valgyklą „Dubysą“ jo parduoti. Tačiau telefono niekas nepirko, nes buvo per brangu. Grįžęs į autobusų stotį pažįstamų, kurie buvo padavę telefoną, nerado. Tą telefoną pardavė už 50 Lt. Telefono jis nevogė, skambinti juo negalėjo, nes nežinojo PIN kodo, ir apskritai, to telefono jam nereikėjo. Pinigų už parduotą telefoną negrąžino, ieškinį dalinai atlygino, t. y. grąžino 200 Lt. Su nukentėjusiuoju buvo dar pusbrolis ar brolis bei kiti asmenys – jie buvo 4-5, o jis vienas. Kaltę buvo pripažinęs, kadangi jam buvo pagrasinta, kad jį uždarys, o jis turi neįgalią mamą, butui uždėtas areštas. 2011-03-14 Lazdijų rajono apylinkės teismo yra nuteistas 1 metams. laisvės atėmimo bausme.

2009-11-27 kartu su D. S., R. Š. ir A. D. atėjo į socialinės paslaugos tarnybą. Kartu su D. S., R. Š. nuėjo iki medicinos sesutės kabineto tam, kad gautų vaistų, o R. Š. pertvarstė koją. D. S. buvo kartu tiesiog dėl kompanijos. Pas sesutę atlikę visas procedūras, išėjo iš jos kabineto, tuomet pamatė A. D. lauke, o jam iš paskos bėgančią moterį. Ji bėgdama šaukė „stok“, gal ir dar kažką, išgirdęs tai A. D. pasileido bėgti. Moteris jį vijosi, bet nepasivijo. Visi suprato, kad A. D. kažką pavogė, bet ką nežinojo. Jis socialinės paramos centre niekam kelio neužstojo ir moteriai vytis A. D. netrukdė.

Nukentėjusioji K. A. teismui parodė, kad 2009-10-21 nuo 10.00 iki 16.00 val. ji viena dirbo parduotuvėje „Z. Z.“, adresu (duomenys neskelbtini), darbą baigė 18.00 val. 2009-10-22 apie 10.00 val. atvažiavusi į darbą, ji pastebėjo, kad parduotuvėje netoli išėjimo durų nebėra raudono, 24 pavarų dviračio „Fuji Nevada“. Dviračio pardavimo kaina 1737 Lt. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo matyti, kad vagystė įvyko 2009-10-21 apie 12.45 val., t. y. matosi kaip į parduotuvę užeina vyriškis, kuris truputį apžiūrėjęs motorolerį ir dviratį, paima prie sienos stovėjusį raudonos spalvos dviratį ir išsineša. Ji vyriškio anksčiau nėra mačiusi. IĮ „Z. Z.“ vardu reiškia 1177,05 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Liudytojas G. A. teismui parodė, kad 2009-10-22 apie 10.00 val. buvo pastebėta, kad iš jam priklausančios parduotuvės „Z. Z.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobtas dviratis „Nevada“. Parduotuvės vaizdo įraše užfiksuota kaip įvykio dieną į A. D. panašus vyras paima dviratį ir su juo išeina pro duris.

Nukentėjęs T. T. teismui parodė, kad 2009-11-19 apie 18.00 val. atvyko autobusu iš Panevėžio į Šiaulius, reikėjo persėsti į kitą autobusą, vykstantį į N. Akmenę. Grįždamas susiskambino su pažįstamu M. ir savo broliu T. T. ir sutarė susitikti „Saulės mieste“. Susitikęs su Mariumi „Saulės mieste“ planavo jam parduoti savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-L700“, tačiau Marius telefono nepirko. Su juo laukė ateinančio brolio prie įėjimo į „Rimi“ parduotuvę. Sulaukus brolio pamatė, kad su juo ateina dar trys jaunuoliai, kurie jam buvo nepažįstami. Vienas jų pasakė, kad girdėjo, jog jis nori parduoti savo telefoną ir paprašė jį parodyti. Paėmęs telefoną, jis pradėjo bėgti, įbėgo į „Saulės miestą“ pro šalia esantį įėjimą link „Rimi“ parduotuvės ir ten tarp žmonių dingo. Šalia buvę du jaunuoliai liko stovėti, paklausus kur pabėgo jų draugas, jie atsakė, jog nežino, nes jie buvo ne su juo. Jis turėjo didelę tašę, todėl nemėgino jo vytis, su broliu bandė ieškoti, tačiau jaunuolio nesutiko. Jaunuolis buvo apie 30-45 m. amžiaus, apie 177 m. ūgio, vidutinio sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, rudų akių, ant abiejų skruostų buvo randai, gan dideli, jam tai įsiminė. Buvo apsirengęs juodu paltu, juodais blizgančiais batais. 2009-11-22 brolis Tadas užsuko į barą „Dubysą“ ir telefonu paskambinęs pasakė, kad ten yra tas pats telefoną pagrobęs vyras, jie pasitarė ir jis iškvietė policijos pareigūnus, jiems minėtą vyrą nurodė ir jis buvo sulaikytas. Mobilų telefoną „Samsung SGH-L700“ jis pirko turguje, jis buvo su visais dokumentais, garantine pažyma, dėžute ir pakrovėju, telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Pirko jį 2009 m. pavasarį, už jį mokėjo 500 Lt, bet jį naudojo kelis mėnesius, jį vertina 400 Lt. Telefone buvo įdėta atminties kortelė, ji kainavo 50 Lt, taip pat buvo įdėta „Tele2“ SIM kortelė, jos vertė 10 Lt. Dėl vagystės jam padaryta 460 Lt turtinė žala, 200 litų gražinta ikiteisminio tyrimo metu, likusiai 260 litų sumai reiškia civilinį ieškinį. Taip pat reiškia ieškinį 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji N. B. teismui parodė, kad dirba socialinės paramos tarnyboje, adresu (duomenys neskelbtini), valytoja. 2009-11-27 apie 13.00 val. buvo savo darbo vietoje. Jai buvo pietų pertrauka, todėl buvo skalbykloje ir persirengimo kambaryje. Ji sėdėjo prie stalo nugara į duris ir sprendė kryžiažodžius. Jos rankinė buvo padėta ant medinio suoliuko, kuris buvo jai už nugaros, netoli durų. Ji negirdėjo, kad kas nors butų užėjęs į patalpą. Apie 13.15 val. į kambariuką įbėgo bendradarbė G. P. ir paklausė, ar niekas nepavogta. Ji pasuko galvą ir pamatė, kad ant suoliuko nebėra jos rankinės. Suprato, kad rankinę kažkas pavogė. Apie įvykį nedelsiant pranešė policijos pareigūnams. Rankinė buvo ruda su pusilgėmis rankenomis, užtraukiama užtrauktuku. Rankinės vertė 150 Lt. Rankinėje buvo jos piniginė rudos spalvos, užsegama su skyriais. Jos vertė 10 Lt, piniginėje pinigų nebuvo, buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“, „DNB Nord“ banko, „Šiaulių banko“ mokėjimo kortelės. Korteles po vagystės blokavo. Dėl vagystės padaryta 160 Lt turtinė žala. Rankinėje dar buvo įvairių popierių kurie yra beverčiai. Rankinėje buvo apie 2 Lt metaliniais pinigais. Viso padaryta 162 Lt žala. Rankinėje dar buvo Aido gatvės bibliotekos skaitytojo bilietas 3 Lt vertės, telefono „Samsung“ pakrovėjas 15 Lt vertės. Dėl šio įvykio jai iš viso padaryta 340 Lt turtinė žala, neturtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio atsisako.

Nukentėjusioji G. K. teismui parodė, kad 2010-02-04 apie 13.30 val. savo darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,H.“, atėjusi į tarnybines patalpas pastebėjo, kad dingo jos rankinė, kurioje buvo du mobilieji telefonai „Sony Ericsson“, „Motorola“, piniginė su jos vardu išduotais dokumentais – vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortelė, kosmetika, 115 Lt pinigais: kupiūra 100 Lt ir metalinėmis monetomis, darbo raktai 4 vnt., ,,SEB“ bei „Swedbank“ bankų mokėjimo kortelės. Tuomet ji pradėjo klausinėti darbuotojų, gal kas matė kur jos daiktai, pardavėja I. M. pasakė, kad nesenai matė kaip įtartinas vyriškis išėjo iš parduotuvės nešinas moteriška rankine. Ji iškvietė policiją. Už 5 minučių į parduotuvę I. M. atvedė iš gatvės vyriškį ir pasakė, kad būtent šis vyriškis yra tas, kurį ji matė išeinantį su moteriška rankine. Jos jo klausinėjo kur pagrobti daiktai, tačiau jis nieko nesakė, tuoj pat atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė vyriškį. Kai pareigūnai pateikė surastus pagrobtus daiktus, tarp surastų daiktų nebuvo tik mobilaus telefono ,,Sony Ericsson“ su pildyk ,,Tele 2“ SIM kortele, numerio neatsimena, bei 115 Lt pinigais. Reiškia 285 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Liudytojas Giedrius Dimša teismui parodė, kad dirba VPK patrulių rinktinėje. 2009-11-27 buvo gautas pranešimas, kad socialinių paslaugų centre, Stoties g., iš patalpų pavogta rankinė, moteris nurodė vyriškį, kuris pasišalino. Tą vyriškį sulaikė kavinėje „Prie bokšto“ Vytauto g., po to nusivežė į Stoties g. Jis judėjo nekoordinuotai, jo pavardės nežino. Jį pastebėjo ir atpažino pagal tos moters nupasakojimą. Ta moteris sakė, kad vogti atėjęs asmuo nebuvo vienas, kad kažkas padėjo jam vogti, palaikė duris. Detaliau surašė tarnybiniame pranešime.

Liudytoja G. S. teismui parodė, kad gavo pranešimą, kad pavogta rankinė iš parduotuvės Humana, esančios Stoties g. Taip pat buvo pranešta, kad į parduotuvę užėjo tas pats asmuo, atvykę ir sulaikę tą asmenį pas jį rado G. K. tapatybės kortelę, jis nurodė, kur paslėpė rankinę, kur išmetė piniginę.

Liudytojas Ruslanas Popovas teismui parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad Stoties g. iš tarnybinių patalpų buvo pavogta rankinė. Tikslios šio pranešimo datos nepamena. Kartu su patruliais važinėjo po miestą, po to buvo gautas pranešimas, kad užėjo į parduotuvę vyriškis, kuris kaip parduotuvės darbuotoja paaiškino, gali būti apsivogęs asmuo. Parduotuvėje patalpos buvo uždarytos, vyriškis sulaikytas, kadangi moteriai reikėjo dokumentų, apklausus paaiškėjo, kad rankinė yra palikta Višinsko g., namo laiptinėje, o piniginę jis buvo išmetęs į šiukšlių dėžę Vytauto g. Nuvažiavo su tuo asmeniu, rankinę jis atnešė, jie nežiūrėjo, kas toje rankinėje. Visas aplinkybes nurodė tarnybiniame pranešime, kaltinamojo pavardės neatsimena. Iš pareigūnų duomenų bazės sužinojo, kad asmuo vartoja narkotikus, kad gali daryti nusikalstamas veikas.

Liudytoja I. M. teismui parodė, kad pastebėjo į Soties g. parduotuvę užeinančius du asmenis, nuėjo dirbti, po to pamatė, kad išeina vyriškis su rankine. Prieš pietus kolegė G. K. pasigedo rankinės, jai pasakė, kad matė tą vyriškį su rankinuku. Per pietus ėjo pasivaikščioti, pamatė tą patį vyriškį, kuris išnešė rankinę, paprašė užeiti į parduotuvę, garsiai pašaukė koleges, jį pasodino pagalbinėse patalpose, iškvietė policiją. Kolegės pasakojo, kad tas asmuo spardė kibirą, ten po kėde pastatytą ir skirtą grindims plauti. Į tą kibirą jis įmetė apvogtos kolegės telefoną. Telefoną jos rado kibire.

Liudytojas T. T. teismui parodė, kad buvo sutarę su broliu susitikti, autobusų stotyje prie brolio priėjo O. L. ir nunešė brolio telefoną, brolis jam parodė telefoną Samsung L700, nes norėjo jį parduoti, O. L. pasišalino su telefonu. Telefonas buvo pirktas parduotuvėje Mažeikiuose, matė pirkimo čekį, tik sumos nepamena. Pačio to momento, kai brolis padavė telefoną O. L., jis nematė. Jį įsidėmėjo iš randų ant veido, apie pagrobimą pranešė pareigūnams, po to atpažino tą asmenį bare.

Liudytoja G. P. teismui parodė, kad prisimena, kad buvo paimta skalbykloj buvusi B. rankinė. Skalbykla randasi praėjus medicinos punktą, kuris randasi kairėje koridoriaus pusėje, o dešinėje pusėje yra durys su užrašu „tarnybinės patalpos“, patalpa nebuvo užrakinta. O. L. žino iš matymo ir pagal pavardę. Yra įsitikinusi, kad O. L. neleido jai išeiti uždėjęs ant praėjimo ranką. Ji trenkė jam per ranką ir prabėgo pro jį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu pagarsinami liudytojos B. B. teismui duoti parodymai, kad tas įvykis nutiko prieš pietus, ji su P. ruošėsi pietauti, į socialinių paslaugų centrą Stoties g., atėjo nepažįstamas vyriškis. Jis apsižvalgė, paprašė indelio metadonui. Ji pasakė, kad neturi, tada jis nuėjo. Iš paskos atėjo O. L., kurį ji pažinojo, ieškodamas draugo. Netrukus pamatė išeinantį vyriškį su rankine, O. L. duris užrėmė ir nepraleido, susistumdymo prie durų nematė tik girdėjo P. prie durų šaukiant „praleisk“. Ji jai sakė, kad O. L. laikė už durų rankenos ir ji negalėjo išeiti (1 t., 173-174 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu pagarsinami liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba Šiaulių apskrities VPK PR mobiliojo būrio patruliu. 2009-11-22 apie 17.15 val. dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK PR mobiliojo būrio vyr. patruliu R. Popovu ekipaže Alksna 16, gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus skyriaus budėtojo, kad bare „Dubysa“ yra mobilaus ryšio telefono vagyste įtariamas vyras. Nuvykus į barą „Dubysa“, esantį Šiauliuose, Stoties gatvėje, prie jų priėjo trys vaikinai, kurie nurodė, kad viduje sėdi vyras, kuris iš vieno vaikino brolio prieš keletą dienų pavogė mobilaus ryšio telefoną. Jie visi kartu įėjo į baro „Dubysa“ vidų ir vaikinas nurodė vyrą, sėdintį prie stalo. Vyrą sulaikė, jis buvo apsirengęs juodos spalvos puspalčiu, trumpai kirptais plaukais ant veido iš abiejų pusių su randais. Sulaikytą vyrą pristatė į Šiaulių miesto VPK Šiaulių miesto PK, esantį Tilžės g. 54, Šiauliuose, jis pristatė O. L. (1 t., 109-110 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu buvo pagarsinti liudytojos B. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji yra socialinio globos centro direktorė, globos namuose nuo 2009 m. lapkričio 3 d. gyvena O. L., jis buvo priimtas gyventi po sunkios žarnyno operacijos. Jam padeda tvarkytis dokumentus dėl invalidumo, taip pat dėl paveldėjimo mirus jo tėvui. Jai paskambino O. L. ir paprašė padėti atlyginti nukentėjusiam jo nusikaltimu padarytą turtinę žalą, tai yra dėl jo įvykdytos telefono vagystės. Kadangi prie savęs daugiau pinigų šiuo metu neturi, O. L. turtinės žalos atlyginimui tyrėjai pateikia du šimtus litų ir prašo perduoti šią sumą nukentėjusiajam. Kitą sumos dalį, t. y. 260 Lt, pasižada kartu su O. L. atlyginti (1 t., 106-107 b. l.).

Kaltinamojo A. D. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir 302 straipsnio 1 dalyje, kaltinamojo O. L. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), be kaltinamųjų, nukentėjusių ir liudytojų parodymų grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:

2009-10-22 gautu IĮ „Z. Z.“ savininko G. A. pareiškimu apie vagystę iš parduotuvės, 2009-12-29 gautu IĮ „Z. Z.“ direktorės K. A., atstovaujančios įmonę, pareiškimu ir padarytą žalą patvirtinanti PVM sąskaita faktūra (1 t. 15, 23-24 b. l.);

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiauliuose, adresu Stoties g. 8-2 (1 t., 17-20 b. l.);

IĮ „Z.-Z.“ parduotuvės pateiktu vaizdo įrašu, kur užfiksuota kaip 2009-10-21 apie 12.45 val. prekes apžiūrinėjęs, į A. D. panašus vyras, paima dviratį ir su juo išeina pro duris (1 t., 15, 21, 33 b. l.);

Šiaulių m. policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad IĮ „Z. Z.I“ parduotuvės pateiktame vaizdo įraše stebimas asmuo, panašus į nusikaltimus darantį ir policijai gerai pažįstamą pil. A. D., gim. 1971-07-27 (1 t., 21 b. l.);

2010-02-04 G. K. protokolu-pareiškimu dėl rankinės su daiktais ir dokumentais vagystės (2 t., 1 b. l.);

2010-02-05 G. K. pareiškimu dėl padarytos žalos (2 t., 2 b. l.).

įvykio vietų apžiūrų protokolais, kurių metu rasti bei daiktų pateikimo metu paimti daiktai ir dokumentai, jie apžiūrėti, ištirti, pateikti atpažinti ir grąžinti savininkei G. K. (2 t., 4-58 b. l.).

2010-02-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kur užfiksuota kaip liudytoja I. M. atpažįsta vyrą pavogusį nukentėjusiosios rankinę (2 t., 67-70 b. l.);

T. T. protokolu-pareiškimu dėl atviros vagystės (1 t., 67 b. l.);

T. T. pateiktais pagrobto telefono „Samsung SGH-L700“ dokumentais, kurie buvo apžiūrėti, grąžinti savininkui (1 t., 81-90 b. l.);

parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kur T. T. atpažino O. L., kaip asmenį, pagrobusi jo telefoną „Samsung SGH-L700“ (1 t., 94-97 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas). Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Teismas laiko, kad kaltinamojo O. L. kaltė dėl atviros mobiliojo telefono vagystės visiškai įrodyta. Nors kaltinamasis teigia, jog telefono vogti neketino, kad grįžęs ketino jį gražinti nukentėjusiajam, bet pastarojo nerado, tačiau šiuos parodymus teismas vertina kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, tokius kaltinamojo parodymus paneigia tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti nuoseklūs nukentėjusiojo T. T. ir įvykio metu šalia buvusio liudytojo T. T. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos B. B. parodymai bei paties kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu – pripažino kaltę, dalinai atlygino dėl vagystės patirtą turtinę žalą.

Nukentėjusysis T. T. pareiškė 1260 Lt dydžio civilinį ieškinį – 260 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti (1 t., 101-102 b. l.). Ieškinys dėl 260 Lt turtinės žalos yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją kiekvienoje byloje dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus.

Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. v. I. M., UADB „Ergo Lietuva“; bylos Nr. 3K-3-364/2007). Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005, kt.). Civiliniame kodekse nėra nustatyta neturtinės žalos ribų, įvertinti neturtinę žalą yra palikta teismo diskrecijai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, tačiau jų sąrašas nėra baigtinis, ir kiekvienu atveju teismas, nustatydamas šios žalos dydį, taip pat turi vertinti konkrečioje byloje reikšmingas aplinkybes, nes kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymu saugoma teisinė vertybė, neturtinė žala patiriama individualia. Teisingumas reikalauja, kad asmeniui padaryta žala būtų atlyginta visiškai, tačiau kartu būtina atsižvelgti ir į žalą padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes. Atsižvelgiant į faktines įvykio aplinkybes, neturtinės žalos dydis tenkintinas dalinai ir mažintinas iki 500 litų.

Teismas laiko, kad kaltinamojo A. D. kaltė dėl dviračio vagystės visiškai įrodyta. A. D. paėmė svetimą daiktą, turėjo galimybę juo disponuoti, todėl veika teisingai kvalifikuota kaip baigta vagystė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas laiko, kad kaltinamojo A. D. kaltė dėl G. K. turto ir dokumentų vagystės iš parduotuvės „Humana“ patalpų visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį Patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją darbo metu, tačiau tik į tas vietas, į kurias įėjimas yra laisvas (nedraudžiamas), pvz., į parduotuvės prekybos salę, nelaikomas įsibrovimu net ir tuo atveju, kai patenkama turint tikslą pavogti ar apiplėšti. Kai į minėtas vietas patenkama nedarbo metu arba kai įėjimas į jas yra uždraustas, turto pagrobimas kvalifikuojamas kaip padarytas įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas bus tada, kai kaltininkas patenka į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją leidžiamu metu, bet pasilieka pietų pertraukos laikui ar po jų uždarymo, norėdamas pagrobti turtą. Kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.). Šiuo atveju byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis A. D. įsibrovė į parduotuvės „Humana“ tarnybines patalpas ir pagrobė svetimą – G. K. priklausantį turtą, bei fizinio asmens, t. y. G. K., dokumentus – asmens tapatybės kortelę Nr. 11595922 ir vairuotojo pažymėjimą Nr. R0190301. Teismo nuomone, bylos nagrinėjimo metu neįrodyta, kad nukentėjusioji G. K. būtų apkalbėjusi kaltinamąjį A. D. dėl pagrobtos pinigų sumos – nėra duomenų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimo bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats įgyvendina visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris įgyvendina bent jų dalį. Teismo nuomone, kaltinamųjų A. D. ir O. L. nusikalstama veika – vagystė iš Socialinių paslaugų centro paramos tarnybos tarnybinės patalpos – skalbyklos, esančios Stoties g. 9C, Šiauliuose, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį teisingai. Teismo nuomone, kad liudytoja G. P. būtų apkalbėjusi kaltinamuosius bylos nagrinėjimo metu neįrodyta.

O. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta

A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino dėl visų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę epizode dėl vagystės iš Socialinių paslaugų centro paramos tarnybos sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. D. praeityje teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka (4 t., 74-82 b. l.), į VšĮ „Šiaulių psichiatrijos ligoninės“ pacientų registrą įrašytas (4 t., 84, 85, 86 b. l.), atlikta psichiatro konsultacija ir duota išvada, kad teismo psichiatrijos ekspertizė nereikalinga (4 t., 87-89, 93 b. l.), pagal deklaruojamą vietą charakterizuojamas teigiamai (4 t., 73 b. l.), nedirba (4 t., 94 b. l.), registruoto turto neturi (4 t., 95-96 b. l.), jis yra recidyvistas, o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Esant šioms aplinkybėms už kiekvieną nusikalstamą veiką jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, žemiau bausmės vidurkio, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi bausmės už nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, apimtinos ir iš dalies sudėtinos. Paskirtoji bausmė subendrintina su 2010-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirta bausme iš dalies sudedant.

O. L. teistas 10 kartų, 2008-07-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2008-11-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausmė 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, 2009-08-13 pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso157 straipsnį paleistas į laisvę lygtinai neatlikęs 6 mėnesių 26 dienos, naują nusikaltimą padarė neatlikęs bausmės, (2 t., 147-162 b. l.), paskutinį kartą teistas 2011-03-14 Lazdijų rajono aplinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliko, įrašytas VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės įskaitą dėl priklausomybės alkoholiui sindromo ir specifinių asmenybės sutrikimų (2 t., 173 b. l.), VšĮ Šiaulių asmens sveikatos priežiūros centro įskaitoje neįrašytas (2 t., 175 b. l.), jis yra recidyvistas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei jos vidurkis.

Nukentėjusioji G. K. pareiškė 285 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., 63-64 b. l.). Ieškinys įrodytas ir tenkintinas.

N. B. pareiškė 340 Lt dydžio civilinį ieškinį, tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu civilinio ieškinio atsisakė.

IĮ „Z. Z.“, atstovaujama direktorės K. A., pareiškė 1177,05 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 23-26 b. l.), ieškinys yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas.

A. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuris buvo pratęstas eilę kartų – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

O. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su CD, kuriame yra vaizdo įrašai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį už dviračio vagystę iš IĮ „Z. Z.“ parduotuvės laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už N. B. priklausančio turto vagystę laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už G. K. priklausančio turto vagystę laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį už G. K. priklausančių dokumentų pagrobimą laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką subendrinti su 2011-04-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2011-04-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iš A. D. priteisti nukentėjusiems: IĮ „Z. Z.“ naudai 1177,05 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt septynis litus ir 5 ct) turtinei žalai atlyginti, G. K. naudai 285 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt penkis litus ) turtinei žalai atlyginti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už T. T. priklausančio mobilaus telefono vagystę laisvės atėmimu 2 (dviems) metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už N. B. priklausančio turto vagystę laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2011-03-14 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 3 (trims) metams, į bausmės laiką įskaityti laiką pagal 2011-03-14 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę iki 2012-01-15 dienos ir nuo 2012-05-17 dienos iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iš O. L. nukentėjusiojo T. T. naudai priteisti 260 Lt (du šimtus šešiasdešimt lių) turtinės žalos ir 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimui.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą– iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

O. L. paskirtą kardomą priemonę– suėmimą– iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktiniai įrodymai – vokas su vaizdo įrašais CD nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.