- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-27
- Bylos Nr.
- 1S-349-449/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-06265-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Šiukšta
- Nuteistasis
- A. V.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. V. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarties, kuria netenkintas antstolės A. P. teikimas dėl nuteistajam A. V. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 27 d. nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 199 straipsnio 1 dalį 450 MGL dydžio bauda, pagal BK 291 straipsnio 1 dalį - 30 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nuteistajam paskirta subendrinta bausmė 450 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2012-12-23 iki 2013-01-04 (vieną suėmimo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai) ir galutinė bausmė A. V. paskirta 424 MGL dydžio bauda.
2. Apeliacine ir kasacine tvarka baudžiamoji byla A. V. atžvilgiu nebuvo nagrinėjama, nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. gegužės 12 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teisme 2017 m. rugsėjo 25 d. buvo gautas antstolės A. P. teikimas dėl nuteistajam A. V. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme – viešaisiais darbais arba areštu. Taip pat pateiktas išieškojimo negalimu aktas, kuriame nurodyta, jog skolininkas A. V. neturi turto ir lėšų į kuriuos galėtų būti nukreiptas išieškojimas.
4. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2017 m. spalio 23 d. nutartimi antstolės A. P. teikimo dėl nuteistajam paskirtos ir nesumokėtos baudos pakeitimo kita bausme netenkino. Teismas padarė išvadą, kad nuteistasis nesiėmė visų įmanomų priemonių bei aktyvių veiksmų, kad sumokėtų teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudą. Teismas įvertino, kad (duomenys neskelbtini) teritorinės darbo biržos (duomenys neskelbtini) skyriuje A. V. buvo registruotas nuo 2015 m. kovo 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d., t. y. sąlyginai trumpą laiko tarpą, be to, nustatytu laiku be pateisinimų priežasčių neatvykus priimti pasiūlymo įsidarbinti, A. V. registracija darbo biržoje nutraukta. Nuteistojo nurodytas neįsidarbinimo priežastis - reikiamos kvalifikacijos darbo nesuteikimas, nepatogumai nuvykti į darbą ir pan., teismas vertino nepateisinamomis. Teismas nurodė, jog nuteistasis gali surasti lėšų paskirtai baudai sumokėti ir kitais būdais (paskolos, kitų asmenų pagalba ir kt.). Šios aplinkybės leido teismui padaryti išvadą, kad šiuo metu neišnaudotos visos galimybės įvykdyti nuteistajam paskirtos baudos išieškojimą. Taip pat teismas nurodė, kad nuo Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio įsiteisėjimo praėjo sąlyginai nedaug laiko, nuteistasis yra jauno amžiaus ir turi realias galimybes gauti darbą ir sumokėti jam teismo nuosprendžiu paskirtą baudą. Atsižvelgęs į šias aplinkybes bei į tai, kad viešieji darbai gali būti skiriami ne daugiau kaip 480 val., todėl šia bausme būtų padengta tik nedidelė dalis A. V. paskirtos baudos, padarė išvadą, kad toks žymus teismo paskirtos bausmės (baudos) sumažinimas negali būti laikomas pagrįstu ir atitinkančiu pagrindinius bausmės skyrimo tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje.
Šalies argumentai
5. Nuteistasis A. V. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – pakeisti nuteistajam A. V. paskirtą 424 MGL dydžio baudą areštu.
5.1. Skunde nurodo, kad nuo jo gyvenamosios vietos iki (duomenys neskelbtini) yra 25 km, neturėdamas transporto priemonės jis negalėjo nuvykti į darbo biržą bei į įmones, kuriose jam buvo siūlomas darbas, maršrutiniai autobusai pro jo gyvenamąją vietą nebevažiuoja. Tai viena priežasčių kodėl jis negalėjo įsidarbinti. Be to, jis nėra įgijęs reikiamos kvalifikacijos. Jis yra bedarbis, todėl neturi jokios galimybės gauti paskolą. Jis neturi ir artimųjų, kurie galėtų padėti sumokėti paskirtą baudą. Nuteistasis nurodo, jog jis neturi galimybės sumokėti paskirtą baudą, todėl jam paskirta ir nesumokėta bauda keistina areštu.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas atmetamas.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 352 straipsnyje nustatyta nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o 3 dalyje - kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalių nuostatas, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais arba areštu. Nuteistojo sutikimu viešaisiais darbais bauda gali būti pakeista tada, jeigu sumokėti teismo paskirtą baudą asmuo neturi lėšų. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeičiama arešto bausme. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnyje nurodoma apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, o nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą, ji gali būti pakeista areštu.
10. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 27 d. nuosprendžiu A. V. paskirta bausmė - 424 MGL dydžio bauda. Nuteistasis baudos savo noru nesumokėjo. 2014 m. rugpjūčio 20 d. teismui išdavus vykdomąjį raštą, antstoliui išsiuntus raginimą sumokėti baudą, ji taip pat nebuvo sumokėta.
11. 2017 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas antstolės A. P. teikimas dėl nuteistajam A. V. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme – viešaisiais darbais arba areštu. Taip pat teismui buvo pateiktas ir 2017 m. rugsėjo 19 d. išieškojimo negalimumo aktas. (t. 6, b. l. 193, 194). Nuteistasis A. V. apygardos teismui 2017 m. spalio 9 d. pateikė prašymą, kuriame prašė tenkinti antstolės A. P. teikimą ir jam paskirtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi – viešaisiais darbais. (t. 7, b. l. 6). Esant šioms aplinkybėms, teismas, gavęs antstolio teikimą, turėjo pagrindą svarstyti klausimą dėl nuteistajam paskirtos bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi vadovaudamasis BK 47 straipsnio nuostatomis. Jau buvo minėta, kad BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalyse numatytas baudos pakeitimas viešaisiais darbais arba areštu galimas esant skirtingoms išieškojimo negalimumo priežastims. Viešaisiais darbais, nuteistojo sutikimu, bauda gali būti pakeičiama tuo atveju, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo nuosprendžiu paskirtą baudą. Areštu bauda gali būti pakeista tik tuo atveju, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti. Nagrinėjamu atveju, antstolės teismui pateiktame teikime, kuriame prašoma pakeisti nuteistajam paskirtą baudą viešaisiais darbais arba areštu, nurodyta, kad nuteistasis realizuotino turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Teikime pateikdama alternatyvų prašymą - baudą pakeisti areštu, antstolė nenurodė, kad skolininkas vengia sumokėti baudą. Klausimą, ar asmuo neturi lėšų sumokėti baudą, ar jis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į antstolio teikime nurodytas aplinkybes. Apygardos teismas, svarstydamas antstolės teikimą dėl nuteistajam paskirtos bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi, įvertinęs antstolės pateiktus duomenis, skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad nuteistasis nesiėmė visų įmanomų priemonių bei aktyvių veiksmų sumokėti nusprendžiu paskirtą baudą, t. y. vertino tik galimybę nuteistajam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Įvertinęs tai, kad apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. gegužės 12 d., nuteistasis yra jauno amžiaus, t. y. turi realias galimybes įsidarbinti, teismas padarė išvadą, kad šiuo metu keisti nuteistajam paskirtą bausmę baudą viešaisiais darbais nėra pagrindo. Apygardos teismas įvertino ir tai, jog, vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis, 1 MGL dydžio bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms, o pagal BK 46 straipsnio nuostatas viešųjų darbų atlikimo laikas negali būti ilgesnis nei 480 valandų, per mėnesį dirbant nuo 10 iki 40 valandų. Atsižvelgęs į tai, kad nuteistojo A. V. nesumokėta bauda yra 424 MGL dydžio ir bausmę pakeitus viešaisiais darbais, būtų padengta tik nedidelė dalis A. V. paskirtos bausmės, teismas padarė išvadą, kad toks teismo paskirtos bausmės sumažinimas neatitiktų BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Tuo tarpu BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyto atvejo, kai bauda keičiama areštu, teismas nevertino. Teismų praktikoje vengimu laikomi tokie tyčiniai veiksmai, kai nuteistasis, turėdamas pajamų ir/ar turto, visiškai ar iš dalies nesumoka teismo paskirtos baudos arba slepia savo pajamas ir turtą. Jei asmuo nevengia sumokėti teismo paskirtos baudos, tačiau neturi pakankamai turto ar pajamų, ji negali būti keičiama areštu. Nuteistasis A. V. skunde nurodo, kad sumokėti teismo paskirtą baudą neturi galimybės, todėl, nuteistojo nuomone, jam paskirta bauda keistina areštu, tačiau, kaip jau minėta, bauda keičiama areštu tik nustačius, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti. Šią aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra, todėl aukštesnysis teismas neturi pagrindo panaikinti teismo nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą ir nuteistajam A. V. paskirtą baudą pakeisti areštu.
12. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad naikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartį nuteistojo A. V. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
13. Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybės, kurios turi svarbią reikšmę, sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo kita bausme (viešaisiais darbais ar areštu), šiuo konkrečiu atveju iki galo taip ir nebuvo išsiaiškintos. Nors šioje nutartyje jau buvo pažymėta, kad klausimą dėl baudos pakeitimo kita bausme sprendžia teismas, iš tikrųjų nustatyti priežastis, dėl kurių nuosprendis neįvykdomas ir priteista bauda iš kaltininko neišieškoma, pirmiausia yra antstolio pareiga. Tuo tarpu šioje byloje teikimą teismui pateikusi antstolė A. P. baudos nesumokėjimo priežasčių ne tik tiksliai neišsiaiškino ir jų nenustatė, tačiau teikime netgi nesuformulavo aiškaus prašymo. Teikime prašoma baudą A. V. pakeisti arba viešaisiais darbais, arba areštu. Iš bylos taip pat matosi, kad pateikusi tokius alternatyvius prašymus, antstolė netgi ignoravo teismo kvietimą atvykti į teismo posėdį, kuriame turėjo būti nagrinėjamas jos teikimas. Antstolė A. P. neatvyko į teismo posėdį 2017 m. spalio 16 d., teismas, prašant prokurorui ir gynėjui, nutarė teikimo nagrinėjimą atidėti ir į kitą teismo posėdį kviesti teikimą pateikusią antstolę. Į kitą teismo posėdį (nors posėdžio protokole – t. 7, b. l. 146, nurodyta, jog antstolei pranešta apie dalyvavimo teismo posėdyje privalomumą) 2017 m. spalio 20 d. vėl neatvyko. Šį kartą antstolė A. P. atsiuntė teismui prašymą nagrinėti teikimą jai nedalyvaujant ir priimti sprendimą paties teismo nuožiūra. Toks antstolės elgesys tik dar kartą patvirtina jau ankstesnę išvadą apie tai, kad aplinkybės, dėl kurių nuosprendis nuteistajam A. V. iki šiol neįvykdytas, nėra išsiaiškintos. Todėl būtina sutikti su teismo išvada, kad nuosprendį įvykdyti galimybės nebuvo išnaudotos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo A. V. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.