- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-19
- Bylos Nr.
- T-800-827/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-03717-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Nuteistasis
- V. J.
sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Ingridai Banevičiūtei, nuteistajam V. J.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtos laisvės viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu ir bylos medžiagą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu V. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bei 64¹ straipsniu - jam paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-10-08, 21.23 val. iki 2013-10-09, 11.30 val. (viena para), ir nuo 2014-01-31, 22.40 val. iki 2014-02-02, 11.30 val. (dvi paras), kas vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. b) pp., atitinka 18 viešųjų darbų valandų.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam V. J. viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu. Nurodo, kad nuteistojo V. J. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014 m. birželio 4 d. (bausmės pabaiga 2014 m. gruodžio 4 d. ). V. J. viešuosius darbus atlikti sutiko (psl. 26), tačiau į Antakalnio seniūniją viešųjų darbų atlikinėti nuvykęs nebuvo, pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl 2014-08-25 nutarimu Nr.V8-255 dėl nuobaudos skyrimo, buvo skirtas - įspėjimas (psl. 41). Po paskirtos nuobaudos V. J. buvo nuvykęs į Antakalnio seniūniją, tačiau ir toliau viešųjų darbų neatlikinėja (psl. 31, 35), šaukiamas į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiškinti neatvyksta (psl. 31, 42, 43, 45). Telefoninio pokalbio metu asmuo nurodė, kad Antakalnio seniūnijoje viešųjų darbų atlikinėti jam nesuteikė galimybės (psl. 31) kai tuo tarpu iš Antakalnio seniūnijos darbuotoja nurodė, kad asmuo atsisakė dirbti viešuosius darbus dėl sveikatos problemų (psl. 31) (asmuo jokių medicininių išrašų apie blogą sveikatos būklę pristatęs nėra). Sodros duomenimis niekur nedirba (psl. 47), IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų pradėtų nėra (psl. 48), administracine tvarka baustas nebuvo (psl. 46).
Teikimu siūloma nuteistajam V. J., gim. 1953-09-29, viešųjų darbų bausmę pakeisti į areštą.
Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Prašo teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis neatlieka jam skirto įpareigojimo.
Nuteistasis V. J. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pripažįsta, jog neatliko jam skirtų viešųjų darbų, tačiau tai padarė nepiktybiškai, nes yra 2-os grupės invalidas, jam nustatytas 35 % darbingumas, jis sunkiai juda, negali atlikti fizinių darbų. Prašo teikimo netenkinti.
Prokuroras prašė teikimo netenkinti, nurodydamas, kad nuteistasis nevengia atlikti jam paskirtos bausmės, tačiau negali dirbti viešųjų darbų dėl sveikatos būklės, nes jam nustatytas didelis nedarbingumo lygis. Siūlo pakeisti baudžiamuoju įsakymu skirtus viešuosius darbus į 5 MGL baudą, ją sumokant į nukentėjusių asmenų fondą per 2 mėnesius.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.
Viešųjų darbų bausmės vykdymas reglamentuotas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-45 straipsniuose. Minėto įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tampa I ar II grupės invalidu arba sulaukia pensinio amžiaus, arba nuteistoji moteris išeina nėštumo ir gimdymo atostogų, arba dėl kitų objektyvių priežasčių nebegali atlikti paskirtų viešųjų darbų, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Baudžiamojo kodekso 67 straipsnis detalizuotos baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys, ir minėto kodekso 71 straipsnyje numatyta, kad Teismas gali paskirti nuo 5 iki 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistajam V. J. pripažintas kaltu padarius nesunkų nusikaltimą, jam skirta viešųjų darbų bausmė. Bylos duomenimis, V. J. sutiko atlikti viešuosius darbus (psl. 26), tačiau pats nurodė, kad dėl savo sveikatos būklės darbų neatliko. Teismui pateikta darbingumo lygio pažyma bei išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų patvirtina, kad V. J. nuo 2013-09-10 iki 2015-09-09 nustatytas tik 35 % darbingumas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad V. J. dėl objektyvių priežasčių per teismo nustatytą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies, ir nuteistasis V. J. atleistinas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės, skiriant BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 43 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam V. J. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu, tenkinti iš dalies.
Atleisti V. J. nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės ir skirti jam 5 MGL (650 Lt, kas atitinka 188 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Išaiškinti V. J., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT26 7300 0100 0245 5919 (AB „Swedbank“) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.