Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorei Romai Kiselevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. U. buvo kaltinamas tuo, jog pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino svetimą turtą.

Jis, 2015 m. lapkričio 28 d., apie 02 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs 30 eurų vertės lango stiklą ir sugadinęs 250 eurų vertės duris, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), iš kur nuo stalo pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį 200 eurų vertės nešiojamą kompiuterį LENOVO R500, tuo (duomenys neskelbtini) dėl turto sugadinimo padarė bendrą 280 eurų turtinę žalą, dėl vagystės 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2015 m. lapkričio 28 d. iki 2 val. nakties buvo (duomenys neskelbtini) kur šventė draugo gimtadienį ir vartojo alkoholį. Apie 2 valandą nakties vienas išėjo į namus. Einant pro (duomenys neskelbtini) bibliotekos pastatą, jam kilo mintis išdaužti pastato langą, kadangi žinojo, jog bibliotekos viduje buvo kompiuteris. Su ranka išdaužė pastato langą, įlipo į vidų per langą, išspyrė duris ir iš bibliotekos paėmė kompiuterį su pakrovėju. Po ko išlipo per langą ir kompiuterį paslėpė prie mokyklos esančiame pastate. Kitą dieną kompiuterį norėjo parnešti atgal į biblioteką, tačiau išdaužtas langas iš vidaus jau buvo užkaltas, todėl jis kompiuterį paliko prie bibliotekos esančiuose krūmuose. Jam kompiuterį benešiojant, kompiuteris buvo iškritęs ant žemės ir tuomet sudužo, nes kitą rytą jis matė, kad kompiuteris yra sugadintas. Kai pas jį į namus atvažiavo policija, jis policijai atidavė kompiuterį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė bibliotekos darbuotojų, tėvai atlygino bibliotekai padarytą žalą ir pažada, jog daugiau tokių atvejų nebepasikartos.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 straipsniais.

Liudytojas V. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2015 m. lapkričio 27 d. savo namuose šventė gimtadienį, kuriame buvo draugas D. U., kuris jau po vidurnakčio išėjo namo. Kitos dienos ryte kaime išgirdo kalbas, kad (duomenys neskelbtini) yra apvogta biblioteka. Tai išgirdęs pagalvojo, kad vagystę galėjo įvykdyti grįždamas namo D. U. (b. l. 10).

Kaltinamo įstatyminis atstovas A. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2015 m. lapkričio 30 d. iš policijos pareigūnų sužinojo, jog nepilnametis sūnus D. U. yra įtariamas kompiuterio vagyste iš (duomenys neskelbtini) bibliotekos. Iš sūnaus sužinojo tik tiek, kad pastarasis pavogė nešiojamą kompiuterį iš (duomenys neskelbtini) bibliotekos (b. l. 12).

Įgaliotas atstovas J. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno nurodė, kad dėl 2015 m. lapkričio 28 d. įvykusios vagystės iš (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) padaryta žala yra visiškai atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia. D. U. jų atsiprašė, labai gailėjosi dėl savo elgesio, pretenzijų D. U. nebeturi (b. l. 23, 28).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, vaizdo lentele nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) esantis pastatas, kuriame yra biblioteka. Įvykio vietos apžiūros metu pastato lango stiklas rastas išdaužtas, antrame pastato aukšte duryse išdaužta ertmė (b. l. 1-2, 3-4).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog 2015 m. gruodžio 1 d. kaltinamojo įstatyminis atstovas A. U. pateikė kompiuterio įkroviklį (b. l. 14-15).

Apžiūros protokolu, vaizdo lentele nustatyta, jog apžiūrėtas 2015 m. gruodžio 1 d. įstatyminio atstovo A. U. pateiktas įkroviklis ir nustatyta, kad įkroviklis yra nuo kompiuterio „Lenovo“ (b. l. 16, 17).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog 2015 m. lapkričio 30 d. D. U. tyrimui pateikė kompiuterį „Lenovo“ (b. l. 29-30).

Apžiūros protokolu, vaizdo lentelėmis nustatyta, jog 2015 m. gruodžio 4 d. apžiūrėtas D. U. pateiktas kompiuteris „Lenovo“ (b. l. 31, 32-33).

Įtariamojo D. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog įtariamasis D. U. 2015 m. gruodžio 1 d. parodymų patikrinimų metu parodė, kur ir kaip įvykdė nusikaltimą (b. l. 42-43).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad įrodyta, jog kaltinamasis D. U., 2015 m. lapkričio 28 d., apie 02 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) filialio skyrių, iš kur nuo stalo pagrobė (duomenys neskelbtini) filialiui priklausantį 200 eurų vertės nešiojamą kompiuterį LENOVO R500. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties D. U. prisipažinimas teisme, procesinių veiksmų protokolai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis įsibrovęs į pastatą, pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Kaltinamasis D. U. buvo kaltinamas ir nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Tačiau Lietuvos Respublikos BK 13 str. 1 d. numatyta, kad asmuo pagal Lietuvos Respublikos BK atsako tada, kai iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo jam buvo suėję 16 metų. Minėto straipsnio 2 d. numatyti nusikaltimai, už kurių padarymą asmuo baudžiamas suėjus 14 metų. Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. numatyta veika nėra Lietuvos Respublikos BK 13 str. 2 d. numatytų veikų sąraše. D. U. gimęs (duomenys neskelbtini). Kaltinamajame akte nurodyta, kad nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., D. U. padarė 2015 m. lapkričio 28 d. Taigi veikos padarymo metu D. U. dar nebuvo sukakę 16 metų. Esant tokioms aplinkybėms, baudžiamoji byla D. U. šioje dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 4 p., nutrauktina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. U. yra nepilnametis (15 metų). Nusikalstamos veikos padarymo metu jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, pažadėjo daugiau nusikalstamų veikų nedaryti. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamasis D. U. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės esant Lietuvos Respublikos BK 93 str. numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms.

Siekiant padėti D. U. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, D. U. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius tęsti mokslą bei 3 (tris) mėnesius nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose.

Kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniu, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. U. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

D. U. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu.

Baudžiamąją bylą Nr. N1-20-999/2016 D. U. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, D. U. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius tęsti mokslą bei 3 (tris) mėnesius nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.