Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. V., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2024-02-26 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausioji patrulė G. T. 2024-02-10 A. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodė, kad A. V. 2024-02-10 20.22 val. (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“ vartojo alkoholinį gėrimą „(duomenys neskelbtini)“ ir gaivųjį gėrimą „(duomenys neskelbtini)“, už kuriuos nesusimokėjo. Padaryta žala 61,50 Eur.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2024-02-26 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 245 Eur bauda. Taip pat, vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, iš A. V. nutarta priteisti atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 61,50 Eur turtinę žalą, kurią jis įpareigotas atlyginti per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos arba suderinus su nukentėjusia puse žalos atlyginimo laikotarpį. Nutarime nurodoma, kad neatlyginus turtinės žalos iki nustatyto termino, nukentėjusysis turi teisę kreiptis su šiuo nutarimu į antstolius dėl žalos išieškojimo priverstine tvarka.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024-03-14 gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas A. V. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. Skunde paaiškino, kad žala kavinei „(duomenys neskelbtini)“ yra visiškai atlyginta, atsiskaityta kavinėje grynaisiais, gautas atsiskaitymo kvitas. Nusižengimo baudos dydis atrodo per didelis, nes gauna beveik minimalų atlyginimą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius su A. V. skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodoma, kad šioje administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyta viena asmens padėtį lengvinanti aplinkybė, t .y., kad asmuo gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, bei viena asmens padėtį sunkinanti aplinkybė – administracinį nusžengimą padarė neblaivus ir šis jo neblaivumas turėjo įtakos pažeidimo padarymui. Administracinė nuobauda paskirta pakankamai individualizuota, įvertinus nustatytą lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl nuobauda yra neprieštaraujanti teisingumo ir proporcingumo principams. Nors pareiškėjas skunde ir nurodo, kad padarytą žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino, tačiau pažymėta, kad ši pareiškėjo nurodyta ir jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsta aplinkybė šiuo atveju nešvelnina patraukto administracinėn atsakomybėn padėties, nes, jei pareiškėjas žalą ir atlygino, tai jis tai padarė jau po priimto skundžiamo nutarimo ir jį vykdydamas. Duomenų, jog turtinė žala būtų atlyginta iki skundžiamo nutarimo priėmimo, administracinio nusižengimo byloje nebuvo.

Teismo posėdyje institucijos atstovai prašė A. V. skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas.

ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.

Kaip matyti iš pateikto skundo, A. V. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydamas sumažinti jam paskirtą baudą.

Nagrinėjamu atveju įgaliota pareigūnė 2024-02-26 nutarimu A. V. už ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 245 eur baudą. Pareigūnė atsižvelgė į A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išsiaiškinti, bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus, kai ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

A. V. skunde nurodo, kad padarytą žalą kavinei yra visiškai atlyginęs. Institucija tiek atsiliepime į skundą, tiek jos atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad duomenų apie turtinės žalos atlyginimą iki skundžiamo nutarimo priėmimo administracinio nusižengimo byloje nebuvo, be to, nors pareiškėjas žalą ir atlygino, tačiau tai jis padarė jau po priimto skundžiamo nutarimo ir jį vykdydamas, todėl ši aplinkybė, institucijos vertinimu, jo teisinės padėties nešvelnina.

Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-03-21 15.34 val. teismui siųsto elektroninio laiško matyti, kad įmonė informavo, jog A. V. žalą atlygino, todėl, esant tokiai situacijai, teismas turi pagrindą A. V. pripažinti ir dar vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 puntą, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą. Teismas, atsakydamas į institucijos argumentą, kad kaltininkas žalą atlygino jau po skundžiamo nutarimo priėmimo ir jo vykdymo metu ir tokia aplinkybė asmens padėties nešvelnina, atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta analogiška atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kai kaltininkas savo noru atlygina ar pašalina padarytą žalą. Pagal šią įstatymo nuostatą teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kaltininkas turi atlyginti ar pašalinti visą nusikaltimu padarytą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-345/2013, 2K-211/2014, 2K-560/2014 ir kt.). Analogiškai turėtų būti vertintina aplinkybė dėl žalos atlyginimo ir administracinio nusižengimo teisenoje. A. V. institucijos priimtą 2024-02-26 nutarimą apskundė, nutarimas nėra įsiteisėjęs, žalą atlygino iki teismo sprendimo priėmimo, todėl žalos atlyginimas, kad ir įvykdytas po skundžiamo nutarimo priėmimo, laikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir turi būti įvertintas individualizuojant administracinę nuobaudą.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

A. V. padarė vieną administracinį nusižengimą. Nustatytos dvi jo teisinę padėtį lengvinančios aplinkybės, t. y. tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti bei tai, kad savo noru pašalino padarytą žalą. Nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. tai, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. V. už analogišką veiką buvo baustas ir 2022 m., kas rodo, jog nagrinėjamas nusižengimas nėra vienkartinio pobūdžio, dėl ko jį būtų galima vertinti kaip mažiau reikšmingą. Be to, administracinių baustumų pažyma rodo ir tai, kad A. V. linkęs nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, nes yra baustas ir už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus: kontrolės metu pateikė nežymėtą elektroninį bilietą; būdamas girtas viešoje vietoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, sunkiai orientavosi aplinkoje, sunkiai savarankiškai paėjo, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir kt. Todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o ne tenkinti asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą kuo labiau išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Taigi, įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (atitinkamai 2:1), t. y. kad A. V. savo kaltę pripažino ir dėl nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi, padarytą žalą kavinei atlygino, tačiau nusižengimą padarė būdamas neblaivus, kas įtakojo nusižengimo padarymą, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, A. V. už nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 245 Eur bauda (kas atitinka sankcijos vidurkį) mažintina iki 150 Eur, t. y. baudos dydį nustatant kaip mažesnį nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Teismo vertinimu, 150 Eur bauda yra proporcinga padarytam nusižengimui. Dar labiau mažinti baudos dydį teismas pagrindo nemato, kadangi nusižengimas neabejotinai padarytas, be to, kaip jau minėta, padaromas ir ne pirmą kartą gyvenime.

Kadangi bendrovei padaryta žala yra visiškai atlyginta, panaikintina nutarimo dalis, kuria iš A. V. nutarta priteisti atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 61,50 Eur turtinę žalą.

Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. skundą tenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2024-02-26 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 245 eurų dydžio bauda, pakeisti.

Pripažinti A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas savo noru pašalino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą A. V. paskirtą 245 Eur baudą sumažinti iki 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudos.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2024-02-26 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria iš A. V. nutarta priteisti atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 61,50 Eur turtinę žalą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.