Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant pareiškėjai antstolei Danutei Marčiukaitienei, skolininkui M. K., išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovei V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Danutės Marčiukaitienės pateiktą Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Danutė Marčiukaitienė pateikė teismui 2013-05-20 Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-589, kuriame konstatuojama, kad vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tiktus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu vykdymo rezultatus, nustatė, jog skolininkas M. K. neįvykdė Prienų rajono apylinkės teismo 2011-09-22 sprendimo Nr. 2-887-644, t.y. savo lėšomis nepašalino savavališkos statybos padarinių - nenugriovė savavališkai pastatytų pamatų prie sodo pastato, esančio sodo sklype Nr. (duomenys neskelbtini), SB „Giluma", (duomenys neskelbtini), ir nesutvarkė statybvietės. Antstolė siūlo skolininkui taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones dėl sprendimo nevykdymo.

Antstolė Danutė Marčiukaitienė teismo posėdžio metu pareiškimą palaiko. Paaiškino, kad skolininkui M. K. neįvykdžius Prienų rajono apylinkės teismo 2011-09-22 sprendimo, išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė vykdymui Prienų rajono apylinkės teismo 2012-02-13 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-887-644/2011. Antstolė pasiuntė skolininkui raginimą vykdyti sprendimą į (duomenys neskelbtini), o vėliau nustatė jo gyvenamąją vietą Raseinių savivaldybėje ir jam įteikė raginimą įvykdyti teismo sprendimą. Skolininkui per nustatytą jos terminą neįvykdžius sprendimo, ji surašė Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-589, kuriame konstatavo susidariusią situaciją. Prašo skolininkui taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones, kad būtų užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas.

Skolininkas M. K. paaiškino, kad sodininkų bendrijoje „Giluma“, esančioje (duomenys neskelbtini), jis turi sodą. Šiuo metu gyvena Raseinių rajone. Savo sodo teritorijoje be leidimo yra pasistatęs pamatus malkinei. Gavęs antstolės raginimą nugriauti savavališkai pastatytus pamatus, jis jo neįvykdė, nes atlikęs geodezinius matavimus, iš matininko sužinojo, kad tie pamatai yra jo sklypo ribose. Apie teismo sprendimą, įpareigojantį per 3 mėnesius įvykdyti Kauno apskrities viršininko įsakymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo SB „Giluma“ jis sužinojo tik iš antstolės. Prašo pratęsti pamatų nugriovimo terminą, jo nebausti bauda, kadangi pragyvena iš 600 litų pensijos, pasižada pamatus artimiausiu metu pats nugriauti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2011-09-22 priėmė sprendimą už akių įpareigoti atsakovą M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-11-24 įsakymą Nr. V-631 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo SB „Giluma" Byliškių k., Veiverių sen., Prienų r. sav.", t.y. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti savavališkai pastatytus pamatus prie sodo pastato, esančio sodo sklype Nr. (duomenys neskelbtini), SB „Giluma", (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) per teismo sprendimu nustatytą terminą neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, leisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, į.k. 288600210, nugriauti savavališkai pastatytus pamatus prie sodo pastato, esančio sodo sklype Nr. (duomenys neskelbtini), SB „Giluma", (duomenys neskelbtini). ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2012-01-31 atlikusi teismo įpareigojimo vykdymo patikrinimą nustatė, kad nurodytas Prienų rajono apylinkės teismo sprendimas nėra įvykdytas, todėl kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir Prienų rajono apylinkės teismo 2012-02-13 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-887-644/2011 pateikė antstolei vykdyti. Antstolė Danutė Marčiukaitienė 2012-12-10 surašė skolininkui raginimą geruoju savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau skolininkas šio raginimo neįvykdė, todėl antstolė 2013-05-20 surašė Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-589 ir jį pateikė teismui spręsti klausimą dėl sprendimo neįvykdymo.

Lietuvos Respublikos CPK 577 str. 5 d. numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Iš teismui pateikto antstolės pareiškimo ir vykdomosios bylos duomenų bei šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nekyla jokių abejonių, jog skolininkas M. K. per teismo nustatytą terminą Prienų rajono apylinkės teismo 2011-09-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-887-644 geruoju neįvykdė iki šiol, nežiūrint į tai, kad buvo gavęs antstolės raginimą, tai padaryti geruoju, todėl teismo sprendimas vykdytinas priverstinai jame nustatyta tvarka.

Iš Prienų rajono apylinkės teismo 2011-09-22 sprendimo už akių rezoliucinės dalies turinio matyti, kad teismas nurodytu sprendimu ne tik įpareigojo skolininką M. K. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-11-24 įsakymą Nr. V-631 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo SB „Giluma" Byliškių k., Veiverių sen., Prienų r. sav." bet ir leido, atsakovui per teismo sprendimu nustatytą terminą neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai pastatytus pamatus prie sodo pastato, esančio sodo sklype Nr. (duomenys neskelbtini), SB „Giluma", (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo M. K.. Iš aptartų aplinkybių darytina išvada, kad nors skolininkas M. K. per teismo nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdė, tačiau pagal teismo sprendimą nurodytus veiksmus atlikti, t.y. pašalinti neteisėtos statybos padarinius, galėjo ne tiktai pats skolininkas, bet ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuriai buvo leista tai padaryti, todėl sutinkamai su CPK 577 str. 5 d. nuostatomis, skolininkui M. K. skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai nėra teisinio pagrindo. Prienų rajono apylinkės teismo 2011-09-22 sprendimas vykdytinas jame ir 2012-02-13 vykdomajame rašte nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes antstolės ir išieškotojo prašymas dėl baudos skolininkui skyrimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 585 str., 593 str., 771 str. 5 d.,

nutaria:

Antstolės Danutės Marčiukaitienės prašymo dėl baudos skolininkui M. K. paskyrimo netenkinti.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per šį Prienų rajono apylinkės teismą.