Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J. (A. J.), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokyklos 2 kurse, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. atvirai pagrobė svetimą turtą: 2014-02-20, apie 07.20 val., turgavietės „Eglė“ aikštelėje, adresu Taikos pr. 80, Klaipėdos m., iš L. B. rankų pagrobė pastarajai priklausančią 100 Lt vertės rankinę su joje buvusiais 180 Lt vertės akiniais, 12 Lt vertės akinių dėklu, 15 Lt vertės Jude Deveraux romanu „Šilkmedis“, 3 Lt vertės rulete, 150 Lt vertės raktais nuo buto, 2 Lt vertės raktu nuo pašto dėžutės, 20 Lt vertės pinigine, 130 Lt grynaisiais pinigais, taip pagrobė L. B. priklausančio turto iš viso už 612 Lt.

Kaltinamasis A. J. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. vasario mėn. ryte buvo išgėręs, ėjo į mokyklą, turgavietės „Eglė“ aikštelėje pamatė nepažįstamą moterį, besinešančią rankoje rankinę. Jam staiga kilo mintis pagrobti moters rankinę, jis pribėgo prie moters, sugriebė už jos rankinės, ją ištraukė ir nubėgo per kiemus link savo mokyklos. Iš pagrobtos rankinės ištraukė piniginę, joje rastus pinigus pasiėmė sau, rankinę su kitais joje buvusiais daiktais užmetė ant mokyklos stogo. Jam buvo reikalingi tik pinigai, pinigus jis išleido savo reikmėms. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, nes gyvena su močiute, motina dirba užsienyje ir siunčia pinigus pragyvenimui. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti, žalą nukentėjusiajai atlygino, jos atsiprašė.

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2014-02-20, apie 07.20 val., turgavietės „Eglė“ aikštėje, adresu Taikos pr. 80, Klaipėdos m., prie jos priėjo nepažįstamas vaikinas, staiga sugriebė už jos rankinės rankenų ir patraukė rankinę link savęs, norėdamas ją atimti. Tačiau ji stipriai laikydama rankinę paklausė vaikino, ką jis daro. Tačiau vaikinas nieko jai nesakęs toliau bandė išplėšti rankinę iš jos rankų, tačiau ji vis nepaleido savo rankinės. Ji suklupo, vaikinas išplėšė iš jos rankų rankinę ir nubėgo link Statybininkų pr. esančios profesinės mokyklos. Po įvykio ji grįžo namo ir iškvietė policijos pareigūnus. Tą pačią dieną, apie 10.00 val. jai paskambino profesinės mokyklos darbuotojai ir pranešė, kad jos akinius bei skaitytojo bilietą rado minėtos mokyklos kieme. Tada ji nuėjo į mokyklą, kur direktorius jai atidavė rastus daiktus, ji papasakojo, kad ryte iš jos vaikinas pagrobė rankinę, nurodė vaikino požymius. Direktorius jai parodė mokyklos moksleivio nuotrauką ir ji iš karto jį atpažino. Vėliau, apie 14.00 val. jai vėl paskambino iš minėtos mokyklos ir pranešė, kad rado visus likusius jos daiktus. Ji nuėjusi į mokyklą pasiimti savo daiktų pamatė direktoriaus kabinete vaikiną, pagrobusį iš jos rankų rankinę, su močiute. Vaikinas su močiute grąžino jai 120 Lt, taip pat buvo rasti ir likę jos daiktai, t. y. jai grąžinti visi jos daiktai ir rankinė, išskyrus 10 Lt įvairiomis monetomis, kurie buvo padėti piniginėje, du raktus nuo buto ir vieną raktą nuo pašto dėžutės. Padaryta žalai jai atlyginta, pretenzijų ji neturi, kaltinamasis jos atsiprašė, tačiau ji jaučiasi pažeminta ir įskaudinta, nebesijaučia saugi.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio protokolo – pareiškimo matyti, kad L. B. nurodė, jog 2014-02-20, apie 07.20 val., Taikos pr. 80, Klaipėdos m., prie jos priėjo nepažįstamas jaunuolis ir iš jos rankų išplėšė moterišką rankinę, kurioje buvo raktai nuo buto, LR piliečio pasas, Sodros pažymėjimas, 120 Lt (b. l. 1).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. B. atpažino A. J., kaip asmenį, 2014-02-20 iš jos rankų pagrobusį rankinę, jį atpažino iš bendrų veido bruožų (b. l. 10-12).

Iš daiktų apžiūros protokolo, foto lentelių matyti, kad apžiūrėti L. B. priklausantys pagrobti daiktai (b. l. 14-22).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. A. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatytas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą. Grob­da­mas sve­ti­mą tur­tą vagys­tės bū­du, kal­ti­nin­kas su­vo­kė, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­ko va­lią, nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis A. J. yra nepilnametis, mokosi, pirmą kartą padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, padaryta turtinė žala atlyginta visiškai. Visi šie duomenys suteikia teismui pagrindą manyti, kad nepilnametis A. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontrioliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 ir 2 punktai, 3 dalies 5 punktas). Teismo nuomone, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė padarys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

A. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. J. (A. J.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, A. J. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontrioliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.