Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Kęstučio Gudžiūno 2017-05-05 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-4444-16, kurioje S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, dirbantis UAB „Florius", tolimųjų reisų vairuotoju, anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 258 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, maždaug prieš 7 metus, būdamas degalinės „Statoil" teritorijoje adresu Eišiškių pl. 11, Vilniaus, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nupirkęs nešaunamąjį ginklą- C kategorijos pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinį šautuvą „Gamo CFX", Nr. 04-1C-395750-06, skirtą šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm kalibro kulkomis, laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu Vilnius, Laisvės prospekte 61-37, o 2016-09-16 apie 20 val. būdamas Vilniaus r., Zujūnų sen., Buivydiškių k., Klinikų g. prie ežero, neteisėtai jį nešiojo, kol C kategorijos pramoninės gamybos 4,5 (.177) kalibro pneumatinis šautuvas „Gamo CFX", Nr. 04-1C-395750-06, buvo paimtas policijos pareigūnų (b.l. 53).

Ikiteisminio tyrimo metu S. U. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad prieš septynis metus, kažkur 2010 metais, tačiau tikslios datos ir laiko neatsimena, jis buvo degalinėje „Statoil", kuri randasi Eišiškių plente, Vilniuje. Tuo metu pylėsi kurą. Prie jo priėjo jaunas vaikinas apie 25 metų amžiaus ir pasiūlė nupirkti jam pneumatinį šautuvą. Šis šautuvas buvo žalios spalvos medžiaginiame dėkle. Jis apžiūrėjo šį šautuvą. Jis buvo su optiniu taikikliu. Vaikinas paprašė už šį šautuvą 600 litų. Jis žinojo, kad tokiam šautuvui nereikia jokio leidimo, todėl nusprendė jį nupirkti. Po kurio laiko, tikslios datos neprisimena, jis nuvažiavo į Viršuliškių mikrorajone esančią ginklų parduotuvę ir parodė ten dirbančiam darbuotojui šį šautuvą. Jį apžiūrėjęs, jis pasakė, kad jam jokio leidimo nereikia ir gali jį turėti teisėtai. Kiek prisimena, S. U. tada toje parduotuvėje įsigijo tam šautuvui 4,5 mm kalibro keletą kulkų, tačiau kiek tiksliai neprisimena. Šį šautuvą atvežė pas save į butą adresu Vilnius, Laisvės prospekte 61-37, laikė savo kambaryje. Apie tai, kad šiame ginkle yra įstatyta papildoma spyruoklė ir dėl to šautuvo galingumas yra padidėjęs, jis nežinojo. Kokį šautuvą nupirko, tokį ir laikė, pats jokių papildomų kovinių spyruoklių į ginklą neįstatinėjo. 2016 metais, rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 16.00-17.00 val., jis kartu su savo broliu A. U., jo žmona S. U. ir draugais O. P., jos gyvenimo draugu vardu Aleksej, pavardės nežino, nuvažiavo į Vilniaus r., Buivydiškių k., prie ežero pailsėti, iškepti šašlykų. Po kurio laiko, tikslaus laiko neatsimena, prie jų prisijungė Svetlanos sesuo J. K.. S. U. prieš važiuojant į Vilniaus r., paėmė kartu su savimi iš savo kambario savo pneumatinį šautuvą. Jį paėmė, kad pabandyti pašaudyti į skardines. Jiems būnant prie ežero, jis šaudė iš to šautuvo į skardines. Tuo metu turėjo dvi kulkas, kurias ir iššovė. Tuo metu apart jų kompanijos toje vietovėje nieko iš pašalinių asmenų nebuvo. Vienu metu jis iššovęs dvi kulkas į skardines, pasisuko link ežero ir per optinį taikiklį pasižiūrėjo į vandenį. Pro taikiklį žiūrėjo tiesiog kaip per žiūronus. Norėjo pamatyti kaip arti pritraukia optinis taikiklis. Jokių kulkų šautuve nebuvo. Kaip tik tuo metu keliu, esančiu tarp ežero ir jų sėdimos vietos važiavo automobilis, kurio vairuotojas pamatė jį prisitaikiusį su šautuvu. Jis greičiausiai pagalvojo, kad S. U. taikosi į jį, todėl pristabdė automobilį ir neišlipdamas iš salono, paėmė telefoną ir pradėjo skambinti. S. U. suprato, kad jis greičiausiai skambina į policiją. Po to jis išlipo iš automobilio ir ėjo link jų. S. U. priėjo prie jo ir pasakė, kad tai orinis šautuvas ir kad jis taikėsi ne į jį. Jis pasakė, kad jis kariškis ir galėjo jį nušauti, nes pagalvojo, kad S. U. taikosi į jį. S. U. nunešė savo šautuvą į netoli esančius krūmus ir ten padėjo. Neužilgo atvažiavo policija ir pareikalavo pateikti šautuvą. Policijos pareigūnai pasakė, kad tuoj iškvies šunis ir ieškos šautuvo, kol nesuras. Tada S. U. nuėjo prie krūmų, pasiėmė šautuvą ir pateikė policijos pareigūnams. Jokio leidimo šiam šautuvui jis neturi. Būdami toje vietovėje tą dieną, jie netriukšmavo, ramiai ilsėjosi. Labai gailisi, kad nešiojo neteisėtai pneumatinį šautuvą. Jis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu ( b.l. 54-56).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis:

2016-09-16 V. Š. pareiškimu, kuriuo jis praneša, kad 2016-09-16 apie 20 val. jam važiuojant automobiliu prie Buivydiškių tvenkinių pastebėjo, kad į jį taikosi nepažįstamas asmuo su lygiavamzdžiu šautuvu su optika. Atstumas iki asmens su ginklu buvo apie 40 m., dėl to buvo sunku atskirti ar jis kovinis ar orinis. Jis iškvietė policiją (b.l. 2).

2016-09-16 Policijos registruojamų įvykių registro išrašu, kuriame nurodyta, kad 2016-09-16 apie 20.14 val. į policiją paskambino vyras ir pranešė, kad prie Buivydiškių tvenkinio triukšmauja trys jaunuoliai, šaudo iš pneumatinio šautuvo (b.l. 17).

2016-09-16 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-09-16 apie 20.30 val., darbo metu gavo pranešimą apie tai, kad Klinikų gatvėje prie pirmojo Buivydiškių tvenkinio jaunuoliai su pneumatiniu šautuvu grasina pravažiuojančiam piliečiui. Atvykus į vietą, į pareigūnus kreipėsi V. Š., kuris paaiškino, kad jam važiuojant Klinikų gatve į jį lygiavamzdžiu šautuvu taikėsi nepažįstamas asmuo. V. Š. negalėjo atpažinti koks tai ginklas ar kovinis ar orinis ar žaislinis, todėl nusprendė išsikviesti pareigūnus. V. Š. nurodė jaunuolį, kuris taikėsi ginklu. Patikrinus jo duomenis buvo nustatyta, kad tai S. U., gim. 1974-04-01. Iš pradžių S. U. teigė, kad neturi jokio ginklo, tačiau vėliau parodė kur paslėpė netoliese esančiuose krūmuose šautuvą GAMO CFX 4,5 cal., Nr. 04-1C-395750-06 su optika 4x32 WA. S. U. buvo pristatytas į policijos komisariatą kartu su šautuvu (b.l. 18).

2016-09-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus r., Zujūnų sen., Buivydiškių k., Klinikų g. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad iš vienos Klinikų gatvės pusės randasi Buivydiškių tvenkinys, o iš kitos pusės miško masyvas (b.l. 19-22).

2016-11-24 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4554)-IS1-6376, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas šautuvas yra pramoninės gamybos (Ispanija), 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis šautuvas Gamo CFX Nr. 04-1C-395750-06, skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm kalibro kulkomis. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas šautuvas yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas. Ginkle į kovinę spyruoklę yra įstatyta papildoma spyruoklė. Tirti pateiktas šautuvas yra tinkamas šaudyti (b.l. 46-47).

2016-10-04 liudytojo V. Š. parodymais, kad 2016-09-16 apie 20 val., ji važiavo automobiliu Vilniaus r., Zujūnų sen., Buivydiškių k., Klinikų gatve. Pravažiuodamas automobiliu šalia tvenkinio apie 40 m atstumu nuo jo ant kalniuko pastebėjo vyrą, kuris rankose laikė daiktą, panašų į šautuvą. Vyras stovėdamas buvo nukreipęs šį daiktą į jo automobilį. Iš kitos Klinikų gatvės pusės randasi tvenkinys. Taip gavosi, kad jis važiavo gatve, esančia tarp šio vyro ir tvenkinio. Jam artėjant link šio vyro, jis ir toliau taikėsi į automobilį. Jis pravažiavo apie 40 m, po to sustojo ir važiavo atbulai. Visą tą laiką vyras taikėsi į jo automobilį. Jis nežinojo ar šautuvas yra kovinis ar ne, tačiau atrodė kaip tikras kovinis, nes buvo su optiniu taikikliu. Jam pravažiavus atgal, jis sustojo, paėmė telefoną ir paskambino 112 numeriu. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kurie nuėjo prie to vyro. Pasirodė ten buvo visa kompanija, kūreno laužą. Policijos pareigūnai pareikalavo pateikti šautuvą, tačiau šis vyras neigė turintis šautuvą, tačiau po to kai pareigūnai pasakė, kad kvies kinologus, vyras nuėjo į krūmus ir atnešė šautuvą, kurį pateikė policijos pareigūnams. Jis nežino ar jis nukentėjo šio įvykio metu, tiesiog pamatęs vyrą su šautuvu, nusprendė išsiaiškinti ar pastarasis turi leidimą šiam šautuvui ir nustatyti visas aplinkybes, kurioms esant jis taikėsi į jo automobilį. Šio vyro, kuris laikė šautuvą ir taikėsi į jo automobilį, V. Š. nepažįsta ir niekada nėra turėjęs su juo jokių konfliktų. Jokių šaudymo garsų V. Š. negirdėjo (b.l. 24-26).

2017-03-21 liudytojos L. K. parodymais, kad 2016 metais rugsėjo mėnesį tikslios datos ir laiko neprisimena, kažkur į vakarą, nes lauke jau tamsėjo, ji savo automobiliu „F. F." atvažiavo į Vilniaus r., Buivydiškių k. prie ežero pasiimti savo sesers S. U., jos vyro A. U., jo brolio S. U. ir jos sesers draugų Oksanos, pavardės nežino, ir jos draugo vardu Aleksej, pavardės nežino. Jie jau ten buvo atvažiavę prieš tai, kepė šašlykus, gėrė alkoholinius gėrimus. Ji atvažiavo žymiai vėliau. Jai atvažiavus, ji matė, kad vyrai apžiūrinėjo kažkokį šautuvą, tačiau kam jis priklausė, ji nežino. Jos moterys kalbėjosi tarpusavyje. Vienu momentu pamatė einantį link jų kompanijos vyrą, kuris kalbėjo telefonu. Jis ėjo nuo kelio pusės, nes jų kompanija sėdėjo ant kalniuko. Ji girdėjo kaip jis garsiai kalba ir suprato, kad jis kviečia policiją. Tuo metu ji sėdėjo nugara ir atsisuko pažiūrėti. Ji nesuprato dėl ko jis kviečia policiją. Po to tik suprato, kad S. su šautuvu taikėsi į kažkokį tašką, o būtent ta kryptimi, kuria važiavo to vyro automobilis ir jis pagalvojęs, kad tai tyčia daroma ir kažkas nori jį užmušti, todėl iškvietė policiją. Ne užilgo atvažiavo policija ir pareikalavo pateikti šautuvą. Kiek suprato S. pateikė šautuvą policijai. Po įvykio sužinojo, kad šautuvas priklauso S., tačiau ar jis turi šiam šautuvui leidimą, ji nežino. To įvykio metu šalia jų nebuvo jokių pašalinių asmenų (b.l. 39-41).

2017-02-17 liudytojos S. U. parodymais, kad 2016 metais rugsėjo mėnesį tikslios datos neprisimena, apie 16.00 val. ji kartu su savo vyru A. U., jo broliu S. U. ir draugais O. P., jos gyvenimo draugu vardu Aleksej, pavardės nežino, nuvažiavo į Vilniaus r., Buivydiškių k. prie ežero pailsėti, iškepti šašlykų. Juos į tą vietą nuvežė jos vyro tėvas, paliko ten, o pats išvažiavo. Po kurio laiko, tikslaus laiko neatsimena, prie jų prisijungė jos sesuo J. K., kuri atvažiavo jų pasiimti. Vyro brolis S. U. prieš važiuojant į Vilniaus r., paėmė kartu su savimi iš jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, jam priklausantį šautuvą, kurio pavadinimo ir modelio nežino. Ji nežino iš kur vyro brolis yra įsigijęs šį šautuvą. Ji su vyru gyvena tuo pačiu adresu kaip ir jo brolis. Ji yra anksčiau mačiusi, kad jo kambaryje guli tas šautuvas, tačiau niekada nesidomėjo iš kur, ar vyro brolis turi jam leidimą. Jiems būnant prie ežero, S. U. šaudė iš to orinio šautuvo į skardines. Tuo metu apart jų kompanijos toje vietovėje nieko iš pašalinių asmenų nebuvo. Vienu metu ji nuėjo į netoli esančiame miškelyje tualetą. Kai po kelių minučių grįžinėjo atgal, tai pamatė einantį link jų kompanijos vyrą, kuris kalbėjo telefonu. Ji girdėjo kaip jis sakė jų kompanijos vyrams „Apsiraminkit vyrai". Po to ji išgirdo kaip jis pasakė: „Aš noriu iškviesti policiją, nes čia šaudo". Tai jis sakė kažkam telefonu. Tuo metu iš kažkur tai atėjo S. ir ji pamatė, kad niekur nėra šautuvo. Ne už ilgo atvažiavo policija ir pareikalavo pateikti šautuvą. S. pasakė, kad neturi jokio šautuvo. Policijos pareigūnai pasakė, kad tuoj iškvies šunis ir ieškos šautuvo, kol nesuras. T. S. nuėjo prie krūmų, pasiėmė šautuvą ir pateikė policijos pareigūnams. Ji nežino ar S. turi leidimą šiam šautuvui, nes jis jai nieko apie tai nesakė ir niekada nėra mačiusi jokio leidimo. Būdami toje vietovėje tą dieną, jie netriukšmavo, ramiai ilsėjosi. Šalia jų nebuvo jokių pašalinių asmenų. Prie ežero buvo žvejai, tačiau jie jiems netrukdė (b.l. 36-37).

2017-02-06 liudytojo A. U. parodymais, kad 2016 metais rugsėjo mėnesį tikslios datos neprisimena, apie 16.00-17.00 val. jis kartu su savo žmona S. U., savo broliu S. U. ir draugais O. P., jos gyvenimo draugu vardu Aleksej, pavardės nežino nuvažiavo į Vilniaus r., Buivydiškių k. prie ežero pailsėti, iškepti šašlykų. Po kurio laiko, tikslaus laiko neatsimena, prie jų prisijungė vairuotoja, kuris atvažiavo jų pasiimti. Jos vardas J. K.. Jo brolis S. U. prieš važiuojant į Vilniaus r., paėmė kartu su savimi iš jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, jam priklausantį orinį šautuvą, kurio pavadinimo ir modelio nežino. Kiek žino brolis yra įsigijęs šį šautuvą prieš 3-5 metus, tačiau kur tiksliai, jis nežino. Jiems būnant prie ežero, brolis šaudė iš to orinio šautuvo į skardines. Tuo metu apart jų kompanijos toje vietovėje nieko iš pašalinių asmenų nebuvo. Vienu metu jo brolis iššovęs keletą kartų į skardines, pasisuko link ežero ir prisitaikė su šautuvu. Jis neketino šaudyti, o tiesiog prisitaikė į tam tikrą tašką. Kaip tik tuo metu keliu, esančiu tarp ežero ir jų kompanijos sėdimos vietos važiavo automobilis, kurio vairuotojas pamatė jo brolį prisitaikiusį su šautuvu. Jis greičiausiai pagalvojo, kad brolis taikosi į jį, todėl pristabdė automobilį ir neišlipdamas iš salono, paėmė telefoną ir pradėjo skambinti. Jis suprato, kad jis greičiausiai skambina į policiją. Visi taip suprato iš jų kompanijos. Brolis nunešė savo šautuvą į netoli esančius krūmus ir paslėpė. Ne už ilgo atvažiavo policija ir pareikalavo pateikti šautuvą. Policijos pareigūnai pasakė, kad tuoj iškvies šunis ir ieškos šautuvo, kol nesuras. Tada jo brolis nuėjo prie krūmų, pasiėmė šautuvą ir pateikė policijos pareigūnams. Jis nežino ar brolis turi leidimą šiam šautuvui, nes jis jam nieko apie tai nesakė ir niekada nėra matęs jokio leidimo. Būdami toje vietovėje tą dieną, jie netriukšmavo, ramiai ilsėjosi (b.l. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 50).

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad S. U. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu - C kategorijos pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniu šautuvu „Gamo CFX", kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams priskiriamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas ir jį neteisėtai nešiojo su savimi iki 2016-09-16, kai apie 20 val., Vilniaus r., Zujūnų sen., Buivydiškių k., Klinikų g. prie ežero, su minėtu įkalčiu buvo sulaikytas policijos pareigūnų, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su civilinėje apyvartoje draudžiamu smogiamojo pobūdžio šaltojo nešaunamojo ginklo disponavimu), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – Lietuvos Respublikoje neteistas ir baustas administracine tvarka, į priklausomybės ligų narkologinę įskaitą neįrašytas, psichikos sveikatos centre nesigydė, dirba.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 9 MGL bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes šiuo konkrečiu atveju yra adekvati jo padarytam baudžiamajam nusižengimui, todėl pagrindo ją mažinti nėra (b.l. 57-72).

Siekiant kaltinamąjį padariusį nusikalstamą veiką paveikti, kad jis nedarytų ateityje teisės pažeidimų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise-laikyti, nešioti ginklą (BK 67-68 str.).

Daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – pneumatinis šautuvas „Gamo CFX", Nr. 04-1C-395750-06 kurio apyvarta uždrausta kartu su dėklu saugomas Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaip jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo įrankis konfiskuotinas ir perduotinas Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas), (b.l. 48-49), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-03-22 serija BBB Nr. OVS002384).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendė:

S. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 MGL (338.94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą

S. U. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę - 6 MGL (225.96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaudamasis BK 67-68 straipsniais nuo nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti S. U. baudžiamojo poveikio priemonę-uždrausti per vienerių metų terminą naudotis specialia teise-laikyti ir nešioti ginklą ir šaudmenis.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pneumatinį šautuvą „Gamo CFX", Nr. 04-1C-395750-06, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.