Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK įgaliotam atstovui A. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patrauktos) S. M. 2019 m. kovo 18 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo R. K. 2019 m. vasario 27 d. nutarimo nubausti ją pagal Administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 2 dalį panaikinimo, administracinės nuobaudos sumažinimo ar panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjas R. K. 2019 m. vasario 27 d. nutarimu nubaudė pareiškėją S. M. 215 € bauda pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 168 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji, dirbdama pardavėja, pažeidė Alkoholio kontrolės 1995 m. balandžio 18 d. įstatymo (toliau - AKĮ) 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą, kai 2019 m. sausio 28 d. (ketvirtadienį) 20⁵⁸ val. naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „M.“, pardavė R. K. alkoholinių gėrimų, supiltų į vienkartinę 0,5 litro tarą, ir neužtikrino vartojimo vietoje. Nusižengimą padarė pakartotinai per vienerius metus.

1) administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas neaiškūs, netikslūs, dviprasmiški ir tai apsunkina pareiškėjos teisę į gynybą. Skundžiamame nutarime nedetalizuota, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu pasireiškė nusižengimas. Nenurodyta, kokį alkoholinį (-ius) gėrimą (-us) ir kokį kiekį pirkėjas (-ai) išsinešė iš baro;

2) įvykio vietoje ir metu bare buvo klientai Nr. 1 ir Nr. 2 (toliau - klientai). Jie elgėsi adekvačiai, mandagiai, kalbėjo rišliai, naudojo tokias frazes kaip „aukštoji matematika“, kalbėjosi apie alkoholinių gėrimų pardavimo bare tvarką, t. y. žinojo, kad alkoholiniai gėrimai vartojami tik vietoje ir išpilstyti. Vaizdo įraše girdisi, kaip pareiškėja dar kartą nurodo klientams, jog alkoholinius gėrimus galima vartoti tik vietoje ir draudžiama išsinešti.

Šiuos klientus pareiškėja aptarnavo prie staliuko: gėrimus iš gamyklinės pakuotės/taros išpilstė į mažesnio tūrio plastmasines stiklines, davė dvi vienkartines stiklines. Klientai sėdėjo prie staliuko, vartojo alkoholinius gėrimus, vienas iš jų pageidavo užkandžių, taigi sudarė pareiškėjai pagrįstą įspūdį, kad supranta AKĮ reikalavimus ir neketina neteisėtai (su alkoholiniais gėrimais) pasišalinti.

Tačiau klientai nepaisė pareiškėjos žodinių įspėjimų ir nutaikę progą, kai pareiškėja atliko kitas darbo funkcijas, pasišalino su į specialią tarą išpilstytu alkoholiniu gėrimu. Pareiškėja, kaip ir bet kuris kitas baro darbuotojas, negali stebėti kiekvieno baro lankytojo, ar šis, įsigijęs alkoholio, išeina tik visiškai suvartojęs alkoholį; negali fiziškai apriboti asmens, nusipirkusio alkoholinį gėrimą, judėjimo laisvės ir jo sustabdyti, daryti psichologinės įtaigos;

3) baras, kuriame pareiškėja dirba, nėra pseudobaras, kuris tik imituoja baro veiklą, nors faktiškai veikia kaip alkoholinių gėrimų parduotuvė. Baro salėje, prie išėjimo yra gausu iškabų, plakatų, kad alkoholiniai gėrimai gali būti vartojami tik vietoje ir juos išsinešti draudžiama. Ties kasa pakabintas UAB „M.“ direktoriaus 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymas, kuris atkartoja AKĮ prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką. Ant kiekvieno plastikinio grafino, į kurį klientams išpilstomas alkoholinis gėrimas, klijuojami lipdukai su analogiškais pranešimais ir nuoroda į AKĮ.

Alkoholiniai gėrimai parduodami ne vienetais, o mililitrais. Tai dar kartą patvirtina, kad bare parduodami tik pilstomi ir ne gamyklinėje taroje alkoholiniai gėrimai. Pvz., kad pirkėjai negalėtų išsinešti alaus, jis pilstomas iš alaus statinių su specialia pilstymo įranga į vienkartinius bokalus arba plastikinį grafiną. Plastikiniai grafinai yra be kamštelių.

Bare įrengtas televizorius su interaktyvia visą parą veikiančia „Keno-kamuoliukų“ loterija. Yra papildomas televizorius, kuriuo transliuojami pagrindiniai televizijos bei muzikiniai kanalai Bare klientams gali būti tiekiamas šildytas maistas;

4) 215 € bauda per didelė: pareiškėja gauna nedideles pajamas, iš jų išskaičiuojama skola pagal vykdomuosius dokumentus, augina nepilnametį vaiką.

Teismo posėdyje pareiškėja (administracinėn atsakomybėn patraukta) S. M. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad įvykio vakarą bare buvo daug klientų. Skunde minimi du klientai paprašė parduoti 0,5 ml brendžio. Pareiškėja iš originalios taros perpylė brendį į plastmasinę tarą, atliekančią grafino funkciją, pasodino klientus prie staliuko ir perspėjo, kad alkoholį galima vartoti tik vietoje. Klientai neklausė perspėjimo ir išėjo iš baro su alkoholiniu gėrimu.

Pasak pareiškėjos, ji negali uždrausti klientams savo nuožiūra išeiti iš baro, taip pat negali atimti alkoholinio gėrimo, nes alkoholis yra klientų nuosavybė. Pareiškėja darbdavio nurodymu perpilinėja alkoholinius gėrimus iš originalios pakuotės į santykinai didelės (0,5 ar 1 litro) talpos plastmasinę tarą, atliekančią grafino funkciją. Pareiškėjos teigimu, ji nesijaučia kalta, nes vykdo darbdavio nurodymą ir laikosi įstatymų. Pareiškėja augina 9 m. vaiką, jos sutuoktinis nedirba, vykdydami išieškojimą už sutuoktinio skolas, antstoliai nuskaičiuoja pusę pareiškėjos atlyginimo.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK įgaliotas atstovas A. R. su skundu nesutiko. Pažymėjo, kad baras, kuris turi licenciją prekiauti alkoholiniais gėrimais, turi imtis tokių apsaugos priemonių, kurios užtikrintų AKĮ reikalavimų įgyvendinimą.

Teismo posėdyje liudytojas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjas R. K. parodė, kad šioje byloje aptariamas įvykis buvo 2019 m. sausio ar vasario mėnesį. Liudytojas R. K. patruliavo su kolega R. P.. Pareigūnai vilkėjo tarnybinę uniformą, bet prie baro atvyko transporto priemone, nepažymėta skiriamaisiais ženklais. Stebėjo aplinką adresu (duomenys neskelbtini).

Liudytojas R. K. matė, kaip apie 21 val. du vyrai įėjo į barą ir už 10 minučių išėjo. Išeidamas vienas iš vyrų nešėsi dvi talpas. Pareigūnai sustabdė vyrus. Apžiūrėję iš arčiau pamatė, kad talpos 0,5 litro, neužsuktos. Ant talpų užklijuoti lipdukai „Vartoti vietoje“. Talpos iš plastiko, atrodo kaip „Fanta“ ar „Coca cola“ buteliukai. Skysčiai talpose skleidė alkoholio kvapą. Vienoje talpoje buvo skaidrus skystis, kitoje – tamsiai rudas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo degtinė ir brendis. Pareigūnai užfiksavo įvykį, nufotografavo talpas su skysčiais, paėmė iš vyro paaiškinimą. Vyras teigė, kad alkoholį įsigijo bare. Šis vyras buvo išgėręs, bet ne pergėręs, viešosios tvarkos nepažeidinėjo, todėl jo nesulaikė. Vyrai buvo išsikvietę taksi ir išvažiavo.

Paskui pareigūnai nuėjo į barą. Pardavėja – barmenė atsisakė ką nors aiškinti pareigūnams. Pareigūnai paprašė pateikti vaizdo įrašus ir vėliau juos gavo.

Teismo posėdyje liudytojas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. P. parodė, kad šioje byloje aptariamas įvykis buvo 2019 m. žiemą. Tą kartą liudytojas R. P. dirbo su kolega R. K.. Policija dažnai gauna vietinių gyventojų skundų dėl baro veiklos, todėl pareigūnai atvyko prie (duomenys neskelbtini), stebėti aplinką. Abu pareigūnai dėvėjo tarnybinę uniformą, transporto priemonė nebuvo pažymėta specialiais ženklais.

Liudytojas R. P. matė, kaip po 20 val. du vyrai užėjo į barą ir po kokių 10 minučių išėjo. Išėjęs vienas vyras rankose nešėsi du 0,5 litro plastikinius butelius su skysčiu. Pareigūnai užkalbino šiuos vyrus. Vyrai atsakė, kad bare nusipirko degtinės ir brendžio, kad nieko blogo nepadarė, laukia taksi automobilio. Pareigūnai paaiškino AKĮ reikalavimus, alkotesteriu nustatė vieno vyro girtumo laipsnį, nufotografavo talpas su skysčiu, nurodė, kada šiam vyrui reiks atvykti į komisariatą dėl administracinio nusižengimo. Talpos neužsuktos, nefirminės, forma panaši į mineralinio vandens buteliuką. Ant talpų užklijuoti lipdukai su užrašu „Vartoti vietoje“.

Užėję į barą, pareigūnai rado ten dirbančią moterį. Moteris atsisakė kalbėti apie įvykį. Pareigūnai paprašė pateikti vaizdo įrašą ir vėliau jį gavo.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjas R. K. 2019 m. sausio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl administracinio nusižengimo ROIK Nr. 0119000046123 nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir teismo posėdyje. Papildomai tarnybiniame pranešime nurodė, kad R. K. buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjas R. K. 2019 m. vasario 21 d. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašo apžiūros ROIK Nr. 0119000046123 nurodė, kad vaizdo įrašas pateiktas dvejuose failuose. Vaizdo įrašas geros kokybės, su garsu. Pirmame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2019 m. sausio 28 d. 20⁵⁸ val. bare, esančiame Lyros g. 13, Šiauliuose, prie baro ateina du vyrai. Ant galvos užsidėjęs baltą kepurę yra R. K.. Barmenė iš stiklinės taros į baro tarą įpila skaidrios ir tamsios spalvos alkoholinius gėrimus, nuneša juos su vienkartinėmis stiklinėmis ir padeda ant stalo. Nei prie baro, nei prie stalo barmenė su vyrais nebendrauja, vyrai kalbasi tarpusavyje. Vyrai geria alkoholinius gėrimus. Prie baro prieina R. K., bet nieko nepirkęs grįžta atgal prie stalelio. Iš vyrų tarpusavio kalbos galima suprasti, kad R. K. norėjo nusipirkti saldainių užkandai, bet jų nematė prekyboje.

Antrame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2019 m. sausio 28 d. 21⁰³ val. R. K. neslėpdamas į rankas pasiima tarą su alkoholiniais gėrimais ir išeina iš baro su kartu su juo buvusiu kitu vyru. Tuo metu barmenė būna pasilenkusi prie baro, vyrams nieko nepasako. Vyrams praėjus pro barą, ji nueina prie stalelio, kur prieš tai sėdėjo vyrai.

Peržiūrėjęs ir perklausęs du vaizdo ir garso įrašus skundą nagrinėjantis teismas nustatė, kad, kitaip nei tvirtino pareiškėja, įrašuose užfiksuota, jog 2019 m. sausio 28 d. apie 21 val. bare Lyros g. 13, Šiauliuose, kuriame dirbo pareiškėja, buvo tik du klientai, vienas iš jų vyras su balta kepure. Nė viename iš įrašų neužfiksuota, kad vyras balta kepure būtų gėręs alkoholinio gėrimo iš stiklinės ar butelio. Antrame įraše užfiksuota, kad pirmiausia iš baro nešinas dviem buteliais su skaidriu ir tamsiu skysčiais išeina vyras balta kepure. Kitas vyras išgeria į vienkartinę stiklinę įpilto alkoholio ir netrukus irgi išeina. Tuo metu pareiškėja stovi prie kasos. Palaukusi, kol pro ją praeis ir antras vyras, kuris alkoholinių gėrimų nesinešė, pareiškėja piktai taria: „Vartoti vietoje. Išsinešti negalima“, ir nueina tvarkyti staliuko, prie kurio prieš tai sėdėjo minėti du vyrai.

Byloje yra foto lentelės iš įvykio vietos, talpų su skaidriu ir tamsiu skysčiais foto lentelės, baro schema.

Iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad pareiškėja 2018 m. gegužės 16 d. buvo bausta už nusižengimą pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Byloje ginčijama šie klausimai: dėl administracinio nusižengimo protokolo ir skundžiamo nutarimo konkretumo pakankamumo aprašant inkriminuoto administracinio nusižengimo esmę, aplinkybių, kurioms esant asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn arba atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės, buvimo ar nebuvimo bei nuobaudos dydžio.

ANK 168 straipsnis numato atsakomybę už mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus. Taigi ANK 168 straipsnyje įtvirtintos teisės normos dispozicija yra blanketinė.

Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarka reglamentuota AKĮ 18 straipsnyje. AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas numato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.

Nusižengimo požymiai administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime surašyti nurodant AKĮ numatytus objektyviosios pusės požymius. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, nusižengimo esmė pakankamai aiški, nors ne tokia detali, kaip pageidautų pareiškėja.

ANK 18 straipsnis numato, kad asmuo neatsako pagal ANK už veiką, kurią padarė vykdydamas teisėtą įsakymą, potvarkį ar nurodymą. Pagal ANK atsako asmuo, kuris įvykdė įsakymą, potvarkį ar nurodymą, žinodamas, kad įsakymas, potvarkis ar nurodymas neteisėtas. Asmuo, atsisakęs vykdyti įsakymą, potvarkį ar nurodymą, žinodamas, kad įsakymas, potvarkis ar nurodymas neteisėtas, neatsako pagal ANK. Šis asmuo gali atsakyti pagal ANK tik tuo atveju, kai padaryta veika turi kito administracinio nusižengimo požymių.

Kaip minėta, viešojo maitinimo įstaigos, turinčio licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, turi teisę pirmadieniais–šeštadieniais po 20 val. pardavinėti alkoholinius gėrimus, jeigu jie yra išpilstyti ir užtikrinamas alkoholinių gėrimų vartojimas vietoje.

Pareiškėjos teigimu, darbdavys nustatė, į kokią tarą alkoholiniai gėrimai išpilstomi. Iš foto lentelių ir liudytojų parodymų nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja klientams parduotus alkoholinius gėrimus iš gamyklinės pakuotės perpylė į plastikinę tarą. Plastikinė tara, į kurią pareiškėja perpylė alkoholinius gėrimus, yra patogi išsinešti: talpa santykinai didelė (0,5 litro), viršuje kaklelis susiaurėja, plastikas patvarus, t. y. ne pernelyg minkštas, kad išlaikytų 0,5 litro alkoholinio gėrimo. Vaizdo ir garso įrašuose neužfiksuota, jog pareiškėja sudrausmintų vyrą balta kepure, kad išsinešti alkoholinius gėrimus draudžiama, kad juos reikia suvartoti vietoje arba palikti. Nors pareiškėja ištaria drausminančius žodžius, bet juos sako, kai vyras balta kepure, kuris pasiėmė alkoholinius gėrimus plastikinėje taroje, nebefiksuojamas baro kamerų, o antras vyras, kuris alkoholinių gėrimų nepasiėmė, buvo beišeinąs. Kitaip tariant, žodžius „Vartoti vietoje. Išsinešti negalima“ pareiškėja tarė būdama beveik tuščiame bare, tarsi sau. Perspėjimas apie draudimą pirmadieniais – šeštadieniais po 20 val. išsinešti pilstomus alkoholinius gėrimus, kuris nėra adresuotas pažeidimą darančiam klientui, traktuojamas kaip AKĮ reikalavimų imitavimas.

Skundžiamame nutarime nuobaudos dydis – sankcijos vidurkis – parinktas pagal ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimus, t. y. atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį (nusižengimas prekybos srityje), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), pažeidėjo asmenybę (nėra duomenų), atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (nenustatyta). Skundą nagrinėjantis teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų galima mažinti nuobaudos dydį.

Kalbant apie pareiškėjos galimybes sumokėti 215 € baudą, remiamasi jos pateikta UAB „M.“ 2019 m. kovo 18 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. Pažymoje sakoma, kad 2018 m. gruodžio – 2019 m. vasario mėnesiais pareiškėja uždirbo 1 952,83 € darbo užmokestį (bruto). Per ketvirtį išskaičiuota 531,48 € privalomų mokesčių ir 183,91 € pagal vykdomuosius raštus, priskaičiuota išmokėti pareiškėjai 1 211,81 € arba po 404 €/ mėn. darbo užmokesčio (neto). Nepasitvirtino pareiškėjos teiginys, esą vykdydami išieškojimą antstoliai nuskaičiuoja pusę jos atlyginimo. Pvz., 2019 m. vasarį pareiškėjai priskaičiuotas 673,93 € darbo užmokestis. Išskaičiuota 335,11 €, pareiškėja gavo 338,62 €. 335,11 € išskaitų sudaro 78,31 € pajamų mokestis, 131,38 € socialinio draudimo įmokų ir 113,29 € pagal vykdomuosius raštus. Taigi antstoliai 2019 m. vasarį nuskaičiavo netoli 50 procentų iš darbo užmokesčio dalies, kuri viršija Vyriausybės nustatytą minimalaus mėnesinio atlyginimo dydį [(673,73 € - 430 €) x 50 %]. Nuskaičiuoti pusę atlyginimo neleidžia įstatymas (žr. Civilinio proceso kodekso 736 str.).

Dėl sunkios pareiškėjos finansinės padėties skundą nagrinėjantis teismas pareiškėjai skirtos 215 € baudos mokėjimą išdėsto dalimis per 5 mėnesius (ANK 675 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas

nutaria

pareiškėjos (administracinėn atsakomybėn patrauktos) S. M. 2019 m. kovo 18 d. skundą atmesti.

Papildyti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo R. K. 2019 m. vasario 27 d. nutarimą nurodant, kad 215 € baudos mokėjimas išdėstomas dalimis per 5 (penkis) mėnesius po 43 € per mėnesį. Terminas sumokėti pirmą įmoką pradedamas skaičiuoti kitą dieną po nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarties patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti (įteikti) Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybai ir S. M..

Nutartis per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo (įteikimo) gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.