- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-10-04
- Bylos Nr.
- A5.-1224-890/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Pažeidėjas
- M. U.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovei Eglei Pocienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turinčio vidurinį išsilavinimą, išsiskyrusio, turinčio du mažamečius vaikus, administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. U., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t.y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir apie asmens įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pražios, 2017 m. kovo 17 d., apie 17.00 val., leido Ukrainos piliečiams K. P., B. I., L. A. ir O. T. atlikti metalo konstrukcijų suvirinimo darbus adresu (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, 99 straipsnio, reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu M. U. savo kaltės dėl nelegalaus darbo nepripažino. M. U. neneigė fakto, kad keturi Ukrainos piliečiai nurodyti protokole 2017 m. kovo 17 d. atliko darbus, tačiau su jais buvo sudarytos sutartys, informuoti mokesčiai, Ukrainos piliečiai atėjo dirbti iš „(duomenys neskelbtini)“ su savo darbinėmis vizomis. Su Ukrainos firma bendradarbiauja iki šiol, ta firma atrenka jiems specialistus. Jo įmonės projektų vadovas L. M. visas sutartis „dėlioja“. Jis pasitiki L., todėl ir pasirašė sutartis. L. M. nėra įsakymu pavesta įdarbinti žmones, tai yra draugiškas susitarimas. Dabar jo vadovaujamoje įmonėje dirba vien tik lietuviai. Ukrainiečiai dirbo nuo 2017 m. kovo 17 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pernuomodavo tuos žmones. Jis prašė, kad atsiųstų ukrainiečių darbo sutartis, bet tai nebuvo padaryta. Kadangi ukrainiečiai jam nebepateikė reikiamų dokumentų, ukrainiečių darbas buvo sustabdytas, jiems nebebuvo leista dirbti. Ukrainiečiai jam melavo sakydami, jog turi visus reikiamus dokumentus. Jis pasirašė jungtinės veiklos sutartis su keturiais ukrainiečiais (K. P., B. I., L. A. ir O. T.), manė, kad tos sutartys yra teisiškai tvarkingos, viską derino L.. Ukrainiečiai atvažiavo su savo dokumentais, turėjo darbines vizas. Ukrainiečiai atliko metalo suvirinimo darbus. Toliau bendradarbiauja su LCC „(duomenys neskelbtini)“, ši įmonė yra veikianti, atrenka specialistus. Ukrainiečiams nurodymus duodavo meistrai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantys (duomenys neskelbtini). Ukrainiečiai paklusdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo Ukrainos piliečiams atlyginimą - 6 EUR už valandą, taip pat mokėjo už Ukrainos piliečių apgyvendinimą. Jo vadovaujamos įmonės administratorė ieškojo darbuotojų internetu, nes ji kalba rusiškai ir ukrainietiškai, bet nė vieno nerado. Neneigė, kad patalpino skelbimą Ukrainoje dėl suvirintojų paieškos.
Liudytojas L. M. teisme parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba projektų vadovu nuo 2017 m. sausio mėnesio. Jis su direktoriumi M. U. yra pažįstami iš anksčiau, santykiai draugiški. Keturi ukrainiečiai dirbo suvirintojais. Iš jo įmonės buvo skambinta į Klaipėdos darbo biržą, asmenims, kurie dirba su trečiųjų šalių asmenimis, taip pat į Migracijos departamentą į Vilnių, aiškintasi, kaip geriau padaryti dėl įdarbinimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė, kaip atrodė geriau ir kaip buvo patarta. Buvo sudaryta sutartis tiek su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek su ukrainiečiais, tiek su tiekėjais. Sutartis su ukrainiečiais ir jų įmone buvo sudaryta tokia, kaip jiems atrodė, kad yra teisinga. Tiesiogiai per UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedarbino, nes tai ilgas 2-3 mėnesius trunkantis procesas. Būtent dėl tokio ilgo proceso, buvo pasirinkta kitokia sutarties forma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo ukrainiečiams už darbą, išaiškino ukrainiečiams darbo įkainius, kiek kainuoja būsto nuoma Klaipėdoje, kokios yra transportavimo išlaidos į darbą ir pan. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė su ukrainiečiais jungtinės veiklos sutartis, nes kažkokia sutartis turėjo būti, be to, ukrainiečiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nukreipimu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo ukrainiečiams atlyginimą. Jis nežino, ar tie keturi ukrainiečiai yra LCC „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Jungtinės veiklos sutartis paruošė teisininkai, teisininkams už šią paslaugą buvo sumokėta, jis ir direktorius tokių sutarčių neruošia. Ukrainiečiai atlyginimus gavo už atliktą darbą, už išdirbtas valandas, minėtų ukrainiečių alga buvo skaičiuojama pagal valandinį įkainį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiksavo darbo laiko apskaitos žiniaraštį, darbo laiką nustatydavo užsakovas.
2017 m. gegužės 8 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta jog 2017 m. kovo 17 d., apie 17.00 val., VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai R. R. ir T. L., vykdydami 2017 m. kovo 17 d. pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į įmonės veiklos vietą adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu buvo rasta daug dirbančių asmenų. Paklausus vieno jų, kur dirba įmonės darbuotojai, buvo nurodyta, kur juos galima rasti. Priėjus prie nurodytų asmenų nustatyta, kad tai Ukrainos piliečiai - K. P., B. I., L. A. ir O. T., kurie atliko metalo konstrukcijų suvirinimo darbus. Apklausiami aukščiau nurodyti asmenys žodžiu ir raštu nurodė, kad informaciją apie ieškomus suvirintojus darbui Lietuvoje jie rado internete. Jų teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2017 m. kovo 6 d., pagal sudarytas darbo sutartis. Darbo užmokesčio avansą - 50,00 Eur, mokėjo direktorius M. (M. U.), butą kuriame jie dabar gyvena, surado ir nuomos mokesčius moka taip pat M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. U. pateikė su K. P., B. I., L. A. ir O. T. pasirašytas Jungtinės veiklos ir Tarpininkavimo įdarbinant sutartis bei darbo grafikus, kur fiksuotas K. P., B. I., L. A. ir O. T. dirbtas laikas. Pažymėtina, kad darbo grafikas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. U. bei patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartyse nurodyta, kad asmenys yra komandiruoti į Lietuvą dirbti per Ukrainos įmonę LCC „(duomenys neskelbtini)“. Dėl minėtos aplinkybės patikrinimo buvo kreiptasi tarnybinės pagalbos į Lenkijos Respublikos Vyriausiąją darbo inspekciją. Gautame atsakyme nurodyta, kad dėl O. T. būtina pateikti papildomą informaciją nurodant verslininką, t.y. vardą, pavardę, buveinės adresą, mokesčio identifikacinį (NIP) numerį ar REGON numerį. Taip pat nurodoma, kad LCC (duomenys neskelbtini) nėra paminėta darbdavių pareiškimų registre, siunčiančių darbuotojus į Lenkijos Respublikos teritoriją, laikomų Vyriausiojoje Darbo Inspekcijoje. Akte taip pat nurodyta, kad išnagrinėjus skundo tyrimo metu surinktus duomenis darytina išvada, jog direktorius M. U., būdamas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, leido Ukrainos piliečiams K. P., B. I., L. A. ir O. T. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 6 d. iki 2017 m. kovo 17 d. vykdyti metalo konstrukcijų suvirinimo darbus nesudarius su jais rašytinės darbo sutarčių ir apie asmenų įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tokiais veiksmais direktorius M. U. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 99 straipsnio nuostatas ir įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Direktoriui M. U. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b.l. 4-5).
Teismo posėdžio metu peržiūrėjus teismui pateiktos kompaktinės plokštelės vaizdo įrašo su Ukrainos Respublikos darbuotojais aplankus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintos aplinkybės, nurodytos 2017 m. gegužės 16 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA (duomenys neskelbtini) (b.l. 94).
Iš VSDFV informacinės sistemos duomenų (užklausa - 2017 m. kovo 17 d.) matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 16 d. iki 2017 m. kovo 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba 4 darbuotojai: L. A., gim. (duomenys neskelbtini), K. A., gim. (duomenys neskelbtini), L. M., gim. (duomenys neskelbtini), M. U., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6).
Iš VSDFV informacinės sistemos duomenų (užklausa - 2017 m. gegužės 16 d.) matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 6 d. iki 2017 m. gegužės 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 5 darbuotojai: K. A., gim. (duomenys neskelbtini), L. M., gim. (duomenys neskelbtini), M. U., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), L. A., gim. (duomenys neskelbtini). (darbo laikotarpio pabaiga – 2017 m. gegužės 12 d.), A. R., gim. (duomenys neskelbtini) (darbo laikotarpio pradžia nuo 2017 m. gegužės 15 d.) (b.l. 7).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, jog K. P., B. I., L. A. dirbo nuo 2017 m. kovo 6 d., o O. T. dirbo nuo 2017 m. kovo 1 d. (b.l. 8-9).
Iš 2017 m. kovo 14 d. Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendradarbiavimo ir bendros veiklos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama M. U. ir Ukrainos teritorijoje registruota ribotos atsakomybės bendrovė LLC „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama B. V. M. sudarė susitarimą, o būtent, atsižvelgiant į tai, kad Šalys yra veikiančios įmonės, kurių pagrindinė veikla yra teikti tarpininkavimo paslaugas užsienio ekonominėje veikloje bei turint abipusių komercinių interesų ir siekiant abipusio bendradarbiavimo Šalys nusprendė sutelkti jėgas bei atskirų susitarimų numatytais atvejais apjungiant pinigines lėšas ir turtą veikti bendrai, siekiant sėkmingai spręsti abiejų Šalių uždavinius abipusiškumo pagrindu. Šis susitarimas įsigalioja nuo jo Šalių pasirašymo momento ir galioja neribotą laiką, iki šio susitarimo nutraukimo Šalių susitarimu (b.l. 20-22).
Iš 2017 m. kovo 14 d. Papildomo susitarimo Nr. 13-17 dėl bendradarbiavimo ir bendros veiklos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama M. U., ir Ukrainos teritorijoje registruota ribotos atsakomybės bendrovė LLC „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama B. V. M. sudarė susitarimą ištirti konkurencijos žuvies srities rinkoje būklę, taikant kompleksinius metodus, kuriuos sudaro statistikos rodikliai ir duomenys, gauti atliekant Norvegijos žuvies pramonės įmonių vadovų anketinę apklausą (b.l. 25-26).
2017 m. kovo 17 d. paaiškinime darbo inspekcijos pareigūnams B. I. nurodė, kad jis 2017 m. kovo 17 d., 17.00 val. dirbo ceche adresu (duomenys neskelbtini), su K. P. ir L. A.. Rinko metalinės konstrukcijas, dirbo pagal darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo nuo 2017 m. kovo 6 d. 17 m. kovo 12 d. iš direktoriaus M. gavo avansą 50 (penkiasdešimt) eurų kiekvienam žmogui. Dėl darbo sąlygų tarėsi su direktoriumi M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė būstą ir moka už jį (b.l. 27-28).
Iš 2017 m. kovo 6 d. jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus M. U., ir B. I., veikiančio pagal Lietuvoje išduotą darbo vizą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau kartu vadinami „Partneriai“, susitarė ir sudarė jungtinės veiklos sutartį. Partneriai, kooperuodami savo turtą, darbą ir/ar žinias įsipareigoja bendrai veikti – dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdyti metalo konstrukcijų surinkimo darbus gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), darbų pradžia 2017 m. kovo 6 d., darbų įkainis – 6 EUR/h. Atsiskaitymas su partneriu vykdomas vieną kartą per mėnesį, sekančio mėnesio 10-15 dieną (b.l. 30-32).
Iš 2017 m. kovo 14 d. įdarbinimo tarpininkavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus M. U. ir B. I., susitarė ir sudarė šią sutartį dėl įdarbinimo tarpininkavimo, sutarties objektas – paslaugų gavėjas tvirtina, kad yra komandiruotas į Lietuvą dirbti per Ukrainos įmonę LLC „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas: Ukraina, 01054 Kijevas, (duomenys neskelbtini). Darbo pradžia: 2017 m. kovo 14 d., darbo apmokėjimas – 6 EUR už valandą, Atsiskaitymas su LLC „(duomenys neskelbtini)“ už „Paslaugų gavėjo“ atliktus darbus atliekamas vieną kartą per mėnesį, sekančio mėnesio 10-15 dieną (b.l. 36-38).
2017 m. kovo 17 d. paaiškinime darbo inspekcijos pareigūnams P. K. nurodė, 2017 m. kovo 17 d., 17 val., jis su A. ir I. dirbo metalo konstrukcijų surinkimo ceche adresu (duomenys neskelbtini), 8 valandų darbo pamainą nuo 7.00 val. iki 16 val., antrą pamainą nuo 16.00 val. iki 24.00 val., darbo grafiko nematė, pamainas skirstydavo meistras G.. Gavo 50 eurų avansą iš direktoriaus M., kuris nuomoja būstą ir moka už jį. Po sutarties pasirašymo lietuvių kalba jis manė, kad tai yra darbo sutartis, o ne partnerystė (b.l. 39-40).
Iš 2017 m. kovo 6 d. jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus M. U., ir P. K., veikiančio pagal Lietuvoje išduotą darbo vizą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau kartu vadinami „Partneriai“, susitarė ir sudarė jungtinės veiklos sutartį. Partneriai, kooperuodami savo turtą, darbą ir/ar žinias įsipareigoja bendrai veikti – dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdyti metalo konstrukcijų surinkimo darbus gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), darbų pradžia 2017 m. kovo 6 d., darbų įkainis – 6 EUR/h. Atsiskaitymas su partneriu vykdomas vieną kartą per mėnesį, sekančio mėnesio 10-15 dieną (b.l. 43-45).
Iš 2017 m. kovo 14 d. įdarbinimo tarpininkavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus M. U. ir P. K., susitarė ir sudarė šią sutartį dėl įdarbinimo tarpininkavimo, sutarties objektas – paslaugų gavėjas tvirtina, kad yra komandiruotas į Lietuvą dirbti per Ukrainos įmonę LLC „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas: Ukraina, 01054 Kijevas, (duomenys neskelbtini). Darbo pradžia: 2017 m. kovo 14 d., darbo apmokėjimas – 6 EUR už valandą, Atsiskaitymas su LLC „(duomenys neskelbtini)“ už „Paslaugų gavėjo“ atliktus darbus atliekamas vieną kartą per mėnesį, sekančio mėnesio 10-15 dieną (b.l. 49-51).
2017 m. kovo 17 d. paaiškinime darbo inspekcijos pareigūnams A. L. nurodė, kad 2017 m. kovo 17 d., 17.00 val., jis ir I. B., taip pat P. K., dirbo metalo konstrukcijų ceche adresu (duomenys neskelbtini), dirbo pagal darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017 m. kovo 6 d., 2017 m. kovo 12 d. nuo direktoriaus M. gavo po 50 eurų avansą. Dėl darbo sutarties sąlygų tarėsi su direktoriumi M.. Butą suteikė ir mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo 1-ą pamainą nuo 7.00 val. iki 16.00 val., 2-ą pamainą nuo 16.00 val. iki 24.00 val., nuo pirmadienio iki penktadienio, rašytinio grafiko neturėjo. Dirbo pamainomis, pagal meistro G. nurodymą (b.l. 52-53).
Iš 2017 m. kovo 6 d. jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus M. U. ir A. L., veikiančio pagal Lietuvoje išduotą darbo vizą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau kartu vadinami „Partneriai“, susitarė ir sudarė jungtinės veiklos sutartį. Partneriai, kooperuodami savo turtą, darbą ir/ar žinias įsipareigoja bendrai veikti – dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdyti metalo konstrukcijų surinkimo darbus gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), darbų pradžia 2017 m. kovo 6 d., darbų įkainis – 6 EUR/h. Atsiskaitymas su partneriu vykdomas vieną kartą per mėnesį, sekančio mėnesio 10-15 dieną (b.l. 56-58).
Iš 2017 m. kovo 14 d. įdarbinimo tarpininkavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus M. U. ir A. L., susitarė ir sudarė šią sutartį dėl įdarbinimo tarpininkavimo, sutarties objektas – paslaugų gavėjas tvirtina, kad yra komandiruotas į Lietuvą dirbti per Ukrainos įmonę LLC „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas: Ukraina, 01054 Kijevas, (duomenys neskelbtini). Darbo pradžia: 2017 m. kovo 14 d., darbo apmokėjimas – 6 EUR už valandą, Atsiskaitymas su LLC „(duomenys neskelbtini)“ už „Paslaugų gavėjo“ atliktus darbus atliekamas vieną kartą per mėnesį, sekančio mėnesio 10-15 dieną (b.l. 62-64).
2017 m. kovo 17 d. paaiškinime darbo inspekcijos pareigūnams O. T. nurodė, kad pradėjau dirbti 2017 m. vasario 28 d. firmoje „(duomenys neskelbtini)“, jo pareigos buvo metalinių konstrukcijų surinkimas, jų valymas, suvirinimo siūlių valymas. Cechas yra adresu: (duomenys neskelbtini). Rado internetu. Dirbo Lenkijoje, nes turi Lenkijos darbo vizą. Lenkijoje darbas užsibaigė, prieš tai pakalbėjo telefonu su L. M. ir atvyko į Klaipėdą. Čia išlaikė brėžinių skaitymų egzaminą, po to L. nufotografavo jo vizą. Kitą dieną L. pasakė, kad jis gali pradėti dirbti. Darbo metu nuolat buvo keičiamos sutartys, kurių buvo trys. Jis nusprendė, kad tai yra apgavystė. Prašė sutarties vertimo iš lietuvių kalbos į rusų. Atvyko į jų biurą miesto centre prie upės, ten įteikė sutartį. Po kelių dienų L. atvyko vakare į darbą ir pateikė dar vieną sutartį apie tai, kad jis yra komandiruotas iš Ukrainos firmos į jų firmą „(duomenys neskelbtini)“. Dalyvaujant jo 3 kolegoms, L. pasakė, kad pinigus mokės jis. Mėnesio gale L. žadėjo išmokėti 60 % atlyginimo, likutį sumokės 10-15 dienomis. Derybų metu L. jam asmeniškai pasakė, kad jis dirbs metalo konstrukcijų surinkėju, ceche jis pavaldus meistrui G. ir turi atlikti G. užduotis. Atlyginimą žadėjo mokėti kito mėnesio 10-15 dienomis. Būstą jis turėjo susirasti pats. Suprato, kad yra įdarbintas darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo grafikas toks: gali dirbti nuo pirmadienio iki sekmadienio, nors po 20 valandų per parą. Kovo 13 dieną L. jam asmeniškai išdavė 100 eurų, dėl pinigų jis niekur nepasirašė. Turi darbo valandų tabelį, taip pat būtinai turėjo atsižymėti pas BTSG budintį dėl atvykimo ir išvykimo iš darbo, po to BTSG tabelyje, ir taip pat L. išduotame tabelyje. L. atvykdavo su vienu vyru, kuris neprisistatė, mano, kad tai buvo pats direktorius M., nes tas asmuo pasirašė jam išduotą sutartį rusų kalba. Nuo kovo 6 d. į darbą atvyko dar 3, kurių vardai: I., A., P.. Minėti asmenys taip pat dirbo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Sutarties apie tai, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, jam nedavė. Visą laiką per kažkokius tarpininkus, kurių jis nematė ir nepažįsta (b.l. 65-67).
Iš 2017 m. kovo 1 d. jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus M. U., ir O. T., veikiančio pagal Lenkijoje išduotą darbo vizą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau kartu vadinami „Partneriai“, susitarė ir sudarė jungtinės veiklos sutartį. Partneriai, kooperuodami savo turtą, darbą ir/ar žinias įsipareigoja bendrai veikti – dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdyti metalo konstrukcijų surinkimo darbus gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), darbų pradžia 2017 m. kovo 6 d., darbų įkainis – 6 EUR/h. Atsiskaitymas su partneriu vykdomas vieną kartą per mėnesį, sekančio mėnesio 10-15 dieną (b.l. 70-72).
Iš 2017 m. kovo 14 d. įdarbinimo tarpininkavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus M. U. ir O. T., susitarė ir sudarė šią sutartį dėl įdarbinimo tarpininkavimo, sutarties objektas – paslaugų gavėjas tvirtina, kad yra komandiruotas į Lietuvą dirbti per Ukrainos įmonę LLC „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas: Ukraina, 01054 Kijevas, (duomenys neskelbtini). Darbo pradžia: 2017 m. kovo 14 d., darbo apmokėjimas – 6 EUR už valandą, Atsiskaitymas su LLC „(duomenys neskelbtini)“ už „Paslaugų gavėjo“ atliktus darbus atliekamas vieną kartą per mėnesį, sekančio mėnesio 10-15 dieną (b.l. 79-81).
Iš 2017 m. kovo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvietimo matyti, jog O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), darbdavio rekvizitai UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), direktorius M. U.. Darbas suteikiamas pagal darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedama). Kvietimo terminas nuo 2017 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. balandžio 10 d. (b.l. 82-83).
Iš VSDFV informacinės sistemos duomenų (užklausa - 2017 m. gegužės 15 d.) matyti, kad tokie asmenys - K. P., B. I., L. A. ir O. T. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 15 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo (b.l. 84), M. U. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2016 m. birželio 21 d. (b.l. 84).
Motyvuojamoji dalis
ANK 95 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar kitų atsakingų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso (patvirtinto 2002 m. birželio 4 d. įstatymu Nr. IX-926 ir galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d.) nuostatų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu.
Nelegalaus darbo sampratą įtvirtino DK 98 (galiojusio iki 2017-07-01) straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš nurodytų požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant DK 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Darbdavio pareigos darbuotojui leisti dirbti tik pasirašius su juo rašytinę darbo sutartį ir pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nustatytos DK 99 straipsnio 3, 6 dalyse.
Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8, 12 dalis būtent bendrovės vadovas atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Darbdavys turi užtikrinti, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Neveikimas pasireiškia nepakankama darbdavio kontrole šioje srityje, o tai sudaro pagrindą administracinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-648/2016).
Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra sutartis, kuria du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 straipsnio 1 dalis). Dėl to įstatyme detaliai nereglamentuojami jungtinės veiklos sutarties teisiniai santykiai, o konkrečios jungtinės veiklos sutarties turinio ir formos specifiką nulemia tikslas (veikla), kuriam ji yra sudaroma. Teisinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties formą gali įgyti labai įvairūs civiliniai santykiai – bet kokie įstatymui neprieštaraujantys kelių asmenų tarpusavio įsipareigojimai kooperuojant turtą ar nematerialines vertybes užsiimti bendra veikla ar siekti bendro tikslo. Esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra: kelių asmenų turtinių, intelektualinių ar darbinių išteklių (įnašų) kooperavimas; įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti; bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas.
CK 6.970 straipsnyje nustatyta, kad partnerio įnašu pripažįstama visa, ką jis įneša į bendrą veiklą – pinigai, kitoks turtas, profesinės ir kitos žinios, įgūdžiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryšiai, o įnašai laikomi lygiais, jeigu ko kita nenustato jungtinės veiklos sutartis. Partnerių įneštas turtas, buvęs jų nuosavybe, taip pat jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu ko kita nenustato įstatymas ar jungtinės veiklos sutartis (CK 6.971 straipsnio 1 dalis). Pelnas, gautas iš jungtinės veiklos, paskirstomas partneriams proporcingai kiekvieno jų indėlio į bendrą veiklą vertei, jeigu ko kita nenustato jungtinės veiklos sutartis (CK 6.976 straipsnio 1 dalis). Taigi partnerių įnašų proporcijos, įnešto turto nuosavybė, pelno paskirstymas reglamentuojamas įstatymu, jei šalys nesusitaria kitaip. Šios teisės normos nepaneigia jungtinės veiklos sutarties šalių laisvės susitarti dėl įnašų ir veiklos rezultato nuosavybės teisės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-749/2003; 3K-3-181/2008; 3K-3-392/2009; 3K-3-435/2013).
Vadovaujantis teismų praktika, vertinant, ar santykiai įforminti paslaugų teikimo ar kita civiline sutartimi (šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bando įrodyti, jog buvo veikta pagal jungtinės veiklos sutartį) nėra faktiniai darbo santykiai, turėtų būti atsižvelgiama į visumą darbo santykių požymių ir tai, ar juos galima konstatuoti vykdomoje veikloje. Vertintina: 1) kokia apimtimi dirbusių asmenų atliekamas darbas yra įmonės (darbdavio) įprastos veiklos dalis, ar įmonė (darbdavys) nustato darbo laiko trukmę ir kitas darbo sąlygas; 2) kokia apimtimi kontroliuojami dirbantys asmenys atliekamo darbo atžvilgiu, įskaitant darbo drausmės kontrolę, ar darbdavys suteikia įrengimus, techniką, medžiagas, būtinas atitinkamo darbo (užduoties) atlikimui, ir kokia apimtimi; 3) ar darbai yra vykdomi reguliariai, pastoviai; 4) ar asmeniui suteikiama darbo vieta; 5) ar periodiškai yra išmokamas paslaugų teikėjui priklausantis atlyginimas, ar jis nustatomas pagal iš anksto sutartus kriterijus. Jei mokama periodiškai, o ne po darbo atlikimo, jei atlikto darbo rezultatas mažai daro įtakos atlyginimo dydžiui, tikėtina, jog santykiai yra darbo; 6) ar paslaugas teikiantis asmuo gali gauti pelno ir ar jis rizikuoja patirti su savo darbu (užduotimi) susijusius nuostolius. Jei neegzistuoja verslo rizika, tai asmens vykdoma veikla greičiausiai nebus individuali veikla; 7) ar įmonė teikia darbuotojui profesinio parengimo paslaugas. Profesinio parengimo paslaugos paprastai bus teikiamos darbo santykiais susijusiam asmeniui. Visos šios nurodytos aplinkybės kvalifikuojant faktinius santykius kiekvienu atveju vertinamos visumoje.
Teismas atkreipia dėmesį, kad atliekant nelegalaus darbo tyrimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje – (duomenys neskelbtini), buvo rasti keturi asmenys atliekantys metalo konstrukcijų suvirinimo darbus. Iš trijų asmenų tą pačią dieną paimti paaiškinimai. Visi paaiškinimus rašę Ukrainos piliečiai - P. K. (b.l. 40), A. L. (b.l. 53), O. T. (b.l. 66) patvirtino, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkais metalo konstrukcijų ceche adresu (duomenys neskelbtini), gavo atlyginimą iš M. U., dirbo pagal nustatytą darbo grafiką. Buvo susitarta dėl konkrečios darbo funkcijos atlikimo – metalo suvirinimo darbų, taip pat buvo susitarta dėl darbo užmokesčio dydžio, jo mokėjimo periodiškumo, darbo laiko. Minėti asmenys patvirtino, kad su M. U. buvo tartasi dėl konkretaus darbo pobūdžio, darbo užmokesčio, darbo laiko. M. U. neneigė, kad minėti Ukrainos piliečiai dirbo ir gavo atlyginimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau mano, kad formalumai buvo tinkamai sutvarkyti.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. U. ir K. P., B. I., L. A., O. T. buvo pasirašytos jungtinės veiklos sutartys. Jungtinės veiklos sutartyse buvo numatyta, kad partneriai, kooperuodami savo turtą, darbą ir/ar žinias įsipareigoja bendrai veikti – dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdyti metalo konstrukcijų surinkimo darbus gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), darbų pradžia 2017 m. kovo 6 d., darbų įkainis – 6 EUR/h; atsiskaitymas su partneriu vykdomas vieną kartą per mėnesį, sekančio mėnesio 10-15 dieną. Sutartyse su minėtais asmenimis neaptartos bendros veiklos pajamos, jų apskaitymas ir paskirstymas, bendros veiklos išlaidos, kas yra būdinga jungtinės veiklos sutarčiai, o aptartas darbuotojo ir darbdavio susitarimas su kiekvienu asmeniu atskirai, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, kai darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį, kas yra būdinga darbo sutarčiai. Šias aplinkybes patvirtina ir rašytiniai B. I., P. K., A. L., O. T. paaiškinimai, kuriuose minėti asmenys nurodė, jog dirba pagal darbo sutartis, dėl darbo sutarties sąlygų tarėsi su direktoriumi M. U.. Teismo posėdžio metu L. M. teigė, jog sutartys su ukrainiečiais buvo sudarytos tokios, kokios įmonei UAB (duomenys neskelbtini)” atrodė, kad yra teisingos, be to paaiškino, jog tiesiogiai per UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedarbino, nes tai ilgas 2-3 mėnesius trunkantis procesas, buvo pasirinkta kitokia sutarties forma, nes gamyboje užsakovai nelaukia. Liudytojas L. M. teisme taip pat patvirtino, jog ukrainiečiai atlyginimus gavo už atliktą darbą, už išdirbtas valandas, minėtų ukrainiečių alga buvo skaičiuojama pagal valandinį įkainį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ fiksavo darbo laiko apskaitos žiniaraštį, darbo laiką nustatydavo užsakovas.
Taigi tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K. P., B. I., L. A. ir O. T. susiklostę faktiniai santykiai atitinka darbo sutarties požymius, o byloje pateiktos sudarytos jungtinės veiklos bei įdarbinimo tarpininkavimo sutartys yra tik priedanga darbo teisiniams santykiams nuslėpti.
Kiekvieno darbdavio pareiga organizuoti darbą taip, kad būtų užtikrintas įstatymų laikymasis, t. y. darbas turi būti pradedamas tik tuomet, kai sutvarkyti visi reikiami dokumentai. UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktorius M. U., būdamas darbdaviu, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad K. P., B. I., L. A. ir O. T. būtų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka sudarius su jais darbo sutartis ir pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą, to nepadaręs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. U. pažeidė (iki 2017-07-01 galiojusio) DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto, 99 straipsnio nuostatas bei padarė ANK 95 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog 2017 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu M. U. nubaustas 1000 eurų bauda pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, todėl M. U. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 95 str. 2 d., tačiau teismas su tokia M. U. veiksmų kvalifikacija nesutinka.
ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 5000 iki 6000 eurų.
ANK 40 straipsnyje įtvirtintas administracinio nusižengimo pakartotinumo institutas, kuris reiškia, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per vienerius metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, vienerių metų terminas skaičiuojamas iš naujo.
Taigi, nusižengimas kvalifikuotinas pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį, tik tuomet jei asmuo, nubaustas pagal ANK straipsnio 95 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta nuobauda, vėl padaro tokį patį administracinį nusižengimą. Aptariamu atveju M. U. administracinio nusižengimo padarymo dieną – 2017 m. kovo 17 d. pagal ANK 95 str. 1 d. nebuvo nubaustas, nes nutarimas, kuriuo M. U. nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį priimtas tik 2017-04-14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. U. veiksmai iš ANK 95 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotini į ANK 95 straipsnio 1 dalį.
Teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktorius M. U., nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir apie asmens įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pražios leido 2017-03-17 Ukrainos piliečiams B. I., P. K., A. L., O. T. dirbti suvirinimo darbus, toks jo elgesys atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.
M. U. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę – išsiskyręs, turi du mažamečius vaikus, dirba, už tokio paties pobūdžio nusižengimą baudžiamas antrą kartą, anksčiau buvo baustas už tokios pačios rūšies administracinį pažeidimą, tai charakterizuoja asmenį kaip linkusį daryti pažeidimus ir nusižengimus darbo ir socialinėms teisėms. M. U. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, jos dydį nustatant lygų vidurkiui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu,-
nutaria:
M. U. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 3000 EUR (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 17069300014, įmokos kodą 1001.
Byloje esančią kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.