Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Gaudutienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo Z. L. apeliacini skunda del Šiauliu apygardos teismo 2005 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo Z. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1d. laisves atemimu septyneriems metams šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

Z. L. nuteistas už tai, kad 2005 m. sausio 27 d., apie 4 val., (duomenys neskelbiami), budamas apsvaiges nuo alkoholio, kilusio konflikto su R. L. metu, tycia, apie 13 kartu smoge peiliu R. L. i ivairias kuno vietas, tuo nukentejusiajai R. L. padarydamas sužalojimus : durtine-pjautine žaizda krutines lastos kaireje su širdipleves ir širdies sužalojimu, durtine-pjautine žaizda kairiame šonkauliu lanke su kepenu sužalojimu, durtine-pjautine žaizda kaklo kaireje, durtine-pjautine žaizda pilvo kaireje, durtine-pjautine žaizda kairio žasto išoreje, durtine-pjautine žaizda kairiame dilbyje, durtine-pjautine žaizda kaires alkunes ištiesiamajame paviršiuje, dvi durtines-pjautines žaizdas kairiame dilbyje, durtine-pjautine žaizda dešines alkunes sulenkiamajame paviršiuje, durtine-pjautine žaizda dešinio dilbio ištiesiamajame paviršiuje, pjautine žaizda kairio dilbio sulenkiamajame paviršiuje, odos ibrežima kaktos kaireje, odos ibrežima smakro kaireje, kaires puses 6 šonkaulio sužalojima bei kietais bukais daiktais smoge apie 4 smugius i ivairias kuno vietas, tuo padarydamas sužalojimus : nubrozdinimus viršutines lupos kaireje, kaklo viduryje, dešinio kelio priekyje, kraujosruva dešiniame pašonkaulyje, ir tokiu budu nužude R. L. , nes nuo krutines kaires puses durtines-pjautines žaizdos su širdies sužalojimu ir kairio šonkaulio lanko durtines-pjautines žaizdos su kepenu sužalojimu, išsivyscius širdies tamponadai krauju ir kraujavimui i pilvo ruima, R. L. ivykio vietoje mire.

Teismo posedyje apeliacine tvarka nuteistasis, jo gyneja ir nukentejusieji praše patenkinti nuteistojo apeliacini skunda, prokuroras praše atmesti nuteistojo apeliacini skunda.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Z. L. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, vertinamas Z. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus visu irodymu visete, juos analizuodamas pagal nukentejusiuju A. L. , A. L. parodymu konteksta, atsižvelges ir i kitus bylos duomenis (ivykio vietos apžiuros protokolus, specialistu išvadas), Z. L. elgesi iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo metu padare išvada, kad Z. L. R. L. nužude tycia, budamas apsvaiges nuo alkoholio del asmeniniu nesutarimu, ir kvalifikavo nuteistojo Z. L. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dali, kaip tycini nužudyma.

Nuteistasis Z. L. apeliaciniame skunde gincija jo veikos kvalifikacija. Nurodo, kad atsižvelgiant i pacios nukentejusiosios R. L. neteiseta elgesi ivykio vietoje, yra pagrindas jo veika vertinti kaip padaryta didelio susijaudinimo busenoje ir kvalifikuoti ne pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsni, o pagal Lietuvos Respublikos BK 130 straipsni, kaip nužudyma labai susijaudinus.

Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pati nukentejusioji R. L. ivykio metu elgesi neteisetai: Z. L. ir R. L. begeriant alkoholinius gerimus, nukentejusioji apsvaigusi nuo alkoholio (t.1, b.l. 36) pradejo Z. L. priekaištauti del kitu moteru, puole draskyti veida, medine pliauska sudave jam i kaires rankos žasta, ko pasekoje jam buvo padaryti kuno sužalojimai. Po to, po kurio laiko, - jiems dar išgerus, kilus tarp Z. L. ir R. L. žodiniam konfliktui, nukentejusioji, paemusi nuo spinteles peili, puole link Z. L. . Taciau Z. L. ateme iš nukentejusiosios peili ir smoge jai peiliu i ivairias kuno vietas. Šios aplinkybes nustatytos nuteistojo Z. L. parodymais, kurie nera paneigti byloje surinktais irodymais. Šiu parodymu teisinguma iš dalies patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada. Apžiurejus Z. L. buvo nustatyti odos nubrozdinimai dešines akies vidiniame kampe, dešiniame žande, smakre, dešineje kaklo puseje, kairiame dilbyje ir kaireje plaštakoje, poodines kraujosruvos kairiame dilbyje ir kairiame žaste, kaktos ir dešinio kelio srityje. Sužalojimai padaryti ne mažiau 7 trauminiu poveikiu pasekoje kietais bukais daiktais paveikiant veida, kakla ir kaire ranka (t.1, b.l. 34-35). Taciau, kolegijos nuomone, veikai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 130 straipsni neužtenka vien nustatyti, kaip nurodo apeliantas, kad kaltininko veiksmu priežastis buvo neteisetas nukentejusio asmens elgesys, del kurio jis labai susijaudino. Nužudymas pripažistamas padarytas staiga labai susijaudinus tik tada, kai nustatyta, jog jis ivyko tuoj po nukentejusiojo neteiseto ar itin ižeidžiancio kaltininka ar jo artimus asmenis poelgio kaip greitas atsakas i tai. Dideli susijaudinima turi sukelti nelauktai, staiga padarytas, netiketas kaltininkui nukentejusiojo poelgis. Kaip matyti iš nuteistojo Z. L. parodymu, nukentejusiosios R. L. elgesys jam nebuvo netiketas, jie gere ilgai, - nuo 22 val. iki 4 val. nakties, per visa laika abu stipriai prisigere, girti pradejo konfliktuoti, susimuše, - R. L. puole Z. L. draskyti veida, sudave pliauska, Z. L. ja nustume, ir jie aprime vel toliau gere, ko pasekoje begeriant tarp ju vel kilo konfliktas, jie pradejo gincytis. Pažymetina, kad nei viename tardymo veiksmo protokole Z. L. nenurode, kad jis nužude žmona R. L. staiga labai susijaudinus. Visais atvejais aiškino, kad del girtumo. Z. L. 2005-01-27 liudytojo apklausos protokole, be kita ko, pasakyta, kad jis sededamas ateme iš žmonos peili ir keleta kartu taip pat supykes ant jos, jai dure. Kadangi buvo girtas, supykes tikrai negali pasakyti i kokias kuno vietas ir kiek kartu jis žmonai dure (t.1, b.l. 77). Šiauliu rajono teismo 2005-07-28 teismo posedžio protokole pažymetuose jo parodymuose užrašyta, kad žmona puole su peiliu prieš ji. Jis ateme peili ir dure jai be jokio reikalo, pasikaršciavo. Su žmona susipyko del nepilnai ipilto stikliuko, anksciau sake, kad jai vaidenosi žvereliai, bet tai buvo einant i namus, o ne išgertuviu metu namuose (t.1, b.l. 94). Itariamojo 2005-03-14 papildomos apklausos protokole jo parodyta, kad jis nori papildyti anksciau duotus parodymus tuo, kad jis prisimena tik ta momenta, kai virtuveje tarp jo ir žmonos ivykus konfliktui, jis jai laikant peili rankoje, gindamasis nuo užpuolimo viena karta idure i kaklo sriti. Apie kitus jos kuno sužalojimus, nieko negali pasakyti, nes neprisimena (t.1, b.l. 107). Veliau itariamojo 2005-05-16 apklausos protokole velgi jo pakartota, kad po smugio i kakla neprisimena, kaip R. L. buvo padaryti kiti sužalojimai (t.1, b.l. 140). Teisiamojo posedžio protokole pažymeta, kad jis norejo atimti peili, šis slystelejo per kakla. Kraujo nemate. R. L. jam pasake, kad jis nudurtu ja, arba ji nudurs ji ir jo motina ir tada jie nebenurodines, kaip gyventi. Ji paskui atleido ranka, daugiau jis nepamena. Nežino, kaip peilis atsidure pas ji, ar jis ateme. Dar pamena, kad ji ranka su peiliu užsikišo už nugaros. Kaip jo žmona buvo sužeista, nepamena. Blaivus nebutu taip pasielges, turbut pasielge del girtavimo, žmonos prikaišiojimo, jo mamos ižeidinejimu (t.2, b.l. 29).

Kolegijos nuomone, nuteistojo parodymuose apibudinta situacija neduoda pagrindo padaryti išvada, kad jis R. L. nužude staiga labai susijaudinus. Jo parodymai nenuoseklus: tuoj po ivykio jis tvirtino, kad ateme peili ir keleta kartu supykes jai dure, taciau del girtumo negali pasakyti kiek kartu ir kur idure; apylinkes teisejui pasake, kad iš žmonos ateme peili ir dure jai be jokio reikalo, pasikaršciavo; po to pradejo tvirtinti, kad gynesi nuo užpuolimo ir dure i kaklo sriti, apie kitus padarytus sužalojimus nieko negali pasakyti; pastaruju parodymu laikesi ir teisiamajame posedyje

Byloje iš dalies nuteistojo Z. L. , nukentejusiuju A. L. , A. L. parodymais ir kitais byloje surinktais irodymais, kurie vieni kitus papildo, nustatytos faktines ivykio aplinkybes rodo, kad Z. L. ivykio diena gere alkoholinius gerimus su nužudytaja R. L. , tiek Z. L. , tiek R. L. buvo girti, - Z. L. kraujyje rasta 2,88 promiles etilo alkoholio, R. L. – 1,44 promiles etilo alkoholio, girti Z. L. ir R. L. tarpusavyje gincijosi. Konflikto metu nukentejusioji R. L. sudave Z. L. pliauska, apdraske veida ir supykusi, kad nuteistasis liepe jai baigti nusišneketi, puole su peiliu. Z. L. , pamates peilio geležte nukreipta i jo puse, sededamas ateme iš jos peili, ir supykes del tokio R. L. elgesio juo smoge nukentejusiajai. Tai leidžia daryti kolegijai išvada, kad pagrindine priežastis salygojusi Z. L. smurtinius veiksmus – durius peiliu nukentejusiajai - buvo girtumas ir pyktis del R. L. neteiseto elgesio jo atžvilgiu.

Z. L. nurodo, kad jis nenorejo žmonos R. L. mirties. Taciau smugiu sudavimas peiliu i gyvybiškai svarbius organus yra tycinis valingas veiksmas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ivertino byloje esancius irodymus ir teisingai kvalifikavo Z. L. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., kaip tycini nužudyma.

Nera pagrindo Z. L. veika vertinti ir kaip padaryta esant butinosios ginties situacijai. Iš jau anksciau aptartu irodymu matyti, kad Z. L. veiksmus salygojo girtumas ir pyktis, o ne tikslas apsiginti nuo R. L. neteiseto elgesio jo atžvilgiu. Z. L. peiliu smoge R. L. po to, kai ateme iš jos peili, ir tuo metu jo gyvybei bei sveikatai gresme buvo pasibaigusi.

Z. L. paskirta bausme atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytus bausmes skyrimo pagrindus. Pirmosios instancijos teismas, skiriant Z. L. bausme, atsižvelge i padaryto nusikaltimo pobudi, pavojingumo laipsni, kaltes forma, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybe, i jo atsakomybe sunkinancias ir lengvinancias aplinkybes ir ivertino visas aplinkybes, nuo kuriu priklauso bausmes dydis: Z. L. padare labai sunku nusikaltima, esant netiesioginei tyciai pasekmiu atžvilgiu, budamas apsvaiges nuo alkoholio, anksciau neteistas, administracine tvarka nebaustas, konfliktine situacija kilo del pacios nukentejusiosios R. L. netinkamo elgesio. Z. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. paskirta bausme yra artima istatymo, numatancio atsakomybe už padaryta nusikaltima, sankcijos minimumui. Ši bausme nera aiškiai per griežta.

Iš bylos duomenu matyti, kad abu sutuoktiniai nedirbo, sistemingai girtavo, abu buvo Vši Šiauliu psichiatrijos ligonines pacientu registre, jiems nustatyta vienoda diagnoze: abstinencijos bukle su delyru, vartojant alkoholi (t.1, b.l. 116). Šiauliu teismo psichiatrijos vyresnysis ekspertas A. Š. , ištyres Z. L. psichine bukle ir susipažines su bylos medžiaga, medicinine dokumentacija, nurode, kad Z. L. yra priklausomas nuo alkoholio, ambulatorine psichiatrijos ekspertize nereikalinga (t.1, b.l. 118).

Nuteistojo Z. L. apeliacinio skundo teiginiai, kad jis vienintelis savo vaiku maitintojas, prižiurejo savo sergancia motina prieštarauja bylos duomenims, iš kuriu nustatyta, jog jis niekur nedirbo ir pastoviai su nukentejusiaja girtaudavo. Jis turi du vaikus, iš ju pilnamete dukteri, kuri paskirta nepilnamecio A. L. globeja.

Teismas itikinamai pagrinde paskirtos Z. L. bausmes dydi. Bylos nepapilde naujomis aplinkybemis ir nukentejusioji A. L. , kuri jos iniciatyva buvo apklausta apeliacines instancijos teisme.

Apygardos teismo nuosprendis pagristas ir teisetas. Patenkinti nuteistojo apeliacini skunda pagrindo nera.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo Z. L. apeliacini skunda atmesti.