Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas A. Š. būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., 2015 m. rugsėjo 7 d., apie 23,34 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,47 promilės ± 5 proc. girtumas), S.Dariaus ir S.Girėno g., Kėdainiai, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažeidėjas A. Š. kaltu padaręs pažeidimą prisipažino visiškai ir parodė, kad anksčiau paskirta bauda už padarytą pažeidimą nėra sumokėta, perduota vykdyti antstoliams. Kai dirbo, iš gaunamo darbo užmokesčio kažkiek atskaitydavo. Šiuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Nurodė, kad įvykio dieną po darbo apie 20 val. išgėrė alaus ir mamai priklausančiu automobiliu, jai leidus, vežė draugą namo, tuo metu a/m važiavo dar keli asmenys. Vairuotojo pažymėjimą turi, teises išsilaikė 2015 m. vasario mėnesį. Nurodė, kad mama leisdavo vairuoti jos automobilį, jį vairuoja nuo vasaros vidurio. Labai gailisi padaręs pažeidimą, supranta, kad reikia daryti išvadas. Nurodė, kad automobilis grąžintas. Mama jį kažkur pastačiusi, jis nežino kur.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais D. B. ir K. B. (b. l. 3,4), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 10-11), 2008-08-11 nutarimu (b.l.18).

Pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1) savininkas V. Š. ( pažeidėjo motina) informuota tinkamai (b. l. 16,8), pažeidėjas patvirtino, jog motina apie bylos nagrinėjimą žino, gavo iš policijos laišką.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu padaręs pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas išvadų dėl daromų KET pažeidimų nedaro, jo elgesys nesikeičia, vairuodamas neblaivus kelia ypatingai didelį pavojų savo ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir turtui. Pažeidėjui nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis, jis nedirba (b. l. 17), kaip nurodė pats, registruotas darbo biržoje, ), turi mažametį sūnų (b.l.12), 2008-07-26 jis taip pat vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, dėl ko 2008-08-11 teismo nutarimu Nr. A2.6.-927-673/2008, nubaustas 4000Lt bauda, bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. padarymą, nesumokėta (LITEKO duomenys, bei b.l.18, patvirtino ir pats pažeidėjas). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui su automobilio “Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. Š., konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu ( Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-02-04 nutartis adm. byloje N575-3213/2010; adm. byla Nr. N575-2229/2010). Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų neseka išvada, jog automobilis buvo paimtas prieš savininko ar valdytojo valią, ir juo buvo disponuojama neteisėtai, ko nebuvimas neleidžia skiriant nuobaudą svarstyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimumą ir šiuo atveju spręsti apie susiklosčiusios situacijos išskirtinumą. Priešingai, byloje nustatyta, kad a/m pažeidėjas vairavo su savininkės (motinos) leidimu nuo 2015 m. vasaros vidurio.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą , daro išvadą, kad pažeidėjo padarytas pažeidimas –numatytas ATPK130² str. yra laikytinas itin pavojingu administraciniu teisės pažeidimu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Taip pat teismas išanalizavęs įrodymus, daro išvadą, kad byloje nėra nustatyta, jog a/m buvo paimtas prieš savininko ir naudotojo- valdytojo valią ir juo buvo naudojamasi neteisėtai. Teismas daro išvadą, kad visuomenės interesai šiuo atveju yra pakankami, kad pateisintų savininko ar naudotojo, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimus. Taigi a/m konfiskavimas tokiu atveju neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-10 nutartis , adm. byla Nr. N63-1773/2010.)

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str.1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 26 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., 320 str. 1 p.,

nutarė:

A. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. nubausti - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams su automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. Š., konfiskavimu.

Nutarimo konfiskuoti transporto priemonę- automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.