- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- ATP-992-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. H. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimo, kuriuo D. H. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d., ir jam paskirta 5000 Lt bauda su 5620 cigarečių „Kent“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. H. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. spalio 21 d., apie 9.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikdamas muitinės kontrolei ir paslėpęs automobilio įvairiose vietose: po galinėmis sėdynėmis, oro filtre ir atsarginiame rate, iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, gabeno 5620 cigarečių „Kent“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 2374,45 Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliacinius skundu D. H. prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. pakeisti: neskirti automobilio Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Nurodo, kad nuobauda – automobilio konfiskavimas - paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent, kad jo atsakomybę lengvina tai, jog jis gailisi dėl pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nebaustas administracine tvarka, nedirba, gabenamų cigarečių kiekis ir jų vertė nėra dideli. Be to, automobilis priklauso jo tėvui, o kadangi šeimoje tai vienintelė transporto priemonė, ji reikalinga kad tinkamai pasirūpinti neįgalumą turinčiu broliu - nuvežti pas gydytojus. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į aplinkybes, numatytas ATPK 30 str. 2 d., turėtų jam neskirti automobilio konfiskavimo.
Apelianto teigimu, kadangi automobilis jam nepriklauso, apie bylos nagrinėjimą turėjo būti pranešta automobilio savininkui, nes pagal formuojamą teismų praktiką tokie asmenys į bylą turi būti įtraukiami trečiuoju asmeniu. Todėl teismo sprendimas skirti jam nepriklausančio automobilio konfiskavimą yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo D. H. apeliacinį skundą atmesti, ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.
Nagrinėjamu atveju D. H. pagal ATPK 210 str. 2 d. paskirtas ir automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
Nors pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kad automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo padarytas administracinio teisės pažeidimo protokole D. H. inkriminuotas pažeidimas, nuosavybės teise priklauso pažeidėjo tėvui – A. H. (b.l. 7, 9, 12-13, 18), tačiau byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą būtų informuotas, taip apribojant jam galimybę ginti savo kaip savininko teises.
Atsižvelgiant į tai, jog ATPK 210 str. 2 d. sankcija transporto priemonės konfiskavimą numato kaip alternatyvią nuobaudą, aiškinantis teismų praktikos suformuluotos transporto priemonės tokiose pažeidimų bylose konfiskavimo pagrindus reiktų įvertinti ir transporto priemonės savininko poziciją šiuo klausimu.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimas naikintinas ir byla yra grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
D. H. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.