Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. P. gynėjo, advokato Mariaus Endzino, skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014-10-24 ir 2014-11-03 nutarčių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2014-09-26 nuosprendžiu R. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d., 290 str. Paskirtas bausmes subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirta 32 (trisdešimt dviejų) MGL dydžio, t.y. 4160 (keturių tūkstančių šimto šešiasdešimties) litų bauda.

Kauno apylinkės teisme 2014-10-20 gautas nuteistojo R. P. gynėjo, advokato Mariaus Endzino, skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014-09-26 nuosprendžio.

Kauno apylinkės teismas 2014-10-24 nutartimi atsisakė priimti nuteistojo R. P. gynėjo, advokato Mariaus Endzino skundą, nes praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas, kuriuo jis skundė 2014-09-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kauno apylinkės teisme 2014-10-30 gautas nuteistojo R. P. gynėjo, advokato Mariaus Endzino, prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Prašyme nurodoma, kad apeliacinis skundas išsiųstas laiku, t.y 2014-10-16, tačiau per pašto darbuotojų klaidą ant voko neuždėta atžyma, kada skundas išsiųstas, o yra tik atžyma, kad skundas gautas 2014-10-18.

Kauno apylinkės teismas 2014-10-03 nutartimi atmetė nuteistojo R. P. gynėjo, advokato Mariaus Endzino, prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2014-10-24 nutarties nuteistojo R. P. gynėjas, advokatas Mariaus Endzinas, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-10-24 nutartį; apelianto 2014-10-16 apeliacinį skundą dėl 2014-09-26 nuosprendžio priimti; sustabdyti 2014-09-26 d. nuosprendžio vykdymą iki apeliacinio skundo padavimo termino (ne)praleidimo klausimo galutinio išsprendimo.

Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, buvo suklaidintas tikrovės neatitinkančio ir dėl nežinomų bei nuo apelianto valios nepriklausančių – priežasčių atsiradusio pašto spaudo ant voko, o apeliacinis skundas dėl nuosprendžio pašto įstaigai buvo pateiktas nepraleidus įstatymų nustatyto procesinio termino. Apeliantui nežinomos priežastys, kodėl pašto įstaiga voką su apeliaciniu skundu pažymėjo būtent 2014 m. spalio 18 d. data, tačiau apeliantas pabrėžia, kad minėtą voką pašto įstaigai pateikė 2014 m. spalio 16 d. Advokatas Marius Enzinas teismui pridėjo tai patvirtinantį įrodymą – VĮ Lietuvos pašto patvirtintos formos sąrašą Nr. 627.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir neabejotiną skundo pagrįstumą įrodančias aplinkybes, taip pat turint omenyje, kad šiuo metu apeliacinio skundo padavimo terminas objektyviai yra pasibaigęs, o apeliacinis skundas, kol šis skundas nėra išspręstas, laikomas nepaduotu, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 102 str. 2 d., skunde prašoma sustabdyti 2014-09-26 nuosprendžio vykdymą iki apeliacinio skundo padavimo termino (ne)praleidimo klausimo galutinio išsprendimo.

Skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2014-10-24 nutarties nuteistojo R. P. gynėjas, advokatas Mariaus Endzinas, prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2014-09-26 nuosprendžio paduoti ir atitinkamą skundą priimti; sustabdyti 2014-09-26 nuosprendžio vykdymą iki apeliacinio skundo dėl 2014-09-26 nuosprendžio priėmimo klausimo galutinio išsprendimo.

2014-11-11 pareiškėjas gavo 2014-11-03 datuotą nutartį, kuria prašymas atmestas. Pareiškėjas su minėta nutartimi nesutinka, kadangi skundžiamos nutarties motyvai neturi nieko bendro su pareiškėjo prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Teismui pateikti dokumentai pagrindžia, jog apeliacinis skundas byloje pašto įstaigai iš tiesų buvo paduotas 2014-10-16, t.y. nepraleidus termino, atitinkamai, apeliantas iki 2014-10-24 nutarties gavimo apskritai neturėjo pagrindo manyti, kad apeliacinis skundas bus nepriimtas.

Skunde teigiama, jog tai, kad pareiškėjas skundžiamos nutarties priėmimo (datavimo) metu buvo neapskundęs 2014-10-24 nutarties, o to paties tikslo siekė pasinaudodamas alternatyvia ir procesiškai paprastesne įstatymo jam suteikta teise, neatėmė ir negalėjo atimti iš apelianto teisės į prašomą dėl objektyvių ir nuo apelianto nepriklausančių priežasčių 2014-10-30 prašymo padavimo metu objektyviai praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimą.

Nuteistojo R. P. gynėjo, advokato Mariaus Endzino skundai tenkinami iš dalies.

Išnagrinėjęs skundų argumentus, skundžiamas apylinkės teismo nutartis bei pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2014-10-24 ir 2014-11-03 nutartys yra neteisėtos ir nepagrįstos, todėl naikintinos.

BPK 99 str. 1 d. apibrėžta baudžiamojo proceso terminų paskirtis nurodant, kad baudžiamojo proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką. Šia įstatymine norma siekiama užtikrinti, kad procesas būtų kokybiškas ir efektyvus, kad visi procesiniai veiksmai būtų atliekami tiksliai laikantis nustatytų terminų. Tokia nuostata įtvirtinta ir BPK 101 str. 1 d.

BPK 313 str. 3 d. numatyta, kad apeliacinis skundas paduodamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos. Kauno apylinkės teismo 2014-09-26 nuosprendis, kuriuo R. P. pripažintas kaltu, galėjo būti apskųstas iki 2014-10-16.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas voką su apeliaciniu skundu pašto įstaigai pateikė 2014-10-16. Iš VĮ Lietuvos paštas patvirtinto sąrašo matyti, jog biuro vadovė S. Ž. 2014-10-16 Kauno centiniam paštui, Kauno 33 paštui pateikė voką su apeliaciniu skundu, kurį priėmė klientų aptarnavimo specialistė G. Minėto sąrašo apatiniame dešiniajame kampe matomas antspaudas, kuriame nurodyta data – 2014-10-16 (6 t. 4-5 b.l.). Konstatuotina, jog tai, kad 2014-10-20 Kauno apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo skundas, kurio vokas pašte pažymėtas 2014-10-18 data, įvyko dėl galimos formalios pašto darbuotojų klaidos. Ši formali klaida, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo doktriną, negali būti priežastis, dirbtinai užkertanti kelią asmeniui įstatymo nustatyta tvarka gintis nuo jam nepalankaus teismo sprendimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą; kad ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba negali būti dirbtinai pasunkinama ją įgyvendinti; kad šios teisės negalima paneigti; kad asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso; kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; kad asmens pažeistos teisės, inter alia įgytosios teisės, ir teisėti interesai turi būti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje; kad asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų; kad teisinis reguliavimas, įtvirtinantis asmens teisės į savo teisių ir laisvių teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką, turi atitikti inter alia iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantį teisinio aiškumo reikalavimą; kad įstatymų leidėjas privalo įstatymuose aiškiai nustatyti, kaip ir į kokį teismą asmuo gali kreiptis, kad asmuo iš tikrųjų galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą dėl savo teisių ir laisvių pažeidimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimas).

Be to, pareiškėjas skunduose prašo sustabdyti 2014-09-26 nuosprendžio vykdymą iki apeliacinio skundo padavimo termino (ne)praleidimo klausimo galutinio išsprendimo. Aukštesnysis teismas pažymi, jog šia nutartimi Kauno apygardos teismas išsprendžia klausimą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti. Ši priimama Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, todėl laikytina, kad termino dėl skundo padavimo klausimas yra galutinai išspręstas.

Skunduose taip pat prašoma 2014-10-16 apeliacinį skundą dėl 2014-09-26 nuosprendžio priimti, tačiau vadovaujantis BPK 313 str. 2 d. apeliacinis skundas paduodamas apeliacinės instancijos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, todėl jo priėmimo klausimą išsprendžia pirmos instancijos teismas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Nuteistojo R. P. gynėjo, advokato Mariaus Endzino, skundus tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-10-24 ir 2014-11-03 nutartis ir priimti dėl skundų naują sprendimą – nuteistojo R. P. gynėjo, advokato Mariaus Endzino, prašymą dėl termino atnaujinimo tenkinti ir atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio padavimo terminą.

Perduoti nuteistojo R. P. gynėjo, advokato Mariaus Endzino, 2014-10-16 apeliacinį skundą Kauno apylinkės teismui priėmimo klausimui išspręsti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.