Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Sigitai Brasienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S. (A. S.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. (A. S.) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Į teismo posėdį protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

A. S. neprisipažįsta dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir savo kaltę neigia. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 142³ str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už keleivių vežimą lengvaisiais automobiliais – taksi, neturint taksometro, neįjungus jo ar su neveikiančiu taksometru, su taksometru, neatitinkančiu nustatytų reikalavimų, taip pat nustatyto tarifo nesilaikymą, vežant keleivius lengvaisiais automobiliais – taksi. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš normos dispozicijoje nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Remiantis byloje pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 9), nustatyta, kad A. S. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl to, kad teikė taksi paslaugas, kai taksometro vieno kilometro tarifo langelis buvo užklijuotas nepermatoma medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįstą tą aplinkybę, kad taksometro vieno kilometro langelis buvo užklijuotas nepermatoma medžiaga, bet nurodo, kad tuo metu, kai buvo atliktas automobilio patikrinimas, taksi paslaugų neteikė, o taksometro langelis buvo užklijuotas, nes lipnia juosta buvo izoliuojami automagnetolos laidai.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklių (toliau – Taisyklės) (pakeistos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003-03-14 įsakymu Nr. 3-156) 8.3 p. numatyta, kad taksometras – specializuotas taksi paslaugų apskaitos aparatas, turintis kelionės atstumo ir prastovos laiko matavimo funkcinį bloką, atitinkantis šių taisyklių 1 priede nustatytus techninius-eksploatacinius reikalavimus. Vienas iš privalomų Taksi reikalavimų - turėti taksi salono priekiniame skyde keleiviams gerai matomoje vietoje įtvirtintą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje įregistruotą (apie tai pažymint taksometro techniniame pase), techniškai tvarkingą, metrologiškai patikrintą, turintį nustatytą patikros žymenį taksometrą, kurio tipas patvirtintas Lietuvos standartizacijos departamente ir įrašytas į Lietuvos matavimo priemonių registrą (10.2 p). Taisyklių 1 priedo 5 p. numatyta, kad pagrindiniai ir papildomi tarifai turi būti parodomi šviesinės taksometro indikacijos tablo.

Remiantis paminėtomis nuostatomis, darytina išvada, kad taksi automobilyje įmontuotas taksometras turi ne tik būti metrologiškai patikrintas ir įregistruotas, bet ir atitikti tam tikrus techninius –eksploatacinius reikalavimus, kurie numatyti Taisyklių 1 priede. Konstatuotina, kad A. S. vairuojamo taksi automobilio taksometras visų minėtų reikalavimų neatitiko, t.y. taksometro indikacijos tablo nedegė tarifo už vieną kilometrą langelis. Todėl nepagrįstas A. S. teiginys, kad taksometras atitinka visus nustatytus reikalavimus, nes bylos aplinkybės leidžia daryti priešingą išvadą. Šiuo atveju taip pat neturi reikšmės ta aplinkybė, kad taksi automobilis stovėjo, jame nebuvo keleivių. Per teismo posėdį pareigūnas, surašęs A. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. A. nurodė, kad A. S. vairuojamas taksi automobilis stovėjo prie naktinio klubo, Didžiojoje g., Vilniuje, t.y. buvo akivaizdu, kad buvo siekiama teikti taksi paslaugas. Kadangi A. S. turėjo tikslą teikti taksi paslaugas, todėl jo vairuojamas taksi automobilis privalėjo atitikti visus tokioms transporto priemonėms keliamus reikalavimus.

A. S. skunde taip pat nurodė, kad taksometro langelis buvo užklijuotas lipnia juosta, nes su pažįstamu izoliavo ja automagnetolos laidus. Teismas konstatuoja, kad minėta aplinkybė vertintina prieštaringai. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 9) A. S. nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Per 2009-02-19 Administracinės komisijos posėdį nurodė, kad ,,reikėjo su lipnia juosta užklijuoti anteną“ (b.l. 8). Per teismo posėdį liudytojas V. V. (V. V.) nurodė, kad, važiuodamas pro šalį, pamatė A. S., sėdintį taksi automobilyje, atėjęs iki A. S. taksi automobilio, matė, kad jis tvarkė televizoriaus anteną, naudojo lipnią juostelę. Per teismo posėdį A. A. nurodė, kad antena buvo visai kitoje pusėje nei buvo klijuojama lipni juosta. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. S. nėra nuoseklus, paaiškindamas, kokiu tikslu lipni juosta buvo klijuojama ant taksometro ir jo bei kitų asmenų paaiškinimai nepatvirtina, kad taksometro vieno kilometro tarifo langelį užklijuoti dėl tam tikrų objektyvių priežasčių buvo būtina.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad A. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2009-02-06 20.40 val., būdamas įmonės UAB ,,Erelio akis“ vairuotoju, teikė taksi paslaugas Didžiojoje g., Vilniuje, automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai automobilyje įmontuoto taksometro vieno kilometro langelis buvo užklijuotas tamsia nepermatoma medžiaga, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142³ str. 1 d.

Už ATPK 142³ str. 1 d. pažeidimą numatyta sankcija – bauda nuo 200 iki 500 litų. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Administracinėje komisijoje metu nenustatyta A. S. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, todėl jam pagrįstai paskirta 300 Lt bauda.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Administracinės komisijos 2009-02-19 nutarimas Nr. A11-2728 yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gaunamos pajamos yra nedidelės (b.l. 16), teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pakeičiant Administracinės komisijos 2009-02-19 nutarimą Nr. A11-2728 ir paskiriant A. S. minimalią sankcijoje numatytą - 200 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-02-19 nutarimą Nr. A11-2728, kuriuo A. S. (A. S.) paskirta administracinė nuobauda - 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda, pakeisti ir paskirti A. S. (A. S.) 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.