- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-01-08
- Bylos Nr.
- 1-7-548/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-63-1-00027-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Civilinis ieškovas
- N. L.
- Nukentėjusysis
- A. D.
- Advokatai
- Daiva Jurevičienė
Teisminio proceso kategorijos: 1.2.14.3.2.1;1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10;1.1.7.2.7; 2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.2; 2.1.15.3.3.2;2.1.15.1.2;
NUOSPRENDIS
2014 m. sausio 8 d.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo teistas:
1) 1993-08-23 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 42 str., 146 str. 3 d. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė-2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;
2) 1996-02-09 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 45 str. 271 str. 3 d., 2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;
3) 1996-09-20 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., 42 str., 272 str. 2d., 45 str. 4 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 43 str., prijungus neatliktą bausmę pagal Kėdainių r. apylinkės teismo 1996-02-09 nuosprendį, galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;
4) 1998-05-25 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 35 str., 4 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;
5) 1999-04-08 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 4 d., 42 str., 6 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. dalinai prijungus Kėdainių r. apylinkės teismo 1998-05-25 nuosprendį, galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 1000 Lt;
6) 2007-06-22 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 10 mėn. laisvės apribojimu įpareigojant nuo 24 val. iki 5 val. būti namuose bei iki 2008-01-01 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. 2007-09-04 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas paskiriant 70 parų arešto bausmę;
7) 2008-04-29 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 6 mėn. laisvės atėmimo;
8) 2011-12-21 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 215 str., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal LR BK 178 str. 4 d. ir LR BK 214 str. subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskiriant subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., prie griežtesnės bausmės pagal LR BK 215 str. 1 d. iš dalies pridėta subendrintos apėmimo būdu švelnesnės bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;
9) 2011-12-27 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1 d. skiriant 650 Lt (5 MGL) dydžio baudą, 236 str. 1 d. skiriant 780 Lt (6 MGL) dydžio baudą, teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos, dalinai sudedant ir galutinė bausmė paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Į baudos dydį įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011-11-22 iki 2011-11-24 ir bauda sumažinta 4 MGL, bausmių neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1d., 178 str. 2d.,180 str.2d.,
N. L. priklausančio turto grobimo ir turto sužalojimo epizodas.
Kaltinamasis E. J. 2013 m. sausio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vaitkūnų k., Nemaitonių sen., Kaišiadorių r. sav., išdauždamas fermoje įrengtos gyvenamosios patalpos lango stiklą, įsibrovė į N. L. priklausančias gyvenamąsias patalpas, iš kur slapta pagrobė svetimą N. L. priklausantį turtą - iš verandos kirvį -10 Lt vertės, iš kambario televizorių „Samsung 32R71“- 3350 Lt vertės, kompaktinių plokštelių grotuvą - 150 Lt vertės, 100 vnt. kompaktinių plokštelių bendrai 1500 Lt vertės, peilį - 5 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam N. L. bendrą 5015 Lt turtinę žalą.
Be to, jis, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, Vaitkūnų k., Nemaitonių sen., Kaišiadorių r. sav., įsibraudamas į N. L. fermoje įrengtas gyvenamąsias patalpas, išdaužė lango stiklą 10 Lt vertės, sulaužė bevertes verandos duris, sulaužė virtuvės duris 1000 Lt vertės, kambario duris 1000 Lt vertės, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą N. L. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam N. L. bendrą 2010 Lt turtinę žalą.
Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis E. J. pagal jam pareikštus kaltinimus šiuose epizoduose kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nieko negali paaiškinti apie vagystę iš N. L. priklausančios gyvenamosios patalpos įrengtos fermoje ir turto sugadinimo joje, kadangi 2013-01-22 jis buvo neblaivus Raseinių mieste ir 16.30 val. sulaikytas policijos pareigūnų autobusų stotyje bei pristatytas į Raseinių PK. Pas N. L. yra dirbęs 2012 metais pavasarį ir yra gyvenęs nukentėjusiajam priklausančiame kemperyje.
Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjęs N. L. paaiškino, kad 2012 metų balandžio mėnesį jis parašė skelbimą laikraštyje „Kauno diena“, jog jam ūkyje reikalingas darbininkas. Po kiek laiko jam paskambino E. J. ir jis su juo susitarė dėl darbo užmokesčio. Jis kaltinamąjį sutiko Kaišiadorių mieste ir automobiliu parsivežė į Vaitkūnų kaime esantį grūdų sandėlį, pritaikytą gyventi. Ten E. J. dirbo mažiau kaip mėnesį laiko. Kaltinamasis gyveno kemperyje, tačiau ne kartą buvo užėjęs ir į jo gyvenamąsias patalpas ir matė, kas jose yra. Neišdirbęs nei mėnesio, kaltinamasis išvažiavo ir jis jo daugiau nebuvo matęs. 2013-01-23 jam paskambino kaimynė D. D. ir pasakė, kad yra įsilaužta į jam priklausančias patalpas, esančias Vaitkūnų kaime ir jos apvogtos. Atvykęs į kaimą prie verandos durų rado kirvį. Sandėlio langai buvo išdaužyti, kambaryje išvartyti daiktai. Vagystės metu iš jam priklausančių patalpų buvo pavogtas kirvis, kain. 10 Lt, televizorius „Samsung“, kain. 3350 Lt, stalinis peilis, kain. 5 Lt, kompaktinių diskų grotuvas, kain. 150 Lt, 100 vienetų kompaktinių diskų, kain. 1500 Lt, sudaužytas langas, kain. 10 Lt, išlaužtos virtuvės durys, kain. 1000 Lt, sugadintos lauko durys, kain. 1000 Lt. Dėl turto sugadinimo ir daiktų vagystės jam buvo padaryta 7025 Lt turtinė žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo. Taip pat prašo iš kaltinamojo priteisti 10000 Lt neturtinę žalą. Nurodo, kad dėk kaltinamojo neteisėtų veiksmų jis patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimą. Šiuo metu jaučia nuolatinę baimę, kankina nemiga.
Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja D. D. paaiškino, kad 2013 metų pradžioje jai paskambino L. B. ir paprašė paskambinti N. L.. Sakė, kad yra išdaužytas jam priklausančio pastato verandos langas. Taip pat sakė, kad asmuo, kuris dirbo pas Nikolajų, buvo atėjęs pas A. D., išdaužė langą, užkimšo kaminą, iškraustė kišenes.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Ž. D. paaiškino, kad 2013 metų sausio 21 dienos ryte važiavo į darbą UAB „Taranimalis“, Kauno mieste. Autostradoje, ties Gargždais, jo automobilį sustabdė, kaip vėliau sužinojo E. J., ir paprašė pavežti iki Kauno m. Bevažiuojant kaltinamasis sakė kad yra baldžius, davė savo kontaktinius telefonus ir susitarė susiskambinti. Sakė, kad laikinai kažką dirba Kauno m. Kitą dieną jis su kaltinamuoju susiskambino, o dar kitą dieną jau nepavyko susisiekti.
Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja S. K. paaiškino, kad su kaltinamuoju gyveno nepilnus metus Klaipėdos mieste. 2013 metų sausio mėnesį E. J. išvažiavo dirbti į Kėdainius ir namo negrįžo. Galėjo būti, kad kaltinamasis turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris buvo (duomenys neskelbtini).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra fermoje įrengtose gyvenamosiose patalpose, Vaitkūnų k., Nemaitonių sen., Kaišiadorių r., priklausančiose N. L.. Apžiūrint įvyko vietą matyti, kad priestato dešinėje pusėje, yra medinės durys, užrakintos. Ant durų staktos, toje vietoje kur užrakina įleidžiamos durų spynos užraktas, yra pritvirtintas metalinis kampuotis. Ant durų laužimo pėdsakų nepastebėta. Pro šias duris patenkama į patalpą, o joje netvarkingai išmėtyti įvairūs daiktai. Iš tos patalpos kairėje pusėje yra durys, kurios ties įleidžiama spyna yra sulaužytos, o spynos detalės mėtosi šalia. Pro šias duris patenkama į antrą patalpą, kurioje tik įėjus matosi išmėtyti popieriai. Kambaryje yra baldai. Iš šio kambario veda kitos durys į trečią patalpą. Šios patalpos durų stakta sulaužyta. Kambaryje taip pat yra baldai. (t.1 b.l. 131-136 ).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. D. fotonuotraukoje Nr. 2 atpažino asmenį, kuris 2013-01-22 d. apie 11 val., pas ją į namus buvo atėjęs rinkti parašų, o po to vakare atėjęs apie 18.00 val., išdaužė lango stiklą, atjungė namuose elektrą ir atkabinęs durų sklendę, įėjo į vidų bei reikalavo atiduoti pinigus, pagrobė jos žibintuvėlį. (t. 1 b.l. 32-34 ).
Iš parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad nukentėjusysis N. L. atpažino E. J. kaip asmenį 2012 m. pavasarį gyvenusį ir dirbusį pas jį Vaitkūnų kaime. ( t. 1 b.l. 39-41 ).
Iš daiktų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis N. L. atpažino peilį ir kirvį kaip jam priklausančius daiktus (t.1. b.l.42-45).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas Ž. D. fotonuotraukoje Nr. 2 atpažino E. J. kaip asmenį, kurį 2013-01-21 pavežė iki Kauno IX-o forto. (t.1 b.l. 62-64 ).
Iš mobiliojo ryšio telefono išklotinių matyti, kad nuo 2013-01-21 13.59 val. iki 2013-01-23 13.23 val., įvykio laikotarpyje telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti kaltinamajam E. J., jungėsi prie bazinių stočių ZIEZMB, KRUONA, KAI16B, PRI11C, KRUONB, ELE55A, PRI11A, TRA08C, AUKSTC, SEMELC. Tai rodo, kad kaltinamasis E. J. tomis dienomis buvo Kaišiadorių rajone iki 2013-01-22 18.58 val., o bazinė stotis RASC reiškia, kad jis buvo Raseiniuose - 2013-01-23 13.23 val. ( t. 1 b.l. 82-87; 93).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis N. L. parodė vietą, iš kur buvo pagrobtas kirvis, peilis ir kiti jam priklausantys daiktai. (t.1. b.l. 147-150).
Nors kaltinamasis E. J. pagal pareikštus kaltinimus šiuose epizoduose kaltu neprisipažino, jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusios A. D. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo N. L., liudytojų Ž. D., S. K., D. D. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu, kurie yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje ir su byloje surinkta medžiaga.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. D. paaiškino, kad pas ją 2013-01-22 dieną pas ją buvo atėjęs kaltinamasis E. J.. Po to, tos pačios dienos vakare kaltinamasis E. J. išdaužė jai priklausančio namo lango stiklą ir patekęs pro duris į kambarį, panaudodamas atsineštą kirvį, ją apiplėšė. Tai, kad kaltinamasis įvykdė plėšimą nukentėjusios A. D. atžvilgiu patvirtino ir ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. D.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu liudytojas Ž. D. paaiškino, kad 2013-01-21 dienos ryte jis kaltinamąjį E. J. nuo Gargždų pavežė iki Kauno miesto ir apsikeitė telefono numeriais. 2013-01- 22 13.51 val. Ž. D. skambino iš savojo mobiliojo telefono, kurio numeris 8-618-36137, kaltinamajam E. J.. Tai, kad kaltinamasis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. K.. Iš mobiliojo ryšio telefono išklotinių matyti, kad nuo 2013-01-21 13.59 val. iki 2013-01-23 13.23 val., įvykio laikotarpyje telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti kaltinamajam E. J., jungėsi prie bazinių stočių ZIEZMB, KRUONA, KAI16B, PRI11C, KRUONB, ELE55A, PRI11A, TRA08C, AUKSTC, SEMELC. Tai rodo, kad kaltinamasis E. J. tomis dienomis buvo Kaišiadorių rajone iki 2013-01-22 18.58 val. Nukentėjusysis N. L. daiktų atpažinimo metu atpažino kirvį ir peilį, kurie buvo rasti pas nukentėjusiąja A. D., kuriuos po plėšimo paliko kaltinamasis, kaip jam priklausančius daiktus, kurie buvo pavogti iš jam priklausančio pastato, esančio Vaitkūnų kaime, Kaišiadorių rajone. Iš BRIT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2013-01-23 Šiaulių AVPK Raseinių raj. PK 2013-01-23 15 val. 59 min. buvo gautas telefoninis pranešimas, jog Raseinių autobusų stotyje ant suolelio guli asmuo. Į Raseinių raj. PK 2013-01-23 16 val. 16 min. buvo pristatytas E. J., kuris 2013-01-23 16 val. 25 min. buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpas ir iš jų išleistas 2013-01-24 09 val. 30 min. Taip pat iš K. U. ir E. M. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2013-01-23 d. 15 val. 59 min. Raseinių m. Vilniaus g. 91 autobusų stoties patalpose buvo sulaikytas E. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,69 prom. girtumas. Šie visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis E. J. 2013-01-21 dieną buvo Kaišiadorių rajone, Vaitkūnų kaime ir buvo patekęs į nukentėjusiajam N. L. priklausančias patalpas ir jas apvogė. Tai įrodo ir daiktai: peilis ir kirvis, priklausantys N. L., kurie buvo rasti pas nukentėjusiąją A. D. namuose. Kaltinamojo E. J. aiškinimas, kad jis 2013-01-22 dieną buvo neblaivus sulaikytas Raseinių autobusų stotyje yra paneigtas rašytine byloje surinkta medžiaga ir kurios matyti, kad jis Raseinių mieste buvo sulaikytas tik 2013-01-23 dieną 16.16 val. Kaltinamojo E. J. aiškinimas, kad jis 2013-01-21 dieną nebuvo Vaitkūnų kaime, Kaišiadorių rajone ir neįvykdė daiktų vagystės iš N. L. priklausančio pastato ir nesužalojo nukentėjusiajam priklausančio turto neatitinka tikrovės ir vertinamas kaip noras išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis E. J. 2013 m. sausio 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vaitkūnų k., Nemaitonių sen., Kaišiadorių r., išdauždamas fermoje įrengtos gyvenamosios patalpos lango stiklą, įsibrovė į N. L. priklausančias gyvenamąsias patalpas, iš kur slapta pagrobė svetimą N. L. priklausantį turtą - iš verandos kirvį - 10 Lt vertės, iš kambario televizorių „Samsung 32R71“- 3350 Lt vertės, kompaktinių plokštelių grotuvą - 150 Lt vertės, 100 vnt. kompaktinių plokštelių bendrai 1500 Lt vertės, peilį - 5 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam N. L. bendrą 5015 Lt turtinę žalą. Be to jis tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, Vaitkūnų k., Nemaitonių sen., Kaišiadorių r., įsibraudamas į N. L. fermoje įrengtas gyvenamąsias patalpas, išdaužė lango stiklą 10 Lt vertės, sulaužė: bevertes verandos duris, virtuvės duris 1000 Lt vertės, kambario duris 1000 Lt vertės, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą N. L. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam N. L. bendrą 2010 Lt turtinę žalą. Jo nusikalstami veiksmai šiuose epizoduose kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir 187 str. 1d.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).
Nukentėjusysis N. L. pareiškė 7025 litų civilinį ieškinį turtinės ir 10000 litų neturtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusysis N. L. nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų ir sugadintų daiktų vertė. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo sumažino penkiolika litų, nes sutiko, kad jam būtų gražinti ikiteisminio tyrimo metu surasti jam priklausantys daiktai: peilis ir kirvis. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo E. J..
Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str. 2 d.), todėl pripažinus E. J. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo šiuose epizoduose yra pagrindas tenkinti nukentėjusiojo N. L. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Nukentėjusysis N. L. prašo priteisti iš kaltinamojo 10000 Lt neturtinę žalą. Nurodo, kad jis dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimą. Šiuo metu jaučia nuolatinę baimę, kankina nemiga. Dėl padarytų nusikaltimų nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus, baimę, tačiau jokių duomenų, apie tai, kad patirti dvasiniai išgyvenimai sukėlė liekamąjį sveikatos pakenkimą, nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti suma neproporcinga patirtiems dvasiniams išgyvenimams, todėl nukentėjusiojo N. L. prašoma priteisti suma mažintina iki 1000 Lt vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ir siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros.
Plėšimo A. D. atžvilgiu ir vagystės iš A. D. lauko virtuvės epizodai.
Kaltinamasis E. J. 2013 m. sausio 22 d., apie 18.00 val., Vaitkūnų k., Nemaitonių sen., Kaišiadorių r., atjungė elektrą, išdaužė lango stiklą ir atkabindamas iš vidaus užkabintų durų sklendę, įsibrovė į A. D. priklausantį gyvenamąjį namą ir virtuvėje, turėdamas rankoje kirvį, sugriebė ir stipriai abiejomis rankomis suspaudė nukentėjusiąją A. D., pakišdamas jai kirvį po pažastimi, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą, palaužęs nukentėjusiosios valią ir atimdamas galimybę priešintis, reikalavo atiduoti pinigus bei mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jų nukentėjusiajai nedavus, jis iš A. D. rankų išplėšė jai priklausantį turtą - žibintuvėlį 10 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. D. 10 Lt turtinę žalą.
Be to, jis, 2013 m. sausio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Vaitkūnų k., Nemaitonių sen., Kaišiadorių r. sav., pro neužrakintas duris, įsibrovė į A. D. priklausančią negyvenamąją patalpą-lauko virtuvę, iš kurios slapta pagrobė svetimą A. D. priklausantį turtą - metalinį karutį 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. D. 100 Lt turtinę žalą
Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis E. J. pagal jam pareikštus kaltinimus šiuose epizoduose kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nieko negali paaiškinti apie plėšimą A. D. atžvilgiu ir jai priklausančio turto grobimą iš laiko virtuvės, kadangi 2013-01-22 jis buvo neblaivus buvo Raseinių mieste ir 16.30 val. sulaikytas policijos pareigūnų autobusų stotyje ir pristatytas į Raseinių PK. Pas A. D. sodyboje yra dirbęs 2012 metų vasarą t.y. kasęs šulinį. Kasdamas šulinį bendravo su G. Š..
Atsižvelgiant į nukentėjusios A. D. 2013-09-16 pareiškimą (t.2. b.l. 131) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. perskaityti parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ( 2013-01-23, 2013-02-15) iš kurių matyti, kad 2013-01-22 dieną pas ją į namus Vaitkūnų k., Nemaitonių sen., Kaišiadorių r., atėjo E. J., kuris vasarą dirbo pas ūkininką, kuris gyvena kaiminystėje ir užsiima dzikų auginimu. Jį ji pažįsta, kadangi yra 2012 m. vasarą pas ją kasęs šulinį bei dirbęs pas jos žentą bei pats pasakė, kai jam davė medaus, kad po bičių sugėlimo jis medaus nevalgo. Ji prisimena, kad vasarą Egidijų buvo sugėlę bitės. Jis su savimi buvo atsinešęs segtuvą su dokumentais, neva renkantis parašus dėl keliamo blogo kvapo auginant dzikus N. L. fermoje. Ji pasirašyti nesutiko. Jam pasiūlė kavos, jis atsigėrė ir išėjo, nes neva jo kažkas turėjo apie 15 val. atvažiuoti paimti. Po kurio laiko jis vėl atėjo pas ją, kiek pabuvo ir išėjo. Pas ją apie 18 val., dingo elektra. Elektros dėžė yra lauke, pritvirtinta prie metalinio stulpelio. Ji tuomet priėjo prie lango pažiūrėti, ar pas kaimynus dega šviesa. Už lango pamatė Egidijų, kuris pradėjo daužytis į langus ir prašytis įleidžiamas. Tuomet ji pasiėmė mobilųjį telefoną ir vaizdavo, kad skambina į policiją. Tada išgirdo dūžtančio lango stiklo garsą ir klebenimą į duris, nors durys buvo užkabintos iš vidaus, tačiau jis sugebėjo atkabinti sklendę. Įsibrovęs į vidų (duomenys neskelbtini) virtuvėje apkabinęs ją šonu savo rankomis aplink visą ir net įkišęs tarp rankų turėtą su savimi kirvį apieškojo jai kišenes. Pinigų jis nerado. Kai pasakė, kad pinigų ji neturinti, jis liepė atiduoti jai savo mobiliojo ryšio telefoną. Tuomet jam pasakiusi, kad pati nežino, kur tą telefoną pasidėjusi. Kadangi (duomenys neskelbtini) galvojo, kad ji iškvietusi policiją, netrukus pasišalino ir, išeidamas iš jos rankų ištraukė žibintuvėlį. Išeidamas jis jai taip ir paliko pažastyje užkištą kirvį, kurį su savimi buvo atsinešęs ir ją išeidamas užrėmė iš lauko pusės šiūpele ir užvertė malkas. Ji labai išsigando ir pasislėpusi tūnojo už sofos, o kiek aprimusi ir palaukusi nuėjo pas kaimynę G. B., pas kurią buvo dar ir žentas V. B.. Pavogto iš jos žibintuvėlio vertė - 10 Lt, o išdaužto lango stiklas - 100 Lt vertės. Po (duomenys neskelbtini) pasišalinimo, lauke prie durų buvo rastas peilis. Ji supratusi, kad peilis to (duomenys neskelbtini). (t. 1 b.l. 20-22 ).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios A. D. atstovas advokatas V. K. palaikė nukentėjusiosios A. D. ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamojo E. J. 110 litų turtinės ir 10000 litų neturtinės žalos. Atstovas nurodė, kad turtinę žalą sudarė pagrobtų žibintuvėlio ir karučio kaina. Kadangi karutis nukentėjusiajai buvo grąžintas ikiteisminio tyrimo metu, todėl civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo mažina iki 10 litų. Atstovas taip pat nurodė, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, nukentėjusioji A. D. patyrė didelį stresą ir baimę, nes kaltinamasis ją buvo sugriebęs rankomis, įkišęs kirvį tarp rankų jai grasino. Mano, kad kaltinamasis kirvį realiai galėjo panaudoti nukentėjusios atžvilgiu.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. Š. paaiškino, kad kaltinamąjį pirmą kartą pamatė 2012 metų pavasarį. Jis su R. B. atėjo pas uošvę A. D. ir paprašė, kad pavežtų iki Kauno m. Bekalbant suprato, kad E. J. dirba pas kaimyną Nikolajų. Jis sutiko ir sutarė, kad sekmadienį kaltinamąjį paveš iki Kauno. Bevežant išsikalbėjo, kad kaltinamasis moka dirbti įvairius darbus. Jis su E. J. sutarė, kad šis padės jam iškasti šulinį uošvienės A. D. kieme. Susitiko po dviejų savaičių ir per keletą dienų iškasė šulinį. Už atliktą darbą su kaltinamuoju atsiskaitė. 2013 metų pradžioje iš žmonos sužinojo, kad buvo užpulta ir apiplėšta A. D.. Nuvažiavęs į kaimą iš nukentėjusios sužinojo, kad E. J. užkišo jos namo kaminą, išdaužė lango stiklą. Po to patekęs į namą reikalavo pinigų, atėmė žibintuvėlį ir pavogė karutį.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. B. paaiškino, kad 2013 metų sausio mėnesį, dienos neprisimena, vakare pas jo motiną atėjo uošvienė A. D., kuri buvo labai susijaudinusi ir drebėjo. Sakė, kad pas ją buvo atėjęs darbininkas, kuris dirbo pas Nikolajų ir pas G. Š. padėjo kasti šulinį, kad tas darbininkas pas ją į namus tą dieną buvo užėjęs kelis kartus, o vakare atsinešė kirvuką ir peilį, bei grasindamas kirviu, apieškojo nukentėjusios kišenes. Pasakė, kad neužsidaro jos namo durys, bei paprašė užkurti pečių. Nuėjęs prie nukentėjusios namo pamatė, kad neužsidaro lauko durys, buvo išdaužytas lango stiklas. Užkurtas pečius kūrenosi blogai, dūmijo. Kitą dieną A. D. anūkas užlipo ant namo stogo ir pamatė, kad į kaminą prikišta akmens vatos. Kiek žino iš pasakojimų, ankščiau E. J. nukentėjusiajai labai siūlęsis sutvarkyti pečių. Taip pat sekančią dieną jis prie nukentėjusios namo, pastebėjo sniege esančius pėdsakus ir jais nuėjo iki kaimyno (duomenys neskelbtini) fermos. Beeidamas prie pagrindinio kelio surado A. D. priklausantį karutį.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Vaitkūnų k., Nemaitonių sen., Kaišiadorių r., A. D. priklausančiose gyvenamosiose patalpose. Įvykio vietos apžiūros metu prie A. D. namo rastas peilis, kuris paimtas. Lauko durys iš vidaus yra rakinamos dviem užsklendžiamais skląsčiais. Įėjus į kambarį, pietinėje pusėje matyti dvigubas langas (dvigubo medinio rėmo), kurio vidinis rėmas iš kambario pusės yra atstumtas, o išorinio lango kairysis stiklas, žiūrint iš kambario pusės yra išdaužtas ir jo vietoje sudėti patalai. Prie rytinės sienos stovi viengulė lova, o šalia jos rastas kirvis, mediniu kotu, kurio galas nudažytas raudonai, kuris paimtas. (t.1 b.l. 8-14 ).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. D. parodė kuris jai priklausančio namo langas buvo išdaužtas, kur ją apieškojo kaltinamasis, taip pat parodė duris, kurias E. J. užrėmė.( t. 1 b.l. 28-31 ).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. D. fotonuotraukoje Nr. 2 atpažino asmenį, kaip (duomenys neskelbtini), kuris 2013-01-22 d. apie 11 val., pas ją į namus buvo atėjęs rinkti parašų, o po to vakare atėjęs apie 18.00 val., išdaužė lango stiklą, atjungė namuose elektrą ir, atkabinęs durų sklendę, įėjo į vidų ir reikalavo atiduoti pinigus, bei pagrobė jos žibintuvėlį. (t. 1 b.l. 32-34 ).
Iš apžiūrėtų telefono išklotinių matyti, kad nuo 2013-01-21 13.59 val. iki 2013-01-23 13.23 val. įvykio laikotarpyje telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių ZIEZMB, KRUONA, KAI16B, PRI11C, KRUONB, ELE55A, PRI11A, TRA08C, AUKSTC, SEMELC. Tai rodo, kad E. J. tomis dienomis buvo Kaišiadorių rajone iki 2013-01-22 18.58 val., o bazinė stotis RASC reiškia, kad jis buvo Raseiniuose - 2013-01-23 13.23 val. ( t. 1 b.l. 82-87; 93).
Iš liudytojų apklausos protokolų matyti, kad nuo 2013-01-21 13.59 val. iki 2013-01-23 13.23 val. E. J. kontaktavo su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo draugei S. K. ir vieną kartą jam 2013-01-22 13.51 val. buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Ž. D.. (t. 1 b.l. 59-60; 61.).
Iš BRIT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2013-01-23 Šiaulių AVPK Raseinių PK 2013-01-23 15 val. 59 min buvo gautas telefoninis pranešimas, jog Raseinių autobusų stotyje ant suolelio guli asmuo. Į Raseinių PK 2013-01-23 16 val. 16 min. buvo pristatytas E. J., kuris 2013-01-23 16 val. 25 min. buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpas ir iš jų išleistas 2013-01-24 09 val. 30 min. (t.3. b.l. 43-44).
Iš K. U. ir E. M. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2013-01-23 d. 15 val. 59 min. Raseinių m. Vilniaus g. 91 autobusų stoties patalpose buvo sulaikytas E. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,69 prom. girtumas. (t.3. b.l. 35, 36).
Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad 2013-01-23 16:16 val. į Raseinių rajono PK buvo pristatytas neblaivus E. J., gim. (duomenys neskelbtini), bei 16:25 val. uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. (t.3. b.l. 38).
Nors kaltinamasis E. J. pagal pareikštus kaltinimus šiuose epizoduose kaltu neprisipažino, jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusios A. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų G. Š., V. B., D. D. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu, kurie sutampa tarpusavyje ir su byloje surinkta medžiaga.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. D. paaiškino, kad pas ją 2013-01-22 dieną pas ją buvo atėjęs kaltinamasis E. J.. Po to, tos pačios dienos vakare kaltinamasis E. J. išdaužė jai priklausančio namo lango stiklą ir patekęs pro duris į kambarį, panaudodamas atsineštą kirvį, ją apiplėšė. Tai, kad kaltinamasis įvykdė plėšimą nukentėjusios A. D. atžvilgiu patvirtino ir ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. D., kuri parodė, kad 2013 metų pradžioje jai paskambino L. B. ir pasakė, kad asmuo, ankščiau dirbęs pas kaimyną Nikolajų, apiplėšė A. D.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu liudytojas G. Š. paaiškino, kad 2012 metais jis su kaltinamuoju E. J. uošvės A. D. sodyboje dvi dienas kasė šulinį. 2013 metų pradžioje, nuvažiavęs į kaimą sužinojo, kad E. J. apiplėšė A. D.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu liudytojas V. B. paaiškino, kad 2013 metų sausio mėnesį, vakare pas jo motiną atėjo uošvienė A. D., kuri buvo labai susijaudinusi ir drebėjo. Sakė, kad pas ją tą dieną buvo atėjęs asmuo, kuris ankščiau dirbo pas N. ir su G. Š. kasė šulinį. Šis asmuo atsinešė kirvuką ir peilį, bei ieškodamas pinigų, apieškojo nukentėjusios kišenes. Parodymų patikrinimo vietoje metu A. D. parodė, kaip buvo apiplėšta kaltinamojo. Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, nukentėjusioji A. D. atpažino kaltinamąjį E. J., kaip asmenį, įvykdžiusį jos atžvilgiu plėšimą. Iš mobiliojo ryšio telefono išklotinių matyti, kad nuo 2013-01-21 13.59 val. iki 2013-01-23 13.23 val., įvykio laikotarpyje telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti kaltinamajam E. J., jungėsi prie bazinių stočių ZIEZMB, KRUONA, KAI16B, PRI11C, KRUONB, ELE55A, PRI11A, TRA08C, AUKSTC, SEMELC. Tai rodo, kad kaltinamasis E. J. tomis dienomis buvo Kaišiadorių rajone iki 2013-01-22 18.58 val. Taip pat iš K. U. ir E. M. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2013-01-23 d. 15 val. 59 min. Raseinių m. Vilniaus g. 91 autobusų stoties patalpose buvo sulaikytas E. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,69 prom. girtumas. Šie visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis E. J. 2013-01-22 dieną buvo Kaišiadorių rajone, Vaitkūnų kaime ir buvo patekęs į nukentėjusiajai A. D. priklausantį gyvenamąjį namą ir jos atžvilgiu įvykdė plėšimą bei iš lauko virtuvės pagrobė karutį. Kaltinamojo E. J. aiškinimas, kad jis 2013-01-22 dieną buvo neblaivus sulaikytas Raseinių autobusų stotyje yra paneigtas rašytine byloje surinkta medžiaga ir kurios matyti, kad jis Raseinių mieste buvo sulaikytas tik 2013-01-23 dieną 16.16 val. Kaltinamojo E. J. aiškinimas, kad jis 2013-01-21 dieną nebuvo Vaitkūnų kaime, Kaišiadorių rajone ir neįvykdė A. D. priklausančio karučio vagystės bei neapiplėšė nukentėjusios A. D. įsibraudamas į gyvenamąjį namą neatitinka tikrovės ir vertinamas kaip noras išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis E. J. m. sausio 22 d., apie 18.00 val., Vaitkūnų k., Nemaitonių sen., Kaišiadorių r., atjungė elektrą, išdaužė lango stiklą ir atkabindamas iš vidaus užkabintų durų sklendę, įsibrovė į A. D. priklausantį gyvenamąjį namą ir virtuvėje, turėdamas rankoje kirvį, sugriebė ir stipriai abiejomis rankomis suspaudė nukentėjusiąją A. D., pakišdamas jai kirvį po pažastimi, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą, palaužęs nukentėjusiosios valią ir atimdamas galimybę priešintis, reikalavo atiduoti pinigus bei mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jų nukentėjusiajai nedavus, jis iš A. D. rankų išplėšė jai priklausantį turtą- žibintuvėlį 10 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. D. 10 Lt turtinę žalą.
Be to, jis, 2013 m. sausio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Vaitkūnų k., Nemaitonių sen., Kaišiadorių r. sav., pro neužrakintas duris, įsibrovė į A. D. priklausančią negyvenamąją patalpą - lauko virtuvę, iš kurios slapta pagrobė svetimą A. D. priklausantį turtą - metalinį karutį 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. D. 100 Lt turtinę žalą. Jo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu šiuose epizoduose buvo teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2d. ir 178 str. 2 d.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).
Nukentėjusioji A. D. pareiškė 110 litų civilinį ieškinį turtinės ir 10000 litų neturtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusios A. D. atstovas advokatas V. K. nurodė, kad šiuo metu turtinė žala yra 10 litų už pagrobtą žibintuvėlį, nes karutis gražintas nukentėjusiajai A. D.. Todėl prašo priteisti iš kaltinamojo nukentėjusios naudai 10 litų turtinės žalos atlyginimo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo E. J..
Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str. 2 d.), todėl pripažinus E. J. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo šiuose epizoduose yra pagrindas tenkinti nukentėjusios A. D. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus(ir galimus ateityje)dvasinius išgyvenimus. Nukentėjusioji A. D. prašo priteisti iš kaltinamojo 10000 Lt neturtinę žalą. Nurodo, kad ji dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė didelį stresą ir baimę, nes kaltinamasis ją buvo sugriebęs rankomis, tarp rankų įkišęs kirvį, bei įsibrovęs į nukentėjusiajai priklausančią lauko virtuvę. Dėl padarytų nusikaltimų nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, baimę, tačiau jokių duomenų, apie tai, kad patirti dvasiniai išgyvenimai sukėlė liekamąjį sveikatos pakenkimą, nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti suma neproporcinga patirtiems dvasiniams išgyvenimams, todėl nukentėjusios A. D. prašoma priteisti suma mažintina iki 2000 Lt vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ir siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Skiriant bausmę kaltinamajam E. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė keturis nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas prie sunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str.5d.), du prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4d.) ir vienas prie nesunkių (LR BK 11 str. 3d.). Kaltinamojo atsakomybė lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.). Kaltinamasis E. J. anksčiau teismo teistas devynis kartus, nusikaltimus padarė neatlikęs teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka (t.2 b.l. 40-42), iki bausmės atlikimo nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje (t.2.b.l. 36-37). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam E. J. skirtinos mažesnės už vidutines realios laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., 178 str. 2d., 180 str. 2d. sankcijose. Kaltinamasis E. J. įvykdė keturis nusikaltimus numatytus skirtinguose baudžiamojo kodekso straipsniuose. Nuketėjusiajam N. L. priklausančio turto sugadinimas ir turto grobimas sekė vienas paskui kitą, buvo padaryti per labai trumpą laiko tarpą, esant vienam sumanymui įvykdyti turto grobimą. Todėl turto grobimas ir jo sugadinimas vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės pagal LR BK 178 str. 2d. ir 187 str. 1d. bendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5d.1p. pagrindu. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintinos Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d., 2d, 3d. pagrindu su 2011-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir 2011-12-27 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda.
Nukentėjusįjį N. L. teisminio nagrinėjimo metu atstovavo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė Daiva Jurevičienė, už kurios antrinės pagalbos teikimą valstybė patyrė 868 litus 73 ct išlaidų. Todėl iš kaltinamojo E. J. išieškotina 868 litai 73 ct proceso išlaidų. (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).
Nukentėjusiąją A. D. teisminio nagrinėjimo metu atstovavo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas V. K., už kurio antrinės pagalbos teikimą valstybė patyrė 619 litų 14 ct išlaidų. Todėl iš kaltinamojo E. J. išieškotina 619 litų 14 ct proceso išlaidų. (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).
Daiktiniai įrodymai: peilis ir kirvis, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajam N. L..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298 str., 303 str. 2d., -
nusprendžia:
E. J. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., 178 str. 2d., 180 str. 2d. ir nuteisti jį:
pagal BK 178 str. 2d. – 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo ( N. L. priklausančio turto grobimo epizodas); pagal BK 187 str. 1d. – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. – 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 180 str. 2d. – 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4, 5d. 1p. bausmes pagal BK 178 str. 2d. ir 187 str. 1d. subendrinti apėmimo būdu, o subendrintas bausmes ir bausmes pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2d. iš dalies sudėti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirti E. J. - 3 (tris) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1., 2d. ir 3 d. pagrindu prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2011-12-21 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir pilnai pridėti 2011-12-27 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę –780 litų baudą ir galutinę bausmę paskirti 3 (tris) metus ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo su 780 litų bauda.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią E. J. skaičiuoti nuo 2014 m. sausio 8 d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.
Iki įsiteisės teismo nuosprendis E. J. kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą.
Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu E. J. į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2013-12-09 iki 2014-01-08 t.y. laiką išbūtą suėmime.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. L. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš E. J. 7010 (septynis tūkstančius dešimt) litų turtinės ir 1000 (vieną tūkstantį) litų neturtinės žalos atlyginimo N. L. naudai, o kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Nukentėjusios ir civilinės ieškovės A. D. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš E. J. 10 (dešimt) litų turtinės ir 2000 (du tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo A. D. naudai, o kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Daiktinius įrodymus: peilį ir kirvį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti N. L..
Priteisti iš E. J. 868 litus ir 73centus proceso išlaidų į valstybės pajamas (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).
Priteisti iš E. J. 619 litų ir 14centų proceso išlaidų į valstybės pajamas (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam E. J. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.