Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant kaltinamajam A. S., jo gynėjai advokatei Jurgitai Žiužnienei, nedalyvaujant civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

2005-02-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d.- laisvės

apribojimu vieneriems metams;

2. 2005-12-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis LR BK 64 str., šią bausmę subendrinti su 2005-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti-laisvės apribojimą vieneriems metams;

3. 2008-08-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d.- 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1,2 d.d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždrausta 3 metus vairuoti kelių transporto priemones. Bausmes atlikęs, teistumai išnykę.

A. S. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2014 m. rugpjūčio 31 d., apie 17.05 val. Čiobiškio gatve Žaslių mst. Kaišiadorių rajone vairavo automobilį „AUDI 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus: tai yra Kelių eismo taisyklių 14 p., nurodantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisė, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų......; taisyklių 133 p., nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę....Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių....., ir to pasėkoje vairuodamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio duotomis kelio sąlygomis, posūkyje nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, tai yra tokiu būdu sukėlė autoįvykį kurio metu apvirtus automobiliui buvo prispaustas ir patyrė galvos sužalojimus: daugybinius kaukolės skliauto, pamato, veidinės dalies kaulų lūžius, galvos smegenų ir jų dangalų destrukciją automobilio keleivis V. Š. ir nuo šių gautų sužalojimų vietoje mirė.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. dėl jam pareikšto kaltinimo aukščiau nurodytų veiksmų padaryme kaltu pilnai prisipažino, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, sutiko tuojau pat duoti parodymus, pripažino visus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neprieštarauja, kad teismas atliktų sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausinėtų nukentėjusiųjų ir liudytojų. Kaltinamasis A. S. parodė, kad su V. Š. buvo pusbroliai ir geriausi draugai. 2014-08-31 apie 13 val. V. Š. atvažiavęs pas jį savo automobiliu AUDI 80. Iš vakaro abu buvo gėrę alkoholį todėl nusprendę pataisyti sveikatą. Išgėrę alaus. V. Š. prašęs jį nuvežti į parduotuvę. Pats nevairavęs, nes sakęs, kad nesenai įgijęs teises ir dar nelabai gerai vairuoja. V. Š. automobiliu nuvažiavę į parduotuvę Stabintiškių k. Apie 14 val. dar jam paskambinęs draugas M. T.. Susitikę nusprendę dar išgerti, parduotuvėje nusipirkę dvi pakuotes stipraus alaus „Tauras“ 6 proc. Mašinoje pradėję gerti nusipirktą alų. Begerdami važinėję po Stabintiškių kaimą. Vairavęs pats, nes V. Š. buvo stipriai girtas. Vairavęs, nors neturįs vairuotojo pažymėjimo ir taip pat buvęs neblaivus, bet buvęs mažiau girtas. Teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs. Besivažinėjant automobiliu M. T. paskambinęs kitam draugui E. S. ir susitarę susitikti prie ežero pušynėlyje Žaslių miestelio ribose. Iš Stabintiškių į Žaslius važiavęs žvyrkeliu pro ūkininko Lazausko fermas. Nuvažiavę pušynėlyje visi vėl gėrę alų. E. S. ten atvažiavęs su asmeniu vardu R., atsivežę du butelius šampano. Išgėrę šampaną ir V. Š. liepęs važiuoti į namus. Ir sėdęs už vairo. Ištraukęs jį iš vairuotojo sėdynės, nes V. buvo labai girtas. Pasodinęs V. Š. automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje, kiti sėdėjo gale. Liepęs jam užsisegti saugos daržą, bet V. Š. nepaklausęs, o atsidaręs langą iškišęs galvą važiavęs. Pats vairavęs automobilį, nes jautėsi nelabai girtas. Pavažiavęs kiek tai žvyrkeliu, užsižiopsojęs, nepastebėjęs posūkio, posūkyje nesuvaldęs vairuojamo automobilio. Automobilis pradėjęs slysti ir suktis ratu, išsigandęs stabdė, tačiau automobilis nesustojęs, o nuvažiavęs nuo kelio apsivertęs. Prieš virstant automobiliui pastebėjęs, kad V. buvo iškišęs galvą ir priglaudęs ant lango rėmo. Mašina gulėjusi ant stogo. Pats buvo mašinos viduje, kur buvę kiti keleiviai paaiškinti negalįs. Tada išspyręs kojomis vairuotojo durelių stiklą, išlindęs iš automobilio ir nubėgęs į Dainavos kaimą. Buvęs šoke, išsigandęs. Prie mašinos negrįžęs. Kas toliau vykę paaiškinti negalįs. Kaip vėliau sužinojęs iš kitų apvirtus automobiliui žuvo V. Š., kiti važiavę nebuvo sužaloti, pabėgę po įvykio. Gailisi taip pasielgęs. V. Š. buvęs jo geriausias draugas. Šiuo metu nukentėjusiajai I. Š. yra pilnai atlygines laidojimo išlaidas, sumokėjęs vaikams išlaikyti pinigų, viso pasiskolinęs ir sumokėjęs apie 20000 litų. Ir šiuo metu padedąs žuvusiojo šeimai atlikti įvairius darbus. Nuketėjusiojo M. Š. pareikšta ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta dalinai. Nepripažįsta ieškinio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo, nes laidojimo ir kitas išlaidas sumokėjęs I. Š., o neturtinės 15000 eurų žalos reikalavimas atlyginti yra per didelis.

Nukentėjusioji I. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyveno su vyru V. Š. pastarojo namuose (duomenys neskelbtini). Turi du nepilnamečius vaikus. Gretimame name gyvena A. S. su šeima., kuris yra vyro pusbrolis. Jos vyras ir A. S. labai gerai sutarė, buvo geri draugai.. V. Š. 2014 m. liepos mėn. įsigijo automobilį. Ir tą patį mėnesį gavo vairuotojo pažymėjimą. 2014-08-31 išėjusi į darbą, o apie 13.30 val. gavusi žinutę iš sesers S. S., kad V. davęs automobili AUDI vairuoti A. Pradėjusi skambinti V. Š., bet jo telefonas buvo išjungtas. Jai buvę neramų, nes iš vakaro vyrai stipriai baliavoję ir dar „šilti“ išvažiavę. Tada paskambinusi A. S.. Šis sakęs, kad tuojau visi grįžta. Apie 17 val. vėl skambinusi A., šis sakęs, kad tuojau grįžta, yra Žasliuose. Su V. susikalbėti negalėjusi, neės šis buvo labai girtas. Bekalbant telefonu išgirdusi smūgį ir rėkiant V., girdėjusi A. balsą, kuris pasakė- dabar tai prisidirbau. Vėliau su\žinojusi, kad tuo metu įvykęs autoįvykis ir kad A., vairuodamas vyro automobilį jį apvertė ir šio eismo įvykio metu žuvo jos vyras V. (b.l. 34-35,t.1)

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. Š. pareiškė, kad turtinė ir neturtinė žalą jai kaltinamasis A. S. pilnai atlygino, sumokėjo 20000 Lt, taip pat atsiprašė. Šiuo metu taip pat padeda jai ir vaikams nudirbti buityje įvairius darbus. Kaltinamajam pretenzijų neturinti, ieškinio nebereiškia.

N. V. M. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo velionis sūnus V. Š. buvo sukūręs šeimą ir gyveno (duomenys neskelbtini). Dabar tenai po sūnaus žūties gyvena marti I. Š. su vaikais. V. Š. žuvo autoavarijoje 2014-08-31, važiavo savo mašinoje kaip keleivis. Jis pats šio eismo įvykio nematęs, atvykęs į įvykio vietą vėliau. Įvykio vietoje jau buvo policijos darbuotojai. Matęs apvirtusią sūnaus mašiną AUDI 80 ir sūnaus V. kūną. Jo į įvykio vietą neįleidę. Sūnų palaidoję po savaitės. Laidotuvėmis rūpinosi visi, jis pats taip pat pinigais prisidėjęs prie laidotuvių. Civilinio ieškinio byloje nereiškęs tada, nes marti I. Š. dėl žalos atlyginimo pareiškė ieškinį. (b.l.46-47,t.1)

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. M. Š. pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam A. S. dėl turtinės- 1549 eurų ir 15000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis nurodė, kad 521 euras buvo laidojimo išlaidos, kuriomis prisidėjo, pirko maistą ir kita, bet jokių kvitų nėra išsaugojęs, tuos pinigus davęs marčiai I. Š.. Be to kompensavo vėliau į laidotuves atvykusioms iš Anglijos dukroms G. Š. ir J. K. kelionės išlaidas už bilietus- viso 1028 eurus. Su žuvusiu sūnumi V., nors ir negyveno kartu, bet buvo labai artimi. Sūnaus žuvimas labai jį sukrėtė, vartoja vaistus nuo nervų. Todėl prašo iš kaltinamojo priteisti ir neturinę žalą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad 2014-08-31 apie 16 val. jam paskambinęs pažįstamas M. T. ir pasiūlė susitikti prie Statkūniškių ežero, pušynėlyje. Su pusbroliu R. G. nuvykę į sutartą vietą, atsivežę du butelius šampano. Ten radę jau neblaivius V. Š., M. T. ir A. Jie buvo su automobiliu AUDI 80 ir gėrę alų. Kartu su jais išgėręs atsivežtą šampaną. Tuo metu V. Š. kažkas skambinęs ir prašęs važiuoti namo. Šis nekreipęs dėmesio. A. S. taip pat siūlęs važiuoti į namus. M. T. atsisėdęs mašinos gale ir užmigęs, o V. Š. atsisėdęs priekinėje sėdynėje greta vairuotojo. Visi kiti irgi sulipę į mašiną. Vairavęs A. S.. Pradėję važiuoti žvyrkeliu, A. važiavęs gal iki 100 km/h greičiu. Reikėję pristabdyti, nes kelyje buvo posūkis. Pristabdžius mašina važiavo nestabiliai dėl žvyro, pradėjo čiuožti šonu ir netrukus vertėsi į griovį porą kartų. Mašina apvirto ant stogo. Galinėje sėdynėje sėdėję trise, susispaudę, dėl to apvirtus mašinai nenukentėję. Mašinai apvirtus išlindęs pro mašinos galinių durelių langą. Padėjęs iš mašinos išlįsti ir M., o R išlindo pats. Kaip išlipo iš mašinos A. nematęs, nes tuo metu ieškojęs savo telefono.. Po to pamatęs, kas V. yra mašinos viduje, tik jo galva visa sumaitota išlindus per langą į išorę. Nuo vaizdo atsiradęs šokas ir nuėjęs toliau nuo mašinos. Atvykus policijos pareigūnams prie jų nėjęs, nes buvęs girtas ir nenorėjęs nemalonumų. (b.l. 52-53,t.1)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. G. davė parodymus analogiškus parodymus apie 2014-08-31 eismo įvykį kaip ir liudytojas E. S.. (b.l.55-54,t.1)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. T. parodė, kad 2014-08-31, apie 14 val. nuėjęs pas A. S., jo neradęs ir paskambinęs jam telefonu. Netrukus mašina atvažiavęs A. S. ir V. Š., abu buvę girti. Vairavęs A. Visi nuvažiavę į parduotuvę Stabintiškių kaime, nusipirkę dvi pakuotes pigaus alaus. Begerdami alų važinėję po kaimą.. Automobilį vairavęs A., V. sėdėjęs priekinėje keleivio sėdynėje. Paskambinę ir E. S. ir pasiūlę susitikti prie Statkūniškio ežero, pušynėlyje. Atvažiavus į pušynėlį ir belaukiant E. toliau gėrę alų. E. atvažiavęs su draugu R. ir atsivežę du butelius šampano. Ir tai išgėrę. Apgirtęs ir atsisėdęs į V. Š. automobilį ant galinės sėdynės ir užmigęs. Atsibūdęs kai mašina apvirto. Kas vyko nematęs. Jį iš apvirtusios mašinos ištraukęs E.. Tada pamatęs, kad mašina nuvažiavusi į griovį ir guli ant stogo. A. pamatęs stovintį toliau nuo mašinos ant kelio. Mašinoje buvo daug kraujo ir šalia mašinos matęs gulintį V. kūną. (b.l.50-51,t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 833/14(02), surašytos 2014-09-01- 2015-02-25 matyti, kad V. Š. mirties priežastis- traiškytinė galvos trauma su plėšta skalpo žaizda kairėje galvos pusėje, daugybiniai kaukolės skliauto, pamato ir veidinės dalies lūžiais, galvos smegenų ir jų dangalų destrukcija. Galvos trauma yra traiškytinio pobūdžio, įvykusi suspaudžiant galvą tarp dviejų taškų- kairėje smilkininėje srityje ties ausimi ir pakaušio dešinėje pusėje. Trauma galėjo įvykti užduotyje minimo eismo įvykio sąlygomis automobiliui verčiantis. V. Š. lavono kraujyje rasta 3,33% promilių etilo alkoholio, o šlapime rasta- 4,51% promilių etilo alkoholio, tai esant gyvam vertinama sunkiu girtumu. (b.l. 18-21,t.1)

Iš baudžiamojoje byloje esančio eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir schemos surašytų 2014 m. rugpjūčio 31 d. (b.l. 5-12, t.1) matyti, kad Čiobiškio g. Žasliuose, sankryžoje, 2,6 m -3,2 m nuo kelio važiuojamosios dalies krašto ant žolės rastas nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs ant stogo automobilis AUDI 80 Nr. (duomenys neskelbtini) Kelio danga- žvyrkelis, sankryžoje ant kelio dangos užfiksuoti trijų padangų slydimo žymės. Greta automobilio iš dešinės ant žemės rastas žmogaus lavonas, galva sutraiškyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo A. S. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištyrus aukščiau nurodytus rašytinius įrodymus: nukentėjusiųjų I. Š., V.M. Š., liudytojų M. T., E. S., R. G. parodymus, užfiksuotus jų apklausos protokoluose, teismo medicinos specialisto išvadą apie nukentėjusiojo V. Š. patirtus kūno sužalojimus bei mirties priežastį, eismo įvykio vietos apžiūros duomenis užfiksuotus protokole bei kitus baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia kad kaltinamasis A. S. 2014 m. rugpjūčio 31 d., apie 17.05 val. Čiobiškio gatve Žaslių mst. Kaišiadorių rajone vairavo automobilį „AUDI 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus: tai yra Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 133 p., ir to pasėkoje vairuodamas neblaivus, važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio duotomis kelio sąlygomis, posūkyje nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, tai yra tokiu būdu sukėlė autoįvykį kurio metu apvirtus automobiliui buvo prispaustas ir patyrė galvos sunkius sužalojimus automobilio keleivis V. Š. ir nuo šių gautų sužalojimų vietoje mirė.

Teismas tokius kaltinamojo A. S. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d.- tai yra kaip asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, vairavusio kelių transporto priemonę pažeidimą kelių eismo saugumo taisyklių kas sukėlė eismo įvykį dėl kurio žuvo žmogus.

Baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad kaltinamasis A. S. eismo įvykio metu 2014-08-31 vairavo žuvusiajam V. Š. priklausantį automobilį AUDI 80 Nr.(duomenys neskelbtini) Tą ne tik pripažino pats A. S., tai patvirtino ir kartu su juo tą dieną girtavę ir važiavę minėtu automobiliu liudytojai M. T., R. G., E. S..

Nors baudžiamojoje byloje tuojau po kilusio eismo įvykio, kurio metu žuvo V. Š. vairavęs automobilį A. S. nebuvo sulaikytas ir nebuvo tirtas jo kraujas dėl alkoholio koncentracijos nustatymo, teismui nekelia abejonių, kad kaltinamasis A. S. 2014-08-31 vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio. Byloje apklausti asmenys: nukentėjusioji I. Š., liudytojai M. T., E. S., R. G. patvirtino, kad tą dieną jau nuo pietų A. S. ir V. Š. gėrė alkoholį bei neblaivūs važinėjo po kaimą. Pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisiamojo posėdžio metu išsamiai paaiškino, kad vairavo automobilį girtas, nes kartu su kitais gėrė alų, šampaną, tačiau jautėsi mažiau girtas. Dėl to teismui pakanka duomenų byloje, kad konstatuoti, jog kaltinamasis A. S. 2014-08-31 vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nors jo kraujas dėl alkoholio koncentracijos nustatymo tirtas nebuvo. (Žuvusiojo V. Š. kraujuje buvo nustatyta 3,33 prom. alkoholio koncentracija) Iš bylos duomenų visumos matyti, kad neblaivus vairuodamas automobilį kaltinamasis A. S. kelyje su žvyro danga nepasirinko saugaus greičio, važiavo per greitai, nesuvaldė vairuojamo automobilio bandė stabdyti, ką rodo eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos slydimo žymės, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto automobiliu ant stogo. Verčiantis automobiliui greta vairuotojo keleivio vietoje sėdintis V. Š. patyrė sunkius galvos sužalojimus ir vietoje mirė. Pagal byloje duotus apklaustų asmenų paaiškinimus keleivis V. Š. važiuodamas automobilyje nebuvo prisisegęs saugos diržo. Tad visi šie duomenys byloje patvirtina, kad kaltinamasis A. S. dėl neatsargumo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą dėl neatsargumo (Lietuvos Respublikos BK 16 str.). Atsižvelgtina skiriant bausmę ir į tai, kad kaltinamasis A. S. ankstesnis teistumas yra išnykęs, tačiau jį charakterizuoja tai, kad jis per laikotarpį nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. sausio mėn. net 22 kartus baustas už įvairių administracinės teisės pažeidimų padarymą (iš jų 15 kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus), šiuo metu nuobaudos yra negaliojančios. Be to, skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad A. S. dirba, darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai, turi ir išlaiko šešis mažamečius savo vaikus. Kaltinamasis A. S. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs šį nusikaltimą, gera valia pilnai atlygino nukentėjusiajai I. Š. jos pareikštą civilinį ieškinį, materialiai padeda jai ir toliau. Jis atsiprašė teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiųjų. Tai laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teisme nukentėjusioji I. Š. nurodė, kad yra susitaikiusi su kaltinamuoju. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, nusikaltimo pobūdį ir atsiradusias pasekmes teismas laiko, kad kaltinamajam skirtinas Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. S. pilnai prisipažino kaltu, jam taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. nuostatos ir skiriama laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam mažintina 1/3 dalimi. Taip pat atsižvelgiant į nukentėjusiosios I. Š. poziciją, į aukščiau nurodytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo elgesį ikiteisminio tyrimo metu ir šiuo metu, kaltinamojo šeimyninę padėtį, teismas sprendžia, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam A. S. yra pagrindas jam taikyti ir Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, nes atsižvelgiant į visą tai yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji I. Š. civilinio ieškinio atsisakė, nes kaltinamasis dar iki bylos perdavimo teismui dienos savanoriškai pilnai atlygino jai civilinį ieškinį.

N. V. M. Š. teisiamojo posėdžio metu pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam A. S. dėl 1549 eurų turtinės žalos ir 15000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis nurodė, kad jis taip pat ryšium su žuvusiojo sūnaus V. Š. laidotuvėmis turėjo 521 eurą išlaidų, nes pirkęs maistą ir davęs dar pinigų nukentėjusiajai I. Š. bei 1028 eurus jis dar išleidęs nes apmokėjęs savo dukroms kelionės išlaidas iš Anglijos į laidotuves, o neturtinę žalą dėl sūnaus žūties jis vertinąs 15000 eurų. Kaltinamasis A. S. tokį nukentėjusiojo V.M. Š. ieškinį pripažino iš dalies. Jis nurodė, kad nepripažįsta ieškinio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo, nes visą ieškinį dėl žuvusiojo V. Š. laidotuvių išlaidų, kapavietės sutvarkymo ir kitų išlaidų pilnai atlygino nukentėjusiajai I. Š., ar bilietus pirko nukentėjusysis neaišku. Ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo kaltinamasis pripažįsta, bet prašo mažinti, nes mano kad tokia suma per didelė ir jis neturi tiek lėšų. Teismas sprendžia, kad kaltinamąjį A. S. pripažinus kaltu dėl eismo įvykio sukėlimo, kurio metu žuvo V. Š. iš dalies tenkintinas nukentėjusiojo V.M. Š. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Šiuo atveju akivaizdu, kad žuvus sūnui V. Š. nukentėjusysis V.M. Š. patyrė neturtinę žalą: dvasinius išgyvenimus, didelį susijaudinimą, stresą dėl kurio kaip jis nurodė, vartoja raminamuosius vaistus ir kt. Nukentėjusysis neturtinę žalą įvertino 15000 eurų. Šis prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra aiškiai per didelis. Pats žuvusysis V. Š. eismo įvykio metu buvo neblaivus, nes iki tol pats girtavo su kaltinamuoju, važiavo automobilyje neprisisegęs saugos diržu, t.y. pats buvo neatsargus. Be to nukentėjusysis V.M. Š. su žuvusiuoju V. Š. negyveno vienoje šeimoje, neaiškūs jo ryšys ir bendravimo dažnumas su sūnumi ir jo šeima. Dėl to, bei taip pat atsižvelgiant ir į kaltinamojo A. S. blogą turtinę padėtį priteistinos neturtinės žalos dydis sumažinamas iki 2500 eurų. Nukentėjusiojo V.M. Š. Ieškinio dalis dėl 1549 eurų turtinės žalos priteisimo atmestina. Nukentėjusysis nepateikė jokių duomenų apie patirtą turtinę žalą ar turėtas išlaidas. Byloje nustatytą, kad visas laidotuvių išlaidas kaltinamasis yra pilnai atlyginęs kitam nukentėjusiajai- I. Š., dėl to neaiškų kokias laidotuvių išlaidas dar galėjo turėti V.M. Š.. Nukentėjusysis nepateikė įrodymų, kad jis apmokėjo dukrų J. K. ir G. Š., kurios yra pilnametės, kelionės išlaidas į žuvusiojo laidotuves. Minėti asmenys gali patys reikšti ieškinius teismui jei kokia nors turtinė ar neturtinė žala šiuo nusikaltimu buvo padaryta, į baudžiamosios bylos procesą šiuo atveju jos neįstojo.

Daiktai, išimti ikiteisminio tyrimo metu ir saugomi Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK (b.l.83-85, t.1) nuosprendžiui įsiteisėjus: nuorūka, DNR šluostė su pėdsakais, dvi daktilo plokštelės su pėdsakais- sunaikintini, automobilio svirties rankenėlė, variklio užvedimo raktelis- gražintini nukentėjusiajai I. Š..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 291 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str.str., 307-308 str.str.-

nusprendė:

A. S. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. ir paskirti jam bausmę- 5 (penkerius ) metus laisvės atėmimo.

Taikyti A. S. Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. 1 d. ir paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę už šį nusikaltimą jam paskirti - 3 (trejus) metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatomis A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams. Įpareigoti nuteistąjį A. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; tęsti darbą savo darbo vietoje.

Kol nuosprendis įsiteisės A. S. palikti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

N. V. M. Š. civilinį ieškinį dėl turinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai. Priteisti nukentėjusiajam V.M. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje nukentėjusiojo V.M. Š. ieškinį atmesti.

Daiktus, išimtus ikiteisminio tyrimo metu ir saugomus Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK (b.l.83-85, t.1) nuosprendžiui įsiteisėjus: nuorūką, DNR šluostę su pėdsakais, dvi daktilo plokšteles su pėdsakais- sunaikintini, automobilio svirties rankenėlę, variklio užvedimo raktelį- gražinti nukentėjusiajai I. Š..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.