Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant prokurorui E. Ž., kaltinamojo R. B. gynėjui advokatui V. R., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą L. B., nukentėjusiajam G. B., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykloje 1 k. moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2014 m. gruodžio 27 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) - viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką įžūliu elgesiu, tyčia, be jokios priežasties, kumščiu sudavė 5-6 kartus, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, G. B. į galvą ir į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, kai G. B. atsistojo, įspyrė jam vieną kartą kairį šoną, taip nukentėjusiajam G. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-12-27 apie 20 val., Kvėdarnos mietelyje susitiko su draugais A. N. ir M. B., vaikščiojo po Kvėdarnos mstl. Vaikštant jis susiskambino su J. J., su juo susitarė susitikti ir pasikalbėti dėl nuvykimo į mokyklą. Visi nuėjo prie J. J. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Netrukus iš kiemo į gatvę atėjo J. J. su dviem draugais, kuriuos jis abu pažino, tai buvo A. G. ir G. B.. Pamatęs G. B. jis labai susinervino, nes maždaug prieš dvejus metus jie buvo susipykę ir jis buvo nuo jo nukentėjęs. Todėl nieko nesakęs kumščiu sudavė 5-6 kartus, tikslaus smūgių skaičiaus neprisimena G. B. į galvą ir veidą. Nuo jo suduotų smūgių G. B. pargriuvo ant žemės ir kai jis atstojo vieną kartą įspyrė jam į šoną.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. B. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš 2014 m. gruodžio 27 d. Tauragės AVPK Šilalės r. PK KP skyriaus tyrėjo T. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 27 d. 21.41 val. iš BPC gautas pranešimas apie tai kad (duomenys neskelbtini) apie 21.30 val. nepažįstamas pilietis sumušė nepilnametį G. B. (b. l. 1).

Specialistų išvadomis Nr. G 394/14(11) (b. l. 13) ir G75/15(11) (b. l. 17) nustatyta, kad G. B. buvo padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, dešiniajame skruoste, dešinėje plaštakoje, mušta žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, audinių patinimas kaktoje, dešinio skruosto viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturių smūgių pasekoje. G. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo parodymai dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių sutampa su nukentėjusiojo G. B. (b. l. 8-9, 11), liudytojų A. G., (b. l. 24), J. J. (b. l. 25) ir A. N. (b. l. 28) parodymais ikiteisminio tyrimo metu.

Todėl aptartais įrodymais nustatyta, kad R. B. 2014 m. gruodžio 27 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) tyčia, be jokios priežasties, kumščiu sudavė 5-6 kartus, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, G. B. į galvą ir į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, kai G. B. atsistojo, įspyrė jam vieną kartą kairį šoną, taip nukentėjusiajam G. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nusikaltimas padarytas viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, todėl R. B. įžūliu elgesiu šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį. Tokia kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Nukentėjusysis G. B. iš kaltinamojo R. B. prašo priteisti 700 € neturtinės žalos atlyginimą.

R. B. sutinka, kad nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala, tačiau nesutinka su prašomu neturtinės žalos dydžiu, nurodo, kad jis neturi lėšų žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. 2 d., 6.250 str., žalą padarytą asmeniui, taip pat ir neturtinę žalą, kai ji padaryta nusikaltimu privalo visiškai atlyginti už žalą atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje objektyviai negali būti taikomas visoje apimtyje, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę kompensaciją, kuria siekiama teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą kitą neturtinę žalą. Įvertindamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus – specialisto išvadas, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, konstatuoja, kad dėl kaltinamojo R. B. veiksmų G. B. padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, dešiniajame skruoste, dešinėje plaštakoje, mušta žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, audinių patinimas kaktoje, dešinio skruosto viršutinėje lūpoje. Dėl ko nukentėjusiajam buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas. Vienas iš žalos nustatymo kriterijų yra neturtinę žalą padariusio asmens kaltė. R. B. žalą nukentėjusiajam G. B. padarė darydamas nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. Darant tyčinį nusikaltimą prieš asmenį nukentėjusysis priverčiamas iškęsti didesnes fizines ir dvasines kančias, pažeminimą žalojimo metu, negu padarant neatsargų nusikaltimą. G. B. sužalojimas padarytas suduodant 5-6 smūgius į galvos sritį bei vieną kartą spiriant į šoną. Nuo suduotų smūgių jam iš nosies bėgo kraujas. Dėl viešoje vietoje patirto smurto G. B. patyrė fizinį skausmą, stresą, šoką, pažeminimą viešoje vietoje buvusių asmenų akivaizdoje. Duomenų apie pasekmes ateičiai nukentėjusiajam byloje nėra. Kita vertus stresas yra natūralus gyvenimo reiškinys, sutinkamas kiekviename žingsnyje, jo niekada neįmanoma visiškai išvengti, nes niekas nėra apsaugotas nuo jaudinančių įvykių. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes tai, kad smurtas prieš nukentėjusįjį truko trumpą laiką, kaltinamasis šiuo metu mokosi, savarankiškų pajamų neturi, tačiau yra jauno amžiaus ir ateityje galės užsidirbti pragyvenimui ir žalos atlyginimui, prašomas priteisti neturtinės žalos dydis vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais nustatytinas 500 €.

R. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas tik vieną kartą, būdamas nepilnamečiu padarė nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. B. šiuo metu mokosi, todėl yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl to jam taikytinos BK 93 str. nuostatos ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į R. B. asmenybę tai, kad tėvai nepakankami dėmesio skyrė jo auklėjimui, padarė tyčinį nusikaltimą, mokosi ir siekia įgyti profesiją, jam teigiamą įtaką darytų auklėjamojo poveikio priemonių: įspėjimo ir elgesio apribojimo taikymas (BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p.). Taikant elgesio apribojimą jam skirtinas įpareigojimas elgesio apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti (BK 87 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

R. B., taikant Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 2 d., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., atleisti.

Baudžiamąją bylą R. B. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., BK 87 str. 1 d. 2 p. paskirti R. B. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą šešiems mėnesiams įpareigojant, elgesio apribojimo laikotarpiu, tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. B. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą,

Priteisti iš R. B. 500 € (penkis šimtus eurų) G. B. neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galimą skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.