Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

O. D. (O. D.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, užsiimantis individualia veikla, anksčiau teistas: 1) 2008-05-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 219 str. 1 d. 25 MGL (3250 Lt) bauda: 2) 2012-08-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 222 str. 1 d. 40 MGL (5200 Lt) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. D. laikotarpiu nuo 2014-06-18 iki 2015-12-02 būdamas UAB „D.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovu, pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-02 nutartį įpareigotas per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui - K. S. įmonės “D.” turtą ir visus dokumentus, veikdamas tyčia, laikotarpiu nuo 2015-12-02 nutarties įsiteisėjimo nevykdė teismo sprendimo, neperdavė per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įmonės “D.” turto ir visų dokumentų pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisinimo dieną.

O. D. kaltu pripažino parodė, kad UAB "D." buvo įsteigta 2014 m. birželio 18 dieną. Įmonę nupirko jo buvusi žmona D. D., kuri buvo vienintelė įmonės akcininkė. 2014 m. rugpjūčio 29 d. jis buvo paskirtas įmonės vadovu ir ėjo direktoriaus pareigas iki bankroto bylos iškėlimo. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB "V.“.V." bendrovės "D." apskaitą tvarkė apie pusę metų. Visi UAB "D." apskaitos dokumentai buvo minėtoje įmonėje. UAB "D." vykdė statybos ir apdailos darbais. Įmonė vienu metu dirbo ne daugiau 4 darbuotojų. Nuo pat pradžių bendrovė dirbo nuostolingai, niekada neturėjo sutarčių su tiekėjais, užsakovais ar kitais juridiniais asmenimis, išskyrus sutartį su buhalterinę apskaitą tvarkančia UAB "V.". Įmonė užsakymų neturėjo, veiklos nevykdė, todėl pelno taip pat neturėjo. Dėl šių priežasčių atsirado skolų Sodra ir VMI. Bendrovė taip pat liko skolinga AB "Teo" ir "Tele2" už paslaugas. UAB "V." 2015-02-27 nutraukė sutartį su UAB "D.", nes įmonė neatsikaitė už paslaugas. Nuo to laiko įmonės dokumentus tvarkė jis pats ir kas mėnesį Sodrai teikdavo ataskaitas. Jis žinojo, kad Sodra kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB "D.“. Teismo posėdyje jis nedalyvavo, bet paštu gavo teismo nutartį, kurioje buvo nurodyta, kad UAB "D." yra iškelta bankroto byla ir jis kaip direktorius privalo perduoti visus įmonės dokumentus ir įmonės turtą bankroto administratoriui. Tačiau su bankroto administratoriumi jis nesusiekė, jokių dokumentų jam neperdavė. 2016 m. kovo mėn. gavo laišką iš antstolių kontoros, kuriama buvo nurodyta, jog antstolė kreipėsi į teismą dėl piniginės baudos jam skyrimo už teismo nutarties nevykdymą. Jis baudos nemokėjo. 2016 metų vasarą jis gavo kvietimą atvykti į Klaipėdos policiją, kur jam buvo paaiškinta, kad yra parašytas pareiškimas dėl teismo nutarties nevykdymo. Tuo metu jis paaiškinime policijai nurodė, kad visi įmonės dokumentai yra garaže pas draugą ir žadėjo juos pats perduoti bankroto administratoriui. Tačiau dokumentų bankroto administratoriui neperdavė, nes internete viešųjų registrų duomenų bazėje rado informaciją, kad UAB "D." yra likviduota, direktoriui paskirta bauda ir priteista padengti įmonės nuostolius, todėl nusprendė, kad bendrovės dokumentų perduoti nebereikia. UAB "D." turtą sudarė tik lengvasis automobilis "Audi A6", kuris šiuo metu yra išregistruotas ir stovi nenaudojamas buvusios žmonos namuose (duomenys neskelbtini). Kaip trumpalaikį turtą įmonė turėjo tik vieną mobilaus ryšio telefoną, kurio šiuo metu jis jau nebeturi. 2016-11-10 jis buvo susitikęs su UAB "V." savininke, kuri jam grąžino visus UAB "D." dokumentus. Prie apklausos protokolo jis pridėjo elektroninės bankininkystės kodų generatorių. Paaiškino, kad gailisi dėl padaryto nusižengimo (b.l. 127-130).

Liudytojas K. S. parodė, kad jis 2015-12-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi yra paskirtas BUAB "D." administratoriumi. Po nutarties įsiteisėjimo jis kreipėsi į O. D. dėl UAB "D." turto ir dokumentų perdavimo, tačiau dokumentai nebuvo perduoti. Jis registruotu paštu žinomais adresais siuntė O. D. pranešimus su teismo nutartimi, bandė telefonu su juo susisiekti, bet nepavyko. Todėl kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo O. D. ir į antstolę dėl turto ir dokumentų perdavimo. Tačiau jokiais būdais jam nepavyko gauti BUAB "D." dokumentų. 2016-08-23 su pareiškimu dėl teismo nutarties nevykdymo jis kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. 2016-10-05 pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą O. D. atžvilgiu. 2016 m. lapkričio mėnesį iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ENTV 2-ojo skyriaus tyrėjos A. A. sužinojo, kad iš O. D. yra paimti BUAB "D." dokumentai. Šie dokumentai jam yra reikalingi bendrovės "D." bankroto procedūrai vykdyti, todėl paprašė dokumentus perduoti jam. Jis žino, kad nuvykus į O. D. gyvenamąją vietą buvo rastas įmonės "D." automobilis "Audi A6", tačiau jis neturi galimybės automobilio paimti ir pats tarsis su O. D. dėl automobilio perdavimo. Jis nežinojo kas tvarkė UAB "D." buhalterinę apskaitą ir nežinojo kur buvo saugomi bendrovės dokumentai (b.l. 115-118).

Liudytoja V. A. parodė, kad dirba UAB "V." direktore. Jos vadovaujama įmonė teikia buhalterinės apskaitos paslaugas. Susiradęs pagal skelbimą jai paskambino O. D. ir pasakė, kad norėtų, jog UAB "V." tvarkytų UAB "D." buhalterinę apskaitą, prašė sudaryti buhalterinės apskaitos sutartį. Suderintu laiku O. D. atvyko atvyko į UAB "V." ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), kur buvo pasirašyta apskaitos tvarkymo sutartis. Tą pačią dieną O. D. atvežė ir paliko turėtus įmonės dokumentus. Priėjimo prie UAB "D." bankinių sąskaitų, kasos dokumentų UAB "V." neturėjo. Buhalterija buvo tvarkoma pagal O. D. pateiktus dokumentus. Už paslaugas UAB "V." mėnesio pabaigoje išrašydavo sąskaitą. Du ar tris mėnesius už paslaugas UAB "D." atsiskaitė bankiniais pavedimais. Vėliau O. D. tiesiog neatsiliepdavo į skambučius, nebeteikė bendrovei "V." jokių dokumentų ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. 2014 m. gruodžio mėnesį O. D. jos paprašė sudaryti UAB "D." balansą už 2014 metus. Ji sudarė balansą ir pateikė O. D.. Po balanso pateikimo O. D. išvis nebeatsakė į skambučius ir elektroninius laiškus, todėl 2015 m. vasario mėnesį UAB "V." nutraukė sutartį su UAB "D." ir kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. Visi UAB "D." dokumentai, kurie buvo pateikti per kelis bendradarbiavbimo mėnesius, pasiliko UAB "V." ofise. O. D. nė karto jos neprašė grąžinti dokumentus. 2015m. kovo mėnesį UAB "V." kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl skolos išieškojimo iš UAB "D." ir buvo priimta teismo nutartis šią skolą išieškoti. UAB "V." kreipėsi į antstolius dė skolos išieškojimo. Iki šiol su UAB "V." UAB "D." neatsiskaitė. 2016m. kovo mėnesį ji sužinojo, kad UAB "D." iškelta bankroto byla. Ji susiekė su bankroto administratoriumi ir pasakė, kad UAB "D." dokumentai yra pas ją. Bankroto administratorius užsirašė kontaktinius duomenis ir prašė turimus dokumentus pristatyti į Kauną. Ji paaiškino, kad bankroto administratorius gali pas atvykti į Klaipėdą ir dokumentus pasiimti, bet dėl dokukmentų atsiėmimo į ją daugiau niekas nesikreipė. Bendraudama su bankroto administratoriumi paprašė, kad jis UAB "V." įtrauktų į kreditorių sąrašą, tačiau ji nežino ar UAB "V." buvo įtraukta į šį sąrašą. 2016m. lapkričio mėnesį su ja susisiekė moteris, kuri prisistatė UAB "D." akcininke ir pasakė, kad nori atsiimti įmonės dokumentus. Suderintu laiku į susitikimą atvyko O. D. ir pasiėmė visus pas ją buvusius UAB "D." dokumentus (b.l. 108-111).

Iš 2015-12-2 Klaipėdos apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB "D.", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), buvo iškelta bankroto byla. Bankrutuojančios UAB "D." administratoriumi buvo paskirtas K. S.. UAB "D." valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o administratorius buvo įpareigotas perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Nutartis įsiteisėjo 2015-12-15 (b.l. 13).

Iš 2015-12-28 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB "D." direktoriumi nuo 2014-08-29 buvo O. D. (b.l. 14-15).

2015-12-28 bankroto administratorius K. S. surašė pranešimą ir reikalavimą dėl turto ir dokumentų perdavimo ir išsiuntė UAB "D." direktoriui O. D. (b.l. 16-17).

2016-03-23 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas pagal BUAB "D." administratoriaus K. S. prašymą skyrė O. D. 2000 Eur baudą už teismo reikalavimų perduoti įmonės turtą ir apskaitos dokumentus nevykdymą (b.l. 21).

2016-03-08 Klaipėdos apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl UAB "D." turto ir dokumentų išieškojimo iš O. D. (b.l. 22-23).2016-03-09 bankroto administratorius K. S. kreipėsi į antstolę A. R. Žičkuvienę dėl vykdymo veiksmų pradėjimo pagal Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo UAB "D." valdymo organams perduoti administratoriui įmonės turtą ir dokumentus (b.l. 24).

2016-05-31 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagal pareiškėjos antstolės A. R. Žičkuvienės pareiškimą skyrė O. D. 10 Eur baudą už kiekvieną 2016-04-25 antstolės patvarkymo Nr. S-2992 dėl informacijos pateikimo nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (b.l. 31).

2016-11-07 pagal Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą O. D. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė dalį UAB "D." dokumentų ir bendrovės spaudą (b.l. 138-140).

2016-11-10 pagal Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą O. D. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė UAB "D." dokumentus, kuriuos jis priėmė iš UAB "V.", atstovaujamos V. A., pagal 2016-11-10 UAB "D." apskaitos dokumentų Perdavimo- priėmimo aktą (b.l. 141-144).

O. D. pateikti dokumentai ir daiktai 2016-12-05 buvo apžiūrėti (b.l. 145-151) ir 2016-12-05 grąžinti BUAB "D." bankroto administratoriui K. S. (b.l. 152-159).

O. D. kaltė visiškai įrodyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

O. D. padaryta veika, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas už nusikalstamas veikas.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtinas prokurorės pareiškime nurodyto dydžio bauda.

Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. D. (O. D.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir paskirti jam 30 MGL (1129,8 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsniu paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 20 MGL (753,2 Eur).

Kardomąją priemonę - dokumentų (paso) paėmimą, paskirtą O. D., panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, O. D. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.