Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto S. M. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimo, kuriuo S. M. pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124² str. 2 d. – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;

pagal ATPK 127 str. 2 d. – 57 Eur bauda;

pagal ATPK 130 str. 1 d. – 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkeriems metams;

pagal ATPK 123 str. 2 d. – 57 Eur bauda;

pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 11 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. S. M. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkeriems metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 5 d. 12.19 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas traktorių T74, be valstybinio numerio, važiuodamas dirbamos žemės lauku iš chuliganiškų paskatų trenkėsi į kitą laukuose stovėjusį traktorių MTZ 80 bei prie jo prikabintą vandens cisterną ir juos apgadinęs iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie eismo įvykį policijai; vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir traktoriaus registracijos liudijimo. Tokiais veiksmais S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 126, 222, 225 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 2 d. ir 124¹ str. 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas

S. M. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 124² str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 2 d. ir 124¹ str. 8 d. numatytų pažeidimų padarymą, t. y. už tai, kad jis vairuodamas traktorių iš chuliganiškų paskatų trenkėsi į kitą laukuose stovėjusį traktorių bei prie jo prikabintą vandens cisterną ir juos apgadinęs iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie eismo įvykį policijai, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir traktoriaus registracijos liudijimo. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir, atsižvelgdamas į ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas, išvadas ir pagrįstai S. M. pripažino kaltu bei nubaudė pagal ATPK 124² str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 2 d. ir 124¹ str. 8 d., todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti nutarimą nėra pagrindo.

Iš S. M. apeliacinio skundo matyti, kad nesutinkama su tuo, jog jis vairavo traktorių iš chuliganiškų paskatų, kad apgadino kitą traktorių ir iš įvykio vietos pasišalino, jog nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Apeliantas pripažįsta tai, kad jo traktorius buvo be valstybinio numerio.

Pagal ATPK 124² str. 2 d. chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi, šio administracinio teisės pažeidimo būtinasis subjektyvusis požymis yra chuliganiškos paskatos. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Chuliganiškam vairavimui konstatuoti taip pat būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus.

Įvertinus byloje esančią medžiagą – vaizdo įrašą, liudytojų V. K., S. K. paaiškinimus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas padarė pakankamai argumentuotas išvadas dėl chuliganiško vairavimo požymių buvimo S. M. veikoje. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, kad S. M. artėdamas prie V. K. vairuojamo traktoriaus nestabdė, o tyčia trenkėsi į prie šio traktoriaus prikabintą cisterną, atsistūmė atbuline eiga ir dar kartą trenkėsi į traktorių MTZ 80. Šie S. M. tyčiniai veiksmai pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo vertinami kaip padaryti iš chuliganiškų paskatų. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad S. M. veiksmuose yra ATPK 124² str. 2 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Dėl svetimos transporto priemonės – traktoriaus „MTZ 80“ ir prie jo prikabintos cisternos sugadinimo, pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas peržiūrėjęs vaizdo įrašą, išklausęs teisme apklaustų liudytojų V. K., S. K., A. P., A. B. parodymus, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, įvertinęs tarnybiniame pranešime, eismo įvykio schemoje užfiksuotus duomenis, peržiūrėjęs foto nuotraukas, pateikė gana išsamią analizę dėl S. M. veiksmų, kad S. M. tyčia atsitrenkdamas į cisterną ir traktorių šiuos apgadino, tai suprasdamas, nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. S. M. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo 2016 m. rugsėjo 5 d. protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), vyr. tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodytos informacijos, foto nuotraukų, S. M. vairavo traktorių T74 be pritvirtinto valstybinio numerio, policijos pareigūnams nepateikė traktoriaus T74 registracijos liudijimo. Šių aplinkybių neneigia ir pats apeliantas. Taip pat S. M. nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Anksčiau nurodyti duomenys patvirtina, kad S. M. pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažintas kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 8 d. ir 123 str. 2 d. Taigi, visi S. M. padaryti pažeidimai visiškai įrodyti byloje esančia medžiaga.

Apeliaciniu skundu S. M. nesutinka su jam paskirta nuobauda.

Apylinkės teismas skirdamas S. M. nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus atsižvelgė į ATPK 30 str. nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, į padarytų pažeidimų pobūdį, į tai, kad pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia, taip pat atsižvelgė į S. M. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir pagrįstai skyrė ATPK 124² str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 2 d. ir 124¹ str. 8 d. sankcijose numatytas maksimalias nuobaudas. Taip pat apylinkės teismas nepažeidė ir paskirtų nuobaudų subendrinimo taisyklių – galutinė nuobauda parinkta sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Kaip jau buvo minėta, S. M. nuobaudos paskirtos ir subendrintos nepažeidžiant ATPK 30, 33 str. reikalavimų, paskirta galutinė nuobauda yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams įgyvendinti (ATPK 20 str.), todėl daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Dėl apelianto skundo argumentų, kad svetimi žmonės brovėsi į svetimą teritoriją, puolė jį su mediniais kuolais ir jam padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, kad ne pirmą kartą yra mėginama jį įbauginti, paveikti arba sutrikdyti jam sveikatą, sugadinti traktorių, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi tai nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje buvo sprendžiamas S. M. administracinės atsakomybės klausimas dėl ATPK 124² str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 2 d. ir 124¹ str. 8 d., numatytų pažeidimų padarymo ir kaip nustatyta anksčiau išdėstytais duomenimis, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.