Telšių apylinkės teismo nutartis

Administracinės bylos Nr. A2.6.-531-922/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00491-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 50.

2015 m. rugpjūčio 25 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį traukiamas S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. PN038097 dėl to, kad jis 2015-08-10 d. 1.30 val. Akmenės r. sav., Jautmalkių k., vairuodamas automobilį „MITSUBISHI CARISMA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į pasėlių lauką ir jį išvažinėjo, tuo padarydamas 30 EUR žalą. Po to nepranešęs policijai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiais veiksmais S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus, todėl jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildyti.

Konkrečiu atveju didelę reikšmę sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės turi administracinio teisės pažeidimo protokole, kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys, preciziškas šių duomenų surinkimą reglamentuojančių teisės aktų laikymasis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra vienas iš įrodymų, bet ne vienintelis. Jis turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Nesant visų šių sąlygų, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, pirmiausia privalo surinkti ir kitus įrodymus, kuriuos ištyręs teismas galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, be kita ko, yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir kt. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo aplinkybės turi būti pagrįstos ATPK 256 straipsnio 2 dalyje išvardintomis įrodinėjimo priemonėmis.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2015-08-10 d. apie 1.15 val. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate užregistruotas pranešimas, kad galimai neblaivus vairuotojas išvažinėjo pasėlius. Nuvykus nurodytu adresu Tadas Steponavičius pasitiko policijos pareigūnus ir jiems paaiškino, kad galimai neblaivus kaimynas T. M. (nes visą dieną vartojo alkoholį) išvažinėjo laukus. Pasak pranešėjo T. M. su draugu sistemingai važinėja po kaimą būdami girti. Apžiūrėjus laukus, juose rastas automobilio rato gautas su ženklu „MITSUBISHI“. Nuvykus pas T. M. į namus - Akmenės r. sav., Jautmalkių k. (duomenys neskelbtini), kieme rastas apgadintas automobilis „MITSUBISHI CARISMA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtis buvo šiltas. Apžiūrėjus automobilį policijos pareigūnai pastebėjo, kad trūksta priekinio rato gauto, visai tokio pat kaip rastas laukuose. T. M. namuose šviesos nedegė, durų niekas neatidarė. Kiti policijos pareigūnai 2015-08-10 d. apie 9 val. nuvyko į Jautmalkių k. išsiaiškinti įvykio aplinkybių dėl išvažinėtų laukų, bendravo su T. M., kuris nurodė, kad išgertuvių metu jo draugas S. K. be jo leidimo pasiėmė jam priklausantį automobilį ir išvažiavo. S. K. neigė vairavęs automobilį ir išvažinėjęs laukus. S. K. teigimu, jis kartu su tėvu A. G. 2015-08-09 d. vartojo alkoholį ir apie 23val. nuėjo miegoti, tą vakarą iš namų nebuvo išėjęs. V. K., gyvenanti Akmenės r. sav., Jautmalkių k. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad 2015-08-09 d. pas kaimyną A. G. buvo girtaujama, jos žiniomis, bute buvo S. V., I. V., A. G., S. K. ir T. M.. 2015-08-10 d. apie 1.30 val. išgirdo automobilio variklio garsą ir kaimyną T. M. šaukiant: „ką tu dabar pridirbai va, matai, sėd ir važiuoj“, po to T. M. sugrįžo į butą, kur buvo girtaujama. Maždaug po 10 min. išgirdo kaip sugrįžo minėtas automobilis į kiemą. Kažkas įsėdo į automobilį ir vėl išvažiavo. D. S. paaiškinime nurodoma, kad išgirdusi dideliu greičiu iš kiemo išvažiuojant automobilį, išėjo į lauką ir matė kaip minėtas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į jos laukus, vėliau vairuotojas sugrįžo prie namo Nr. 9, kur į vairuotojo vietą atsisėdo kitas asmuo. Išvažinėjus jai priklausantį pasėlių lauką padaryta 30 EUR žala.

Iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad T. M. priklausančius automobiliu „MITSUBISHI CARISMA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvažinėti D. S. priklausantis pasėlių laukas, tuo padaryta 30 EUR žala. T. M. teigimu automobilį vairavo S. K., tačiau jis neigia savo kaltę. Teismo vertinimu, atliekant tyrimą siekiant nustatyti automobilio vairuotoją nebuvo apklausti visi asmenys, galintys žinoti tyrimui reikšimų aplinkybių, t. y. neapklaustas A. G., su kuriuo S. K. tvirtina praleidęs visą vakarą, taip pat kiti asmenys, kurie, anot V. K., kartu S. K. ir T. M. vartojo alkoholį. Nepaisant to, kad D. S. tvirtino mačiusi kaip pasikeitė automobilio vairuotojai, tačiau byloje nėra duomenų ar ji matė vairuotoją, kuris nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į jai priklausančius laukus ar vairuotoją, kuris po įvykio atsisėdo į vairuotojo vietą.

Pažymėtina, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno Ž. G. 2015-08-10 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad automobilio kairiojo priekinio rato padanga visiškai sugadinta (suplyšusi), šią aplinkybę patvirtina ir nuotraukos, darytos 2015-08-10 d. naktį, tačiau Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-08-25 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-532-922/2015, T. M. pripažintas kaltu pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis 2015-08-10 d. apie 6.00 val. Akmenės r. sav., Jautmalkių k., nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) link namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „MITSUBISHI CARISMA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,37 prom. girtumas), policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, T. M. kaltę pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole.

Siekiant padaryti neabejotiną išvadą dėl S. K. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo reikalinga papildomai tirti aukščiau nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į visumą nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių ir esminių trūkumų, kurie negali būti pašalinti teisminio nagrinėjimo metu ir dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 256 straipsniu, 257 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo medžiagą kartu su protokolu Nr. 51P-33816202-15 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui papildyti dėl S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galimai padaryto pažeidimo.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.