Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-06 I. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-11-06, apie 10.00 val., Kairių g., Klaipėdoje, transporto priemone Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) (registruota Norvegijoje), gabeno prekes – 90 vienetų naudotų padangų. Tikrinimo metu nustatyta, kad gabenamos padangos yra komercinės paskirties ir gabenamos be prekių įsigijimo bei gabenimo dokumentų. Bendra gabenamų prekių vertė – 744,30 Eur, kuri nustatyta iš PREMI duomenų bazės. Taip pat nustatyta, kad prekės gabenamos iš Norvegijos ir I. S., būdamas atsakingu už krovinio gabenimą tranzitu per Bendrijos teritoriją, nepateikė krovinio muitiniam tikrinimui bei nedeklaravo nustatyta tvarka, nes neturėjo Švedijos įformintos muitinės deklaracijos. Tokiu būdu I. S. pažeidė Komisijos deleguotojo reglamento (ES) NR. 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, 233 straipsnio 1 dalį, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163¹¹ straipsnio 2 dalyje, 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte.

I. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. 2016-11-21 teisme elektroniniu paštu gautas iš E. S. elektroninio pašto atsiųstas I. S. prašymas, kuriame nurodo, kad negalės dalyvauti bylos nagrinėjime, nes yra išvykęs iš Lietuvos, jis gyvena ir dirba Norvegijoje. Su pateiktais pažeidimais sutinka, nurodo, kad juos padarė dėl nežinojimo, prašo skirti minimalią baudą arba įspėjimą. Esant pateiktam I. S. prašymui, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas. Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, privalantis atsakyti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (ATPK). Tam, kad asmuo atsakytų pagal ATPK, jis turi būti aiškiai ir vienareikšmiškai įvardintas konkretaus administracinio teisės pažeidimo subjektu. Nustatant administracinio teisės pažeidimo subjektą analogija negalima.

ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta administracinė atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimus - laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas I. S., būdamas atsakingu už krovinio gabenimą tranzitu per Bendrijos teritoriją nepateikė krovinio muitiniam tikrinimui bei nedeklaravo nustatyta tvarka, nes neturėjo Švedijos įformintos muitinės deklaracijos, tokiu būdu buvo pažeistos Komisijos deleguotojo reglamento (ES) NR. 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, 233 straipsnio 1 dalies nuostatos.

I. S. kaltė padarius ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalyje, 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytus administracinės teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, paties prisipažinimu pateiktame rašte, sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti aktu, asmens paaiškinimu, kuriame nurodo, kad iš Norvegijos vežė padangas (90 vnt.) į Vilnių, dokumentų neturėjo, nes padangos naudotos, nežinojo, kad reikia deklaruoti, nes vežė pirmą kartą, kita bylos medžiaga. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas I. S. pažeidė Komisijos deleguotojo reglamento (ES) NR. 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, 233 straipsnio 1 dalies nuostatos. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalyje, 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte, sudėtis. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

I. S. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad prisipažino ir gailisi dėl pažeidimų padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimas savo esme buvo neatsargus, padarytas dėl muitinės procedūrų nežinojimo, į administracinėn atsakomybėn traukiamo I. S. asmenybę – nebaustas administracine tvarka, nebaustas už muitinės taisyklių pažeidimus, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir I. S. skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Teismo nuomone, net ir minimalių ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalies, 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkto sankcijose nustatytų nuobaudų skyrimas I. S. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti I. S. pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus mažesnes nuobaudas nei numatytos ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalies, 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkto sankcijose minimalios nuobaudos, jas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnis) su paimtų prekių (krovinio) - 90 vienetų padangų, 744,30 Eur vertės konfiskavimu (b.l. 5).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 163¹¹ straipsnio 2 dalimi, 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą su paimtų prekių (krovinio) - 90 vienetų padangų, 744,30 Eur vertės, konfiskavimu.

I. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, I. S. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą su paimtų prekių (krovinio) - 90 vienetų padangų, 744,30 Eur vertės, konfiskavimu.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16063026070 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.