Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Lietpak“, gyvenantis Bitininkų g. 1E-6, Vilniuje, teistas:

1. 2006-09-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. trijų mėnesių viešųjų darbų bausme;

2. 2012-06-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 5 MGL dydžio 650 litų pinigine bauda, bauda sumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2013-08-15 d., apie 23.00 val., bute, esančiame Bitininkų g. 1E-6, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, sugriebęs šeimos nariui – sugyventinei R. K. už plaukų, nutempė ją nuo kėdės ant grindų bei sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių rankomis bei kojomis į jos lūpas, nosį, rankas, kojas ir kitas kūno vietas ir jai sukėlė fizinį skausmą.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-08-15, apie 23.00 val., bute, esančiame Bitininkų g. 1E-6 Vilniuje, kartu su kitais bute buvusiais asmenimis vartojo alkoholį. Kilus tarpusavio konfliktui nesusivaldė ir sumušė sugyventinę R. K.. Byloje yra duomenys, kad 2013-08-15 d., 23:56 val., V. K. nustatytas 1,20 ‰ girtumas.

Apklausta teisme nukentėjusioji R. K. paaiškino, kad 2013-08-15 jai su draugėmis būnant bute, Bitininkų g. 1E-6, Vilniuje, neblaivus V. K. ją įžeidinėjo, nutempė už plaukų ant grindų bei ėmė mušti. V. K. spyrė kojomis į įvairias jos kūno vietas, pataikė į veidą bei galvą. Kiek jai tiksliai buvo suduota smūgių, pasakyti negalėjo, tačiau tvirtino, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota specialisto išvada, jog R. K. 2013-08-16 RVUL buvo nustatytas galvos sumušimas, tačiau objektyvių medicininių požymių, kuo šis sumušimas pasireiškė, nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. M. paaiškino, kad 2013-08-15, vakare atvyko į svečius pas draugę R. K. ir jos sugyventinį V. K. į butą, esantį Bitininkų g. 1E-6, Vilnius. Po kurio laiko tarp Rasos ir Vykinto kilo barnis. Jis sugriebė ją už plaukų, pradėjo mušti. Rasai pavyko pasprukti į koridorių, tačiau Vykintas ją prisivijo ir vėl mušė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausyta liudytoja D. T. paaiškino, kad 2013-08-15, vakare, svečiavosi pas Rasą ir Vykintą, jų bute, esančiame Bitininkų g. 1E-6, Vilnius. Netrukus Rasa ir Vykintas susipyko. Pastarasis buvo labai susinervinęs ir vieną kartą ranka trenkė Rasai į veidą. Daugiau jų muštynių nematė.

2013 m. rugpjūčio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio J. V. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad R. K. paaiškino, jog sugyventinis V. K. keletą kartų trenkė jai į veidą. R. K. padaryta kraujosruva bei patinimas apatinės lūpos srityje.

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad V. K. pareikštas kaltinimas pasitvirtino ir kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės įrodytos. Bylos duomenys patvirtina, kad V. K. sumušė R. K., kuri yra artima jo draugė (sugyventinė) ir laikytina jo šeimos nariu, ir jai sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis ir nukentėjusioji teisme patvirtino, kad pakankamai ilgą laiko tarpą gyvena kartu kaip sugyventiniai ir veda bendrą ūkį. V. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (tinkamai pritaikyta nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi nauja BK 140 straipsnio 2 dalies redakcija (Nr. XII-501, 2013-07-02, Žin., 2013, Nr. 75-3772 (2013-07-13)).

Byloje yra duomenys, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui, V. K. sutiko su prokuroro pasiūlymu baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei pasiūlyta jam skirti 21 paros arešto bausme, kuri vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. nuostata būtų sumažinta 1/3 iki 14 parų arešto. V. K. atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla buvo perduota į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teismas patenkino prokuroro prašymą ir 2014-02-05 V. K. atžvilgiu priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą. Jis buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nubaustas 30 parų arešto bausme. Jo atžvilgiu taikytos LR BK 64¹ str. nuostatas, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Įskaičius V. K. jam taikytą laikino sulaikymo laiką (1 parą) galutinė paskirta bausmė – 19 parų arešto.

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajam V. K. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, kad kaltinamasis įvykdė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė neblaivus. V. K. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka ir turi galiojančią nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nagrinėjant bylą teisme, V. K. ir nukentėjusioji R. K. tvirtino, kad jie susitaikė, toliau gyvena kartu ir augina mažametę dukterį. Kaltinamasis pradėjo dirbti UAB „Lietpak“, turi legalų pragyvenimo šaltinį bei gaunamomis pajamomis išlaiko šeimą. Teismas sutinka su kaltinamojo teiginiais, kad paskyrus arešto bausmę, jam būtų sunku ją atlikti ir tokios rūšies bausmė trukdytų atliekamam darbui bei atsirastų grėsmė jo netekti. Įvertinus šias aplinkybes, manytina, kad už įvykdytą nusikalstamą veiką V. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2013-08-15 iki 2013-08-16 (vieną parą).

Vadovaujantis LR BK 72² str., 48 str. 4 d., 6 d. 5 p., įpareigoti V. K. per 3 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose bei per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti V. K., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

V. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. palikti jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.