Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovei Agatai Staševskajai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyriaus) 2009-03-24 nutarimu Nr.2-19(2009)-107 V. V. pagal LR ATPK 188⁶ str.1 d. paskirta administracinė nuobauda - 1750 Lt bauda.

Iš skundžiamo VSDFV Vilniaus skyriaus nutarimo matyti, kad V. V. nuobauda paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „Lurista“ direktoriumi, pažeidė LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d., LR Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr.647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p. reikalavimus, o būtent laiku nesumokėjo 7758 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2008 m. lapkričio – 2009 m. sausio mėnesius.

Savo prašymą motyvuoja tuo, kad jo vadovaujama UAB „Lurista“ yra statybos paslaugas teikianti bendrovė, o 2008 metų II ketvirtyje prasidėjus statybų rinkos sąstingiui, vienas iš pagrindinių UAB „Lurista“ skolininkų AB „BSA Construktion“ pradėjo vėluoti su atsiskaitymais. 2008 metų gegužės mėnesį UAB „Lurista“ kreipėsi į teismus dėl skolų priteisimo iš AB „BSA Construktion“. Nors Vilniaus apygardos teismas ir priteisė skolą, tačiau AB „BSA Construktion“, vengdama prievolių įvykdimo 2008-09-01 paskelbė bankrotą ir tuo palikdama UAB „Lurista“ nesumokėtą 420000 litų skolą. Be to, kitas UAB „Lurista“ skolininkas UAB „Gimsta“, nors ir yra pradėtas išieškojimas 120 000 Lt, tačiau minėta bendrovė taip pat vengia padengti įsiskolinimus kreditoriui UAB „Lurista“. Kaip matyti iš susidariusios situacijos UAB „Lurista“ per 2008 metus neteko daugiau kaip pusės milijono litų, todėl, esant tokiai situacijai, UAB „Lurista“ iškilo sunkumai atliekant atsiskaitymus ne tik su darbuotojais, kreditoriais, bet ir mokant VSDF įmokas. Apie susidariusią situaciją buvo nuolat informuojamas VSDFV Vilniaus skyrius (ką patvirtina pridedami aiškinamieji raštai), buvo prašoma dėl itin sudėtingos UAB „Lurista“ finansinės situacijos atidėti įmokų sumokėjimą, o taip pat paaiškinta, kad 2008 m. pabaigoje bendrovės vyr. finansininkei išėjus iš darbo, dėl bendrovės sunkios finansines padėties, buvo pavėluota priduoti ketvirtines ataskaitas. Iki 2009-03-24 VSDF Vilniaus skyrius nutarimo Nr.2 19-(2009)-107 visos ataskaitos buvo pateiktos, nors įsiskolinimas ir nebuvo visiškai padengtas.

Skundžiamas nutarimas skirti piniginę baudą už socialinių draudimų įmokų nesumokėjimą ir ataskaitų nepateikimą aiškiai prasilenkia su teisingumo ir protingumo principais, LR ATPK 20 numatytais nuobaudos skyrimo tikslais.

Kaip bendrovės direktorius, vadovaudamasis bendrovės įstatais ir LR akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 p., nors ir pavėlavęs dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, pristatė visus būtinus bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus dar iki 2009-03-10 protokolo Nr. 2-19-107, dėl formalaus administracinio teisės pažeidimo, surašymo. Be to, iš anksto raštiškai informavo VSDFV Vilniaus skyrių, kodėl vėluojama su ataskaitų pateikimu ir nurodė galimą atsiskaitymų ir skolos padengimo grafiką. Jo veiksmuose nėra ir negali būti tyčios sąmoningai ar nesąmoningai pažeisti įstatymo saugomus interesus. Kaip bendrovės vadovas jis privalo užtikrinti, kad būtų tinkamai ir laiku mokamos bendrovės socialinio draudimo įmokos. Rūpindamasis išimtinai bendrovės interesais, visais įmanomais būdais bandė atgauti iš kitų bendrovės skolininkų skolas, ką patvirtina pridėti teismų sprendimai. Kaip bendrovės vadovas išnaudojo absoliučiai visas galimas teisėtas priemones atgauti bendrovės skolas.

Paskirta bauda yra aiškiai per didelė, nes jo gaunamas atlyginimas sudaro 800 Lt per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš skundžiamo VSDFV 2009-03-24 nutarimo matyti, kad V. V. yra nubaustas pagal LR ATPK 188⁶ str. 1d. už valstybinio socialinio draudimo įmokų 2008 m. lapkričio – 2009 m. sausio mėnesius savalaikį nesumokėjimą (b.l. 17).

LR ATPK 188⁶ str. 1 d. nurodyta, kad valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

V. V. kaltinamas LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2d. bei LR Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr.647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo bei vykdymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 25 p. reikalavimų pažeidimu.

LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2d. nurodoma, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Taisyklių 25 punkte.

Ginčo dėl tų aplinkybių, jog už 2009 lapkričio mėn. įmonėje buvo priskaičiuota 2956,99 Lt valstybino socialinio draudimo įmokų, tačiau minėtos įmokos nebuvo padarytos, nėra. Tai patvirtina ir byloje esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-03-26 aktas Nr.Ž-199 Dėl UAB „Lurista“ patikrinimo (b.l. 15-16, 25).

Be to, minėtame VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-03-26 patikrinimo akte nustatyta, jog 2009m. lapkričio mėnesį V. V. ūkio išlaidoms buvo išmokėti 10017 Lt (b.l. 25).

Atsižvelgus į tai darytina išvada, kad V. V., būdamas UAB „Lurista“ vadovu neužtikrino, kad įmokos į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą būtų sumokėtos, nors tuo laikotarpiu įmonė šias prievoles įvykdyti buvo finansiškai pajėgi, minėtais veiksmais pažeidė LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2d. bei Taisyklių 25 punkto reikalavimus ir padarė LR ATPK 188⁶ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-03-26 akte Nr.Ž-199 Dėl UAB „Lurista“ patikrinimo nurodoma, jog nuo 2009-12-12 bendrovės sąskaita buvo areštuota antstolio ir nuo šio momento jokio piniginių lėšų judėjimo nebuvo; LR laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str. 1d. nuostatos nepažeistos; UAB „Lurista“ turtą sudaro tik 1923 Lt vertės kompiuteris; Bendrovės debitorinis įsiskolinimas yra 530 tūkst. litų, o kreditorinis - apie 300 tūkst. litų (b.l. 25).

Taigi, sprendžiant pagal nurodytus duomenis, UAB „Lurista“ finansinė būklė nuo 2009 m. gruodžio mėn. pablogėjo.

V. V. nei mokesčių administratoriui, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių piniginių lėšų apyvartą per jo vadovaujamos įmonės kasą po 2009-12-01. Taigi, daroma išvada, kad pagal turimus objektyvius įrodymus, pagrįstai buvo konstatuota, jog pareiškėjas laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2008 m. lapkričio – 2009 m. sausio mėnesius.

V. V. administracinę atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. Pareiškėjo gaunamas darbo užmokestis yra minimalus (b.l. 7).

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, daroma išvada, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-03-24 nutarimu V. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, tačiau atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, padarymo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, jo turtinę padėtį, sprendžiama, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str. bus pasiekti, paskiriant pareiškėjui minimalią administracinę baudą, numatytą LR ATPK 188⁶ str. 1d. sankcijoje.

Išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių V. V. atsakomybę, byloje esančiais įrodymais nenustatyta, todėl taikyti LR ATPK 30¹str. ir skirti pareiškėjui mažesnę administracinę nuobaudą nei įstatymo numatyta už pažeidimą, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87str., 124 str. 1d. 5p.,

nutarė:

Pakeisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2009-03-24 nutarimą Nr.2-19(2009)-107, kuriuo V. V. pagal LR ATPK 188⁶ str.1 d. paskirta administracinė nuobauda - 1750 Lt bauda, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą –500litų baudą.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.