Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-27952-920/2016 pagal pareiškėjos L. G. prašymą suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,TMS Baltija“, A. B. dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama pakeisti kreditorę bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „TMS Baltija“ naująja kreditore L. G..

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino. Pakeitė kreditorę bankrutavusią UAB „TMS Baltija“ naująja kreditore L. G. vykdymo procese pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-502-920/2014. Teismas nustatė, kad 2014 09 29 Kauno apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-502-920/2014, dėl skolos, palūkanų išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos bankrutavusios UAB „TMS Baltija“ naudai. 2015 05 20 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė bankrutavusi UAB „TM Baltija“ perleido naujajai kreditorei L. G. kreditorinius reikalavimus į skolininko A. B. skolą pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-502-920/2014. Teismas, nustatęs šias aplinkybes, pareiškėjos prašymą tenkino.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį ir netenkinti pareiškėjos prašymo iki kol bus suderinta reali A. B. skolos B UAB ,,TMS Baltija“ suma. Nurodo, kad 2015 05 20 Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu jo skola B UAB ,,TMS Baltija“ buvo ženkliai mažesnė, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2014 03 20 nutartimi yra patvirtinęs jo 17 879,59 Lt (5 178,28 Eur) kreditorinį reikalavimą B UAB ,,TMS Baltija“ bankroto byloje.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjos, reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmusios iš pradinio reikalavimo teisę į skolininko skolą, prašymą pakeisti ją nauju kreditoriumi, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje nustatyta, kad 2014 02 13 Kauno apylinkės teismas civilinė byloje Nr. 2-502-920/2014 priėmė sprendimą, kuriuo priteisė iš A. B. ieškovės B UAB „TMS Baltija“ naudai 45182Lt (13 085,61 Eur) skolą. Byloje šio sprendimo pagrindu B UAB ,,TMS Baltija“ 2014 09 26 išduotas vykdomasis raštas. Reikalavimo perleidimo 2015 05 20 sutartimi Nr.1 pradinis kreditorius B UAB ,,TMS Baltija“ Kauno apylinkės teismo 2014 02 13 sprendimu iš A. B. priteistą 11 329 Eur skolą perleido naujam kreditoriui L. G.. Iš su atskiruoju skundu pateiktų priedų matyti, kad apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo faktą pranešta ir pati sutartis skolininkui pateikta 2016 04 15. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 03 20 nutartimi patvirtino A. B. 17 879,58 Lt (5 178,28 Eur) finansinį reikalavimą B UAB ,,TMS Baltija“ bankroto byloje.Apeliantas atskirajame skunde iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pradinis kreditorius pakeistas naujuoju, tačiau prašo kreditoriaus pakeitimo klausimo nesvarstyti iki kol bus šalių susitarimu suderinta galutinė apelianto skola B UAB ,,TMS Baltija“. Pareiškėja prašymą pakeisti kreditorių teikė Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 11 15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012 yra nurodęs, kad tuo atveju, jei prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui. Prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo išsprendimas yra procesinio pobūdžio, jo nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi. Aplinkybė, kad apeliantas taip pat yra kreditorius pradinio kreditoriaus, perleidusio reikalavimo teisę į apelianto skolą naujam kreditoriui, atžvilgiu, neturi teisinės reikšmės sprendžiant vykdymo proceso šalies keitimo klausimą. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs reikalavimo pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą perleidimo faktą, skundžiama nutartimi pakeisdamas kreditorių priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti remiantis atskirajame skunde nurodytu argumentu nėra pagrindo (CPK 177 str., 596 str. 1 d., CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.