Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 21 d., apie 09 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), E. S. prie parduotuvės „Trys berželiai“ už 140 Eur neuniformuotiems pareigūnams pardavė įvairių vaistinių preparatų, savo veiklai plėtoti reklamavosi portale www.skelbiu.lt. E. S. neturėjo licencijos verstis vaistinių preparatų prekyba, nepateikė jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 35 str. 9 d.

Apklausta teismo posėdžio metu E. S. pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos protokole esančio E. S. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir gailisi (1 b.l.). E. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (2 b.l.), tarnybiniais pranešimais (3, 4, 40-41,45 b.l.), fotonuotrauka (11 b.l.), Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos raštu „Dėl informacijos pateikimo“ (12 b.l.), Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos raštu „Dėl informacijos patikrinimo“ (14 b.l.), skelbimais iš www.skelbiu.lt (15-17, 20-22 b.l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu „Dėl IP adresų duomenų pateikimo“ (26-39 b.l.), IP paklausimais (42,44 b.l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu „Dėl duomenų apie IP adresą pateikimo“ (43 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ str. nustatyta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu, – užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo, baudą juridinių asmenų vadovams – nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 35 str. 9 d. numatyta, jog vaistiniai preparatai gyventojams parduodami (išduodami) sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Parduodant (išduodant) gyventojams vaistinius preparatus turi būti tiesiogiai bendraujant suteikiama farmacinė paslauga, išskyrus tuos atvejus, kai vaistiniai preparatai siūlomi parduoti nuotoliniu būdu. Kai vaistinės siūlo parduoti vaistinius preparatus nuotoliniu būdu, farmacijos specialistas farmacinę paslaugą gyventojui teikia naudodamasis ryšio priemonėmis.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog E. S. 2015 m. rugsėjo 21 d., apie 09 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Trys berželiai“ už 140 Eur neuniformuotiems pareigūnams pardavė įvairių vaistinių preparatų, savo veiklai plėtoti reklamavosi portale www.skelbiu.lt. E. S. neturėjo licencijos verstis vaistinių preparatų prekyba, nepateikė jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 35 str. 9 d. ir jo veiksmais atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 441 str. sudėtį. E. S. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad E. S. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant minimalų jos dydį, su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 44¹ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalyje,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą su paimtų vaistų (vaistinių preparatų) – 120 kapsulių „Understor Testocaps 40 Mg“, konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.