Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – įteikiant atsakovo darbovietės administracijai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymu, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2015 m. gegužės 25 d. pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ ir atsakovas D. V. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovui suteikė 500,00 Eur kreditą (kredito grąžinimo diena – 2016 m. rugpjūčio 17 d.), o atsakovas įsipareigojo suteiktą vartojimo kreditą grąžinti ir sumokėti 400,00 Eur bendrą kredito kainą, 102,71 proc. dydžio mokėjimo palūkanas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo įsipareigojimus būtų vykdęs tinkamai, t. y. nustatytais terminais būtų mokėjęs kredito įmokas. Pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ ir nauja kreditorė „Ferratum Finance“ UAB 2016 m. liepos 22 d. sudarė sutartį dėl paskolų perkėlimo, kurios pagrindu, nauja kreditorė perėmė skolos iš atsakovės reikalavimo teisę. Nauja kreditorė „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit day“ 2019 m. gegužės 9 d. sudarė subrogacijos sutartį ir Priedą Nr. 1, kurių pagrindu kreditorė UAB „Credit day“ perėmė skolos iš atsakovo reikalavimo teisę. Ieškovė ir nauja kreditorė UAB „Credit day“ 2019 m. gegužės 10 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, pagal kurią ieškovė perėmė skolos iš atsakovės reikalavimo teisę. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. birželio 18 d. pranešimu. Kadangi atsakovas nei su pradine kreditore, nei su ieškove neatsiskaitė, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 482,21 Eur negrąžintą kreditą, 357,81 Eur bendrą kredito kainą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 482,21 Eur negrąžinto kredito, 357,81 Eur bendros kredito kainos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 840,02 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. gruodžio 9 d., už 478 dienas, nuo negrąžintos kredito dalies.

Iš ieškinio turinio ir prie ieškinio pridėtos palūkanų skaičiuotės nustatyta, kad Sutarties 10.1. punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 102,71 proc. dydžio mokėjimo palūkanas, todėl nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. gruodžio 9 d., už 478 dienas, skaičiuojant nuo negrąžintos kredito dalies (482,21 Eur) susidaro 648,61 Eur (482,21 Eur x 102,71 proc.) : 365 d.) x 478 d. = 648,61 Eur) kompensuojamąją funkciją atliekančios palūkanos, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovo (6.874 straipsnio 1 dalis .

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. liepos 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė teikdama ieškinį sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį už 1 680,04 Eur turtinį reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), tačiau sprendimu priteista 1 488,63 Eur suma, kas sudaro 88,60 procentą ieškinio reikalavimų (1 488,63 Eur : 1 680,04 Eur) x 100 = 88,60 proc.). Patenkinus 88,60 procentų ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 16,83 Eur (19 Eur x 88,60 proc. = 16,83 Eur) sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Taip pat iškovė patyrė 121,00 Eur išlaidas už advokato paslaugas rengiant ieškinį. Patenkinus 88,60 procentų ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistinos 107,21 Eur (121 Eur x 88,60 proc. = 107,21 Eur) išlaidos už advokato paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Iš viso iš atsakovo ieškovei priteistina 124,04 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679:

482,21 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 21 ct) negrąžintą kreditą;

357,81 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt septinių eurų 81 ct) bendrą kredito kainą;

648,61 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 61 ct) kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas;

5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 488,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. liepos 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

124,04 Eur (vieno šimto dvidešimt keturių eurų 04 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė sprendimą už akių per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.