Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. M. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3­–ajame sektoriuje 2014 m. gegužės 12 d. nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2008-06-30 nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 str. 2 d., 260 str. 3 d., 159 str., 261 str., 140 str. 2 d., 284 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 63 str. 6 d., jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 metų. Lietuvos apeliacinio teismo 2009-12-21 nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2008-06-30 nuosprendis pakeistas – T. M. išteisintas dėl BK 261 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2005-01-19, bausmės pabaiga – 2016-01-19.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3­–ajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2014 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 94-196 nutarė nuteistajam T. M. taikyti lygtinį paleidimą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d., jam neatlikus 1 metų 8 mėnesių 11 dienų (Komisijos posėdžio dieną, t. y. 2014-05-08) laisvės atėmimo bausmės.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 16 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo T. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, konstatavęs, kad šiuo metu pagrindo išvadai, jog nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir kad toliau taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai, nėra.

Skunde nuteistasis konstatuoja, kad teismas, spręsdamas jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, neišsamiai išnagrinėjo ir neteisingai įvertino visas šiam klausimui teisingai išspręsti svarbias aplinkybes. Teismas atsisakė tvirtinti lygtinį paleidimą vien deklaratyviais argumentais, kurie neturi jokio teisinio pagrindo, nepagrįstai sureikšmindamas nebegaliojančius padarytus vidaus tvarkos pažeidimus ir skidamas nepakankamai dėmesio nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančioms aplinkybėms, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, nuteistojo pavojingumą charakterizuojantiems duomenims, taip pat neatsižvelgdamas į nuteistojo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos. Taigi teismo išvados nepagrįstos išsamia surinktos medžiagos analize bei skubotos, todėl nutartis yra neteisėta ir turi būti panaikinta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. M. skundas tenkintinas.

Pagal BVK 157 str. laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, faktiškai atlikę minimalią šio straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, įvykdę individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Minėto straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų likus šešiems mėnesiams iki jų galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų. Tokiu atveju sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą nuteistojo asmens rašytinis sutikimas su jo atžvilgiu lygtinai paleidus taikytina intensyvia priežiūra yra būtina sąlyga ir toks sutikimas laikomas vienu iš formalių lygtinio paleidimo taikymo sąlygų. Be to, turi būti gauta Probacijos tarnybos išvada, kad nuteistojo nurodytu gyvenamosios vietos adresu taikyti intensyvią priežiūrą yra galima.

Nagrinėjamu atveju yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti lygtinio paleidimo taikymo su intensyvia priežiūra nuteistajam galimybę. T. M. atliko BVK 157 str. 2 d. 3 p., 3 d. nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, išreiškė sutikimą dėl intensyvios priežiūros taikymo ir yra gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus Probacijos skyriaus teigiamas atsakymas dėl intensyvios priežiūros taikymo. Formaliųjų pagrindų buvimą pripažino ir pirmosios instancijos teismas, tačiau, spręsdamas lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, nepagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju nenustatytas materialusis lygtinio paleidimo pagrindas.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad T. M., šiuo metu jį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. Manytina, kad šiuo atveju egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra pagrindas.

Nors T. M. bausmę atlieka už dviejų labai sunkių, vieno apysunkio ir trijų nesunkių nusikaltimų padarymą, tačiau šios aplinkybės negali būti besąlygišku pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, kadangi teismas, šiuo atveju skirdamas T. M. itin griežtą laisvės atėmimo bausmę, jau atsižvelgė ir įvertino padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, be to, būtina įvertinti, kad nuteistasis kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažįsta visiškai ir prisiima atsakomybę už savo veiksmus, anksčiau nėra teistas. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą nusikalstamų veikų sunkumas yra vertinimas kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Todėl svarstant galimybę toliau taisyti nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingą bausmės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis, tik atvykęs į pataisos įstaigą, pareiškė norą mokytis, baigė dvylika klasių, įgijo kompiuterio operatoriaus, staliaus-apdailininko, baldų apmušėjo specialybes, šiuo metu mokosi odinių dirbinių specialybės. Nors skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad nuteistasis atsisakė apmokamo darbo, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad T. M. požiūris į darbą nėra neigiamas, jis pirmenybę teikia mokslams, nori įgyti specialybę ir tuomet dirbti. Byloje taip pat yra duomenys, kad po paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistasis turės galimybė įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku. Teismas itin akcentavo tai, kad T. M. penkis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis už nustatytos tvarkos nesilaikymą, tačiau pastebėtina, kad paskutinė nuobauda T. M. paskirta 2010-05-14, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, be to, už aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, nepriekaištingą elgesį, mokymąsi, jis buvo 5 kartus paskatintas, paskutinį kartą dar šiais metais – 2014-02-25. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis teigiama linkme koreguoja savo elgesį ir stengiasi pasitaisyti, ką pripažino ir Komisija. Nuteistasis nesivadovauja kriminalinės nuteistųjų subkultūros tradicijomis, laisvalaikiu aktyviai dalyvauja sportinėje veikloje, pats organizuoja sportinius renginius, skaito knygas, savarankiškai tobulina anglų kalbos žinias, praktikuoja jogą. Bausmės atlikimo metu jis vengė konfliktinių situacijų, su kitais nuteistaisiais nesipyko, taip pat sutiko su priežiūra ir supranta, kam ji naudinga. T. M. solidariai su kitais kaltininkais priteisto 7000 litų civilinio ieškinio dalį jau yra atlyginęs, duomenų apie kitus nuteistojo finansinius įsipareigojimus pataisos įstaiga neturi. Nuteistasis palaiko artimus ryšius su motina, žmona ir broliu, po paleidimo iš pataisos įstaigos problemų dėl gyvenamosios vietos neturi – planuoja grįžti gyventi pas motiną. Būtent artimųjų parama, teigiamas nuteistojo požiūris į darbą ir nusistatymas nebendrauti su buvusiais nusikaltimo bendrininkais, psichologinės tarnybos išvadoje yra vertinami kaip pagrindiniai veiksniai, mažinantys nuteistojo tikimybę pakartotinai nusikalsti. Šios aplinkybės, taip pat tai, kad nustatyta žema nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ateityje (13 balų pagal OASys metodiką), nenustatyta nuteistojo riziką ateityje nusikalsti didinančių veiksnių, leidžia teismui spręsti apie tikėtiną adekvačią ir sėkmingą T. M. integraciją į visuomenę. Psichologinės tarnybos išvadoje taip pat konstatuota, kad nuteistasis yra ryžtingai nusiteikęs pozityviems pokyčiams, imasi atsakomybės už savo veiksmus ateityje.

Apylinkės teismas visų šių aplinkybių deramai nevertino, o atsisakymą patvirtinti Komisijos nutarimą iš esmės motyvavo padarytų nusikaltimų sunkumu ir neatliktos bausmės dalimi, kas lėmė nepagrįsto sprendimo netaikyti lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra T. M. atžvilgiu priėmimą.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundžiamo nutarties motyvus, skundo argumentus ir atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes dėl tinkamo bausmės atlikimo, teigiamos nuteistojo darbinės motyvacijos ir nuteistojo pavojingumą charakterizuojančių aplinkybių, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad T. M. padarė tinkamas išvadas dėl savo įvykdytų nusikalstamų veikų, bausmės atlikimo metu stengėsi pasitaisyti, todėl šiuo metu nuteistąjį lygtinai paleidus ir taikant jam intensyvią priežiūrą, toliau bus sėkmingai užtikrinami bausmės tikslai – tiek individualiosios prevencijos, tiek ir nubaudimo, ir teisingumo principas, nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra nebus pažeisti. Taip pat pabrėžtina, kad lygtinis paleidimas nereiškia, jog nuteistasis besąlygiškai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad skundžiamos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties argumentacija dėl lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra netaikymo T. M. atžvilgiu nėra pakankama. Šiuo atveju yra įstatyminis pagrindas patvirtinti Komisijos 2014 m. gegužės 12 d. nutarimą, todėl apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta tvirtinti šį Komisijos nutarimą, naikinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., 9 d., teismas

nutaria:

nuteistojo T. M. skundą tenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3–ajame sektoriuje 2014 m. gegužės 12 d. nutarimą Nr. 94-196 dėl nuteistojo T. M. lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra, jam neatlikus 1 metų 6 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.