Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vidai Šuminienei, dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei, gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, civilinio ieškovo atstovei D. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1997-06-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. 2002-06-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 293 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. 2003-09-18 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 291 str. 1 d. 7 MGL dydžio (875 Lt) bauda, pritaikius LR BK 75 str., baudos vykdymas atidėtas 2 metams;

4. 2004-12-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str., 290 str., 63 str., 64 str. 10 MGL (1250 Lt) bauda;

5. 2006-06-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 2 MGL (250 Lt) bauda, 2006-12-15 bauda išieškota, teistumas išnykęs,

6. 2010 11 12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2010-07-01 apie 11 val. 00 min. iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė žoliapjovę „STIHL“, 280,06 Lt vertės, priklausančią UAB „Naujamiesčio būstas“, tuo padarydamas UAB „Naujamiesčio būstas“ 280,06 Lt turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis J. Z. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-07-01 apie 11 val. jis, buvo namo, esančio adresu A.Vivulskio g., Vilniuje, kieme pamatė vyrą su žoliapjove pjaunantį žolę. Kai šis vyras nuėjo į šalį ir nematė, tuomet jis (J. Z.) pagriebė žoliapjovę ir ją nešinas pabėgo iš kiemo. Nuvažiavo prie parduotuvės „Audiniai“, esančios T.Ševčenkos g., kurioje iš matymo pažįstamai už 130 litų pardavė pavogtą žoliapjovę. Gautus pinigus, jis iš karto išleido savo reikmėms -kvaišalams. Po to, apie 13 val. jis nuvažiavo pas pažįstamą Robertą į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir po kažkiek į butą užėjo policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas. Dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas baudžiamasis nusižengimas, kurio padarymo aplinkybės abejonių nekelia, byla, vadovaujantis LR BPK 273 str., buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Tai, jog kaltinamasis J. Z. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai teisme, bet ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas S. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010-07-01 apie 13 val. jam paskambino žmona A. M., kuri tuo metu dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad kažkoks jaunuolis siūlo nupirkti žoliapjovę. Po kiek laiko ji vėl paskambino ir pasakė, kad rankinę žoliapjovę „Stihl“ nupirko už 130 Lt, todėl jis gali atvažiuoti ir paimti ją. Atvažiavęs jis pamatė naudotą žoliapjovę „Stihl“ ir ją išvežė į darbovietę. Į pavakarę jam paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis nupirko vogtą žoliapjovę (b.l. 15, 16-17).

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 33) matyti, kad S. M. pateikė rankinę žoliapjovę „STIHL“, kuri buvo apžiūrėta (b.l. 34-35) ir pagal pakvitavimą (b.l. 60) grąžinta UAB „Naujamiesčio būstas“ įgaliotai atstovei D. R..

Liudytoja A. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-07-01 apie 13 val. pas ją į darbovietę - parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo iš matymo pažįstamas vaikinas ir pasiūlė pirkti naudotą žoliapjovę. Tada ji paskambino savo vyrui S. M. pasitarė ir nupirko žoliapjovę už 130 Lt. Žoliapjovę „STIHL“ ji paliko darbe, po 40 minučių atvažiavo jos vyras ir pradėjo ją apžiūrinėti, vyras pasakė, kad trūksta kažkokio diržo, ir kelių detalių, kokių, nežino. Apie 17 val. jos vyrui S. M. paskambino pareigūnai ir pasakė, kad jis įsigijo vogtą daiktą. S. M. žoliapjovę atidavė pareigūnams. Ji J. Z. dėl 130 Lt sumokėtų už žoliapjovę pretenzijų neturi ir nuo civilinio ieškinio atsisako (b.l. 18-20, 21-22).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (b.l. 100-103) matyti, kad 2010-07-02 asmens parodymo atpažinti metu liudytoja A. M. atpažino įtariamąjį J. Z., kaip asmenį, iš kurio ji 2010-07-01 parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini) už 130 Lt nupirko žoliapjovę.

Iš kratos protokolo (b.l. 32) matyti, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), siekiant surasti žoliapjovę „STIHL“, buvo atlikta krata, tačiau ieškomo daikto nerasta.

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK NTS tyrėjo M. M. 2010-07-01 tarnybinio pranešimo (b.l. 61) matyti, kad buvo nustatyta, kad asmenys, galėję 2010-07-01 įvykdyti žoliapjovės vagystę kartu su pavogtu įrankiu slepiasi bute, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, minėtame bute girdėjosi garsai, tačiau durų niekas neatidarė. Buvo nustatyta, kad buto savininkė yra S.Ch. Po kurio laiko laiptinėje sutikta buto savininkė S. Ch. atidarė buto duris, o viduje užsirakinę asmenys prisistatė R. C. ir J. Z.. Sulaikymo metu minėti asmenys aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, muistėsi, bandė bėgti pro buto duris.

Iš pareiškimo policijos komisariatui (b.l. 6) matyti, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ pranešė, jog 2010-07-01 apie 11 val. adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas trimeris „Stihl“, priklausantis UAB „Naujamiesčio būstas“, kurio įsigijimo vertė 1673,72 Lt, o likutinė vertė 2010-07-31 dienai yra 280,06 Lt (b.l. 9).

Tokiu būdu, atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus ir aukščiau aptartus rašytinius įrodymus, laikytina byloje įrodyta, kad J. Z. 2010-07-01 apie 11 val. iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė žoliapjovę „STIHL“, 280,06 Lt vertės, priklausančią UAB „Naujamiesčio būstas“, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 4 d., nes pagrobtos žoliapjovės vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota, kaip baigta nusikalstama veika, kadangi kaltinamasis pagrobta žoliapjove galėjo laisvai naudotis ir ja disponuoti ir šią teisę jis įgyvendino, žoliapjovę parduodamas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. Z. anksčiau teistas šešis kartus, administracine tvarka baustas (b.l. 116, 119), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 135, 136) tačiau priklausomas nuo kvaišalų, patvirtina pažyma apie baudimą administracine tvarka, nes yra baustas pagal ATPK 44 str.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. J. Z. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Kaltinamasis J. Z. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas penkis kartus, šiuo metu šešis kartus, todėl, teismo nuomone, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant griežčiausią arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei vidurkis, nes teisiamas septintą kartą, todėl, teismo nuomone, iš ankstesnių teistumų išvadų nėra padaręs, svetimo turto vagystės kaltinamajam yra tapusios gyvenimo būdu.

Kadangi kaltinamojo atžvilgiu priimtas Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 11 12 nuosprendis įsiteisėjęs, tai pagal atskirus nuosprendžius paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1, 4, 9 p.p. tvarka taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-07-01 iki 2010-07-02 (viena para) ir nuo 2010 12 07 iki 2010 12 08.

J. Z. paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina iki įsiteisė nuosprendis, nes slapstėsi nuo teismo, jo atžvilgiu yra daugiau bylų, kuriose jis vengia atvykti į teismą, o nustatyta galutinė subendrinta bausmė – ilgalaikis laisvės atėmimas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, nes pagrobta žoliapjovė grąžinta UAB „Naujamiesčio būstas“ (b.l. 60).

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprend ė:

J. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti areštą 35 paroms.

Vadovaujantis BK 65 str., BK 63 str. 1, 4, 9 p.p. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir 2010 11 12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 12 07.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-07-01 iki 2010-07-02 (vieną parą).

J. Z. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis, o jam įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.