Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei individualiai D. Č. įmonei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas, atsakovei keliama bankroto byla

3. Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė kreditorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 4 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y., kai suėjo prievolės įvykdymo terminas. Taigi šioje byloje pateikto pareiškimo iškelti bankroto bylą faktinis pagrindas – įmonės nemokumas. JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė D. Č. įmonė Juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2002 m. gruodžio 10 d. Bendrovės vadovu nuo pat įmonės įkūrimo yra D. Č.. Ieškovas tvirtina, kad atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2022 m. gruodžio 13 d. sudarė 3 262,57 Eur, iš jų 3 186,82 Eur savininko privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 75,75 Eur delspinigių. Viešai prieinami Sodros duomenys patvirtina, kad D. Č. įmonės įsiskolinimas ieškovui šiuo metu sudaro 3 430,78 Eur. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad antstoliai Nikolajus Aleninas, Virginija Paunovienė, Alksandras Ščiukinas atlieka priverstinio išieškojimo veiksmus vykdant skolų išieškojimus iš skolininkės D. Č. įmonės kreditorių V. D., AB „Vilkijos ūkis“, Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“, UAB „Biofabrikas“, UAB „Emdona“, UAB Legal Balance, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; bendra išieškoma suma viršija 100 tūkstančių Eur. Duomenų, kad nurodyti įsiskolinimai šiai dienai būtų padengti, teismas neturi. Taigi, šie duomenys leidžia spręsti apie tai, kad juridinis asmuo laiku nevykdo turtinių prievolių.

5. Kita vertus, vertinant atsakovės galimybes vykdyti savo skolinius įsipareigojimus turi būti nustatyta pelningai vykdoma veikla ir (arba) jos disponavime esantis turtas, kuris gali būti panaudotas juridinio asmens skoloms padengti. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismui nėra žinomi šiuo metu aktualūs duomeys apie atsakovės vykdomą veiklą bei turimą turtą, nes finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui niekada nebuvo teikiami. Tuo tarpu iš ieškovo pateiktų duomenų, viešai prieinamų duomenų, taip pat įvairių registrų (Nekilnojamojo turto registro, Transporto priemonių registro) matyti, kad bendrovėje šiuo metu nedirba nei vienas darbuotojas ir bendrovės vardu nėra registruota jokio registruotino turto. Atsižvelgdamas į tai, įvertinęs atsakovės veiklą ir finansinę padėtį, teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 dalyje nurodytą įmonės nemokumo sąvoką, nes atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir turi neįvykdytų įsipareigojimų, kurie viršija jos turto vertę. Duomenų, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas, nėra. Aptartų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei D. Č. įmonei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalį, tuo atveju, kai neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, kokiu yra individuali įmonė, prievolėms įvykdyti neužtenka juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, t. y. įstatyme nustatyta subsidiarioji atsakomybė. Individualios įmonės dalyvis yra jos savininkas, todėl tuo atveju, kai individualios įmonės turto neužtenka įvykdyti prievolėms, už individualios įmonės prievoles atsako individualios įmonės savininkas savo turtu (CK 6.245 straipsnio 5 dalis). Tuo remiantis bei įvertinus individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifiką, individualios D. Č. įmonės bankroto byloje bendraatsakoviu patrauktinas ir šios įmonės savininkas D. Č. (CPK 43 straipsnio 2 dalis). Juolab, kad ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti bankroto byloje bendraatsakoviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-944-330/2016).

7. Nutartimi, kuria iškeliama bankroto byla, kartu paskiriamas nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis), vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos programa. Nustatyta tvarka atrinktas nemokumo administratorius Irmantas Lengvinas (sąrašo Nr. N-FA0153), kuris pareiškė sutikimą teikti atsakovei administravimo paslaugas nemokumo procese. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi, todėl Irmantas Lengvinas skiriamas D. Č. įmonės nemokumo administratoriumi.

8. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimalius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratoriui nustatytinas 4 200,00 Eur (5 MMA, kai 1 MMA=840 Eur) bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

9. Iškėlus nemokumo bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

10. Įmonės valdymo organams nustatytinas penkiolikos dienų terminas nuo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki 1 MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

11. Kaip jau minėta, antstoliai Nikolajus Aleninas, Virginija Paunovienė, Alksandras Ščiukinas atlieka priverstinio išieškojimo veiksmus vykdant skolų išieškojimus iš skolininkės D. Č. įmonės. Be to, iš Antstolių informacinės sistemos matyti, kad įmonės savininko D. Č. atžvilgiu taip pat yra aktyvių vykdomųjų bylų, kuriose vykdymo veiksmus atlieka tie patys antstoliai, kaip ir D. Č. įmonės atžvilgiu, todėl antstoliai Nikolajus Aleninas, Virginija Paunovienė ir Alksandras Ščiukinas turi pareigą teismui perduoti vykdomuosius dokumentus, pagal kuriuos vykdomi išieškojimai tiek iš individualios įmonės, tiek ir iš įmonės dalyvio (savininko).

12. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per trisdešimties dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti bankroto bylą atsakovei individualiai D. Č. įmonei, kurios juridinio asmens kodas 161756091, buveinės adresas Kėdainiuose, Kadagių g. 7.

Įtraukti atsakovės individualios D. Č. įmonės savininką D. Č., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendraatsakoviu bankroto byloje.

Paskirti individualios D. Č. įmonės nemokumo administratoriumi Irmantą Lengviną, kurio Įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo eilės numeris N-FA0153, buveinės adresas Klaipėdoje, J. Janonio g. 17-17, tel. Nr. 8 657 57575, el. paštas –irmantas@lengvinas.lt.

Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 4 200,00 Eur (keturių tūkstančių dvejų šimtų Eur 00 ct) bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Areštuoti individualios D. Č. įmonės ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šioje dalyje nutartį vykdyti skubiai. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 15 (penkiolikos) dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų individualios D. Č. įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla; perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti iki vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Kreditoriai per 30 (trisdešimties) dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Pavesti nemokumo administratoriui atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje ir 59 straipsnyje nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos išsiųsti jos patvirtintą kopiją ieškovui, atsakovei, nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Turto arešto aktų registrui.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti jos patvirtintą kopiją antstoliams Nikolajui Aleninui, Virginijai Paunovienei, Aleksandrui Ščiukinui, Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui ir Turto arešto aktų registrui.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl nemokumo administratoriaus kandidatūros skyrimo, per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.