Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-248-1001/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje V. Z., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB „S. I.“ sunkvežimio vairuotoju, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2011-01-26, veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. R., o pastarajam organizuojant didelio kiekio transporto priemonių įsigijimą iš fizinių ir juridinių asmenų bei nelegalų jų ardymą, V. R. pridavus metalo laužą, gautą apdorojus transporto priemones veikiančiam ūkio subjektui UAB „Kuusakoski“ Panevėžio padaliniui, esančiam (duomenys neskelbtini), žinojo, jog pagal 2002 m. liepos 2 d. LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 nuostatas, gyventojas pridavęs metalo laužo iki neapmokestinamojo pajamų dydžio, turi teisę iš LR valstybės biudžeto susigrąžinti gyventojų pajamų mokesčio permoką, o būtent: turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą-iš valstybės biudžeto grąžintiną gyventojų pajamų mokestį ir siekdami nuslėpti tikrąjį metalo laužo ir atliekų pardavėją, jis UAB „ Kuusakoski“ vadybininkui pateikdamas asmens dokumentą, o pastarajam surašius metalo laužo /atliekų pirkimo-pardavimo sutartį ir pinigų išmokėjimo kvitą, pasirašydamas patvirtino tikrovę neatitinkančią informaciją, apie tai, jog V. Z. pardavė UAB „Kuusakoski“ MIXB (skardą) už 6907.10 Lt (2000.43 Eur) bei 2011-01-26 pinigų išmokėjimo kvite KA06 Nr.002509 pasirašydamas patvirtino tikrovę neatitinkančią informaciją, apie tai, jog V. Z. gavo 6907.10 Lt ( 2000.43 Eur) sumą, nors realiai metalo laužo V. Z. nepardavė ir nurodytos pinigų sumos negavo, tokiu būdu suklastojo 2011-01-26 metalo laužo / atliekų pirkimo-pardavimo sutarties serija SA06 Nr.002509 turinį, ir 2011-01-26 pinigų išmokėjimo kvito serija KA06 Nr.002509 turinį, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, V. Z. 2012m. balandžio 20 d. nuvykus į Panevėžio apskrities mokesčių inspekciją Pasvalio poskyrį, esantį Stoties g. 18, Pasvalys ir pateikus LR gyventojo pajamų deklaraciją už 2011m., pagal kurią į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią „DNB“ banke, LR Valstybinė mokesčių inspekcija 2012-05-04 pervedė pinigus, tokiu būdu bendrai, apgaule įgijo savo naudai iš valstybės biudžeto grąžintiną gyventojų pajamų mokestį- pinigus, sumoje 1219 Lt (353 Eur).

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2012-04-06, veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. R., o pastarajam organizuojant didelio kiekio transporto priemonių įsigijimą iš fizinių ir juridinių asmenų bei nelegalų jų ardymą, V. R. pridavus metalo laužą, gautą apdorojus transporto priemones veikiančiam ūkio subjektui UAB „Kuusakoski“ Panevėžio padaliniui, esančiam Panevėžyje, Tinklų g. 33, žinojo, jog pagal 2002 m. liepos 2 d. LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 nuostatas, gyventojas pridavęs metalo laužo iki neapmokestinamojo pajamų dydžio, turi teisę iš LR valstybės biudžeto susigrąžinti gyventojų pajamų mokesčio permoką, o būtent: turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą-iš valstybės biudžeto grąžintiną gyventojų pajamų mokestį ir siekdami nuslėpti tikrąjį metalo laužo ir atliekų pardavėją, jis UAB „Kuusakoski“ vadybininkui pateikdamas asmens dokumentą, o pastarajam surašius metalo laužo /atliekų pirkimo-pardavimo sutartį ir pinigų išmokėjimo kvitą, pasirašydamas patvirtino tikrovę neatitinkančią informaciją, apie tai, jog V. Z. pardavė UAB „Kuusakoski“ geležies laužą gabaritinį (HMS 3A) detales bei Cu vario laužą B (vamzdelius) už 3088.47 Lt (894.48 Eur|) bei UAB „Kuusakoski“ 2012-04-06 pinigų išmokėjimo kvite serija KA06 Nr.003812 pasirašydamas patvirtino tikrovę neatitinkančią informaciją, apie tai, jog gavo 3088.47 Lt (894.48 Eur) sumą, nors realiai metalo laužo V. Z. nepardavė ir nurodytos pinigų sumos negavo, tokiu būdu suklastojo 2012-04-06 metalo laužo / atliekų pirkimo-pardavimo sutarties serija SA06 Nr.003812 turinį, ir 2012-04-06 pinigų išmokėjimo kvito serija KA06 Nr.003812 turinį, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, V. Z. 2013-05-02, nuvykus į Panevėžio apskrities valstybinę mokesčių inspekciją Pasvalio poskyrį, esantį Pasvalyje, Stoties g. 18 ir pateikus gyventojo pajamų deklaraciją už 2012 m., pagal kurią į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią „DNB“ banke, LR Valstybinė mokesčių inspekcija 2013-05-30 pervedė pinigus, tokiu būdu bendrai, apgaule įgijo savo naudai iš valstybės biudžeto grąžintiną gyventojų pajamų mokestį- pinigus, sumoje 545 Lt (157,84 Eur).

Kaltinamasis V. Z. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad V. R. yra jo sesers Editos vyras. Jis turi autolaužyną, kuris įsikūręs Pasvalio r., Ustukiuose, kur ardomos transporto priemonės, jų detalės parduodamos ir atskirai parduodamas metalo laužas LR veikiantiems ūkio subjektams. V. R. yra taip pat buvęs jo darbdavys. Įtarime nurodytais laikotarpiais, V. R. jam pasiūlė užsidirbti pinigų, tai yra Vitalijaus turimas metalo laužas, likęs išardžius transporto priemones bus priduotas jo vardu, o 2012 m. ir 2013 m. jis deklaruodamas VMI savo pajamas, galės iš mokesčių inspekcijos susigrąžinti mokesčio permoką už priduotą metalo laužą. Kadangi jam nieko daryti nereikėjo, todėl jis sutiko. Jis kartu su V. R. vyko į Panevėžio miestą, kur Vitalijus du kartus, tai yra 2011-01-26 ir 2012-04-06 suformino jo vardu metalo laužo pridavimą UAB „Kuusakoski“, o jis tik pasirašė kažkokiuose dokumentuose. Jis realiai jokio meto laužo neturėjo, o metalas, kuris buvo priduotas jo vardu, buvo V. R. iš Ustukių laužyno. Pinigų sumų, nurodytų pinigų išmokėjimo kvituose jis negavo, juos pasiėmė Vitalijus. 2012 m. ir 2013 m. jis vyko į VMI Pasvalio skyrių, kur specialistė padėjo deklaruoti jo pajamas ir VMI pateikė metines pajamų deklaracijas už 2011 m. ir 2012 m., todėl VMI į jo asmenines sąskaitas, esančias DNB banke mokesčio permokas, kurios buvo paskaičiuotos už priduotą metalo laužą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino (b.l. 136-138, 144-145).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (2011-01-26 epizodas dėl 353 Eur užvaldymo apgaule), įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir liudytojų parodymais, kitais bylos įrodymais.

O. M., apklaustas įtariamuoju, parodė, jog jis įsigijęs verslo liudijimą dirbo pas V. R., transporto priemonių laužyne, esančiame Pasvalio r. Ustukiuose. Jo pareigos buvo kaip vadybininko –padėti prižiūrėti darbuotojus, spręsdavo problemas dėl transporto priemonių kainų. Nupirktos transporto priemonės būdavo ardomos, jų detalės priduodamos, o metalas, likęs nuo transporto priemonių būdavo priduodamas atskirai - UAB „ Kuusakoski“. Jis žinojo, jog pridavus metalą iki 8000 Lt, kitais metais VMI grąžina mokesčio permoką už priduotą metalą. Metalo laužo pridavimą V. R. yra suforminęs savo ir kitų asmenų vardais, po ko pastarieji, vėliau susigrąžino mokesčio permokas, už priduotą metalo laužą iš VMI (b.l. 83-87).

V. R., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad jam priklauso transporto priemonių laužynas, esantis Pasvalio r. Ustukiuose. Pas jį laužyne, dirbo žmonės, iš kurių vieni, davus pinigų pirkdavo nenaudojamas transporto priemones ir jas atgabendavo į laužyną, o kiti tas transporto priemones ardydavo. Išardžius transporto priemones metalas būdavo priduodamas į UAB „Kuusakoski“. Metalo pridavimą formindavo pažįstamų asmenų vardu. Pažįstami jam pateikdavo asmens dokumentų kopijas, kurias jis paduodavo UAB „Kuusakoski“ vadybininkui, o ant pinigų išmokėjimo kvito ir metalo laužo pirkimo sutarties jis kartais pasirašydavo. Taip elgėsi, nes norėjo gero žmonėms, kadangi pridavus metalo laužą iki leistinos 8000 Lt sumos ir tai deklaravus VMI, kitais metais būdavo sugrąžinamas gyventojo pajamų mokesčio permokos. Metalo laužas buvo priduotas žmonos brolių vardu (b.l. 64-69, 70-73).

Liudytojas Z. V. parodė, jog jis dirba UAB „ Kuusakoski“ aikštelės, esančios Tinklų g. 33, Panevėžyje viršininku. UAB „Kuusakoski“ veiklos pobūdis-juodųjų bei spalvotųjų metalų sutrikimas bei perdirbimas. Šioje aikštelėje dar dirba vadybininkas T. J.. Perkant metalo laužą yra surašoma pirkimo pardavimo sutartis, kurioje nurodomi metalo laužą pardavusios įmonės ar gyventojo duomenys, nupirktas metalo kiekis, suma. Jei atsiskaitoma grynais, išrašomas pinigų išmokėjimo kvitas. Jis žino, jog UAB „Kuusakoski“ pirko metalo laužą iš automobilių ardymo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra V. R.. Dėl metalo laužo pardavimo iš Ustukių rūpindavosi vadybininkas T. J., kuris siųsdavo įmonės mašiną parvežti metalo. Suvežtas metalo laužas būdavo sveriamas ir jo svėrime dalyvaudavo V. R. arba jo žmonės Gytis, Olegas. Kokius parduodančių metalo laužą duomenis įrašydavo T. J. nežino, nes Tomas tvarko aikštelės apskaitos dokumentus, tačiau jei jis būdavo kabinete, matydavo, jog pinigus išmokėdavo V. R., Olegui ar Gyčiui, kurie pasirašydavo Tomo pateiktuose dokumentuose (b.l.47-49).

Liudytojas K. P. parodė, jog maždaug prieš 10 metų jis yra įsidarbinęs UAB „Kuusakoski“ Panevėžio aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini)vairuotoju. Bendrovės veiklos pobūdis-juodųjų bei spalvotųjų metalų supirkimas. 2012 m. bendrovė pardavė visas savo transporto priemones bei jos perėjo UAB „Lajos LT“, todėl jis išėjo iš darbo UAB „Kuusakoski“ ir gavo pasiūlymą tą patį darbą UAB „Lajos LT“. Realiai jis dirbo tą patį darbą, su ta pačia transporto priemone. Tuo metu aikštelei vadovavo aikštelės viršininkas Z. V. ir vadybininkas T. J., kurie duodavo nurodymus nuvykti ir pargabenti metalo laužą. Visą savo darbo laiką UAB „Kuusakoski“, o po to ir UAB „Lajos LT“, jam teko važiuoti į transporto priemonių ardymo aikštelę, esančią Pasvalio r. Ustukiuose. Jis žinojo, jog aikštelėje dirbo V. R., Olegas, Gytis. Gabenant metalo laužą iš Ustukių į Panevėžį, važtaraščiuose būdavo nurodytas tik maršrutas Panevėžys-Ustukiai- Panevėžys, krovinys-metalas, nesvertas. Važtaraščius išrašydavo vadybininkas T. J.. Pargabenus metalo laužą, jis visada būdavo sveriamas ir svėrimo metu visada dalyvaudavo Vitalijus, Gytis ar Olegas (b.l. 50-52).

T. J. apklaustas liudytoju parodė, jog jis dirba UAB „Kuusakoski“ vadybininku aikštelėje, esančioje Panevėžyje, Tinklų g. 33. Įmonės veiklos pobūdis-juodųjų ir spalvotųjų metalų suporinimas bei perdirbimas. Kaip vadybininkas jis aikštelėje tvarko visus metalo laužo supirkimo ir apmokėjimo dokumentus, išmoka asmenims, kurie pristato metalo laužą pinigus. Aikštelės vadovas yra Z. V.. Metalo laužą pargabenti iš klientų dažniausiai vykdavo K. P. mašina. Perkant metalo laužą iš gyventojų yra surašoma prikimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodoma metalo laužą pardavusio gyventojo duomenys, kiekis, suma. Jei metalo laužą priduoda įmonė, surašoma metalo laužo perdavimo aktas, kurio pagrindu ta įmonė išrašo sąskaitą faktūrą. Dirbant metalo laužas buvo pristatomas iš Pasvalio r. esančio transporto priemonių laužyno Ustukių k. Žinojo, jog ten dirba V. R., kuris yra pristatęs Olegą ir Gytį, sakydamas, jog tai jo žmonės. Gabenant metalo laužą iš Ustukių aikštelės į Panevėžį jis išrašydavo kompiuteriu ir vairuotojui paduodavo krovinio gabenimo važtaraščius, kur būdavo nurodytas maršrutas Panevėžys-Ustukiai-Panevėžys, krovinys-metalas, nesvertas. Sveriant metalo dalyvaudavo V. R., Gytis arba Olegas. Už nupirktą metalo laužą visada atsikaitydavo grynais pinigais. Jis išrašydavo įprastus dokumentus, kaip perkant iš gyventojų-pirkimo - pardavimo sutartį, bei pinigų išmokėjimo kvitą. V. R., Olegas ar Gytis metalo laužą priduodavo savo arba kitų asmenų vardu, atsiveždavo kitų asmenų asmenybė patvirtinančius dokumentus, kuriuos pateikdavo ir pasakydavo, jog metalo laužą priduos jų vardu. Pagal parodytus UAB „Kuusakoski“ Panevėžio aikštelės metalo laužo supirkimo ir apmokėjimo dokumentus, jis tvirtina, jog iš Ustukių laužyno V. R. ar jo pristatyti asmenys Gytis ir Olegas metalo laužą pridavė pagal nurodytus duomenis, kuriuos pateikdavo nurodyti asmenys. Metalo laužas buvo suformintas ir V. Z. vardu (b.l. 55-57, 58-63).

Iš 2012-04-20 V. Z. pateiktos metinės pajamų deklaracijos už 2011 m. matyti, kad joje nurodyta grąžintina pajamų mokesčio suma (b.l. 111, 113, 115).

Iš 2013-05-02 D. Z. pateiktos metinės pajamų deklaracijos už 2012 m. matyti, kad joje nurodyta grąžintina pajamų mokesčio suma (b.l. 116., 118, 121).

Iš 2012-07-05 poėmio protokolų matyti, kad iš UAB „ Kuusakoski“ paimti tyrimui reikšmingi dokumentai - metalo laužų pirkimo dokumentų segtuvai (b.l. 109-110).

Iš 2014-12-19 apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtos metalo laužo /atliekų pirkimo-pardavimo sutartys ir pinigų išmokėjimo kvitai (b.l.17-43).

Iš V. Z. banko sąskaitų išrašo matyti, kad juose nurodyta, jog į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „DNB“ banke Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR VRM 2012-05-04 pervedė pinigus ir sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią DNB banke, Valstybinė mokesčių inspekcija 2013-05-30 pervedė pinigus (b.l. 94-96,102).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V. Z. 2011-01-26 apgaule savo naudai iš valstybės biudžeto įgijo grąžintiną gyventojų pajamų mokestį – 353 Eur. Šios bylos dalies aplinkybės aiškios, kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties ir liudytojų parodymais, šiame sprendime nurodytais rašytiniais bylos įrodymais.

Iš Panevėžio apskrities VMI 2015-08-27 pažymos matyti, kad V. Z. atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, todėl VMI ieškinio atsisakė (b.l. 46).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 61 str. 1-3 d. taisyklėmis.

V. Z. padarė tyčinį nesunkų, turtinį nusikaltimą. Byloje yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažinimas, nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir savanoriškas žalos atlyginimas (BK 59 str. 1 d. 3 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis dirba, nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 129-130). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, paskyrus prokurorės pareiškime už 2011-01-26 nusikaltimą siūlomos rūšies ir dydžio bausmę – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą, kuri, vadovaujantis BK 64 ¹ str., mažintina trečdaliu.

V. Z. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2012-04-06, veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. R., o pastarajam organizuojant didelio kiekio transporto priemonių įsigijimą iš fizinių ir juridinių asmenų bei nelegalų jų ardymą, V. R. pridavus metalo laužą, gautą apdorojus transporto priemones veikiančiam ūkio subjektui UAB „Kuusakoski“ Panevėžio padaliniui, esančiam Panevėžyje, Tinklų g. 33, žinojo, jog pagal 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 nuostatas, gyventojas pridavęs metalo laužo iki neapmokestinamojo pajamų dydžio, turi teisę iš valstybės biudžeto susigrąžinti gyventojų pajamų mokesčio permoką, o būtent: turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą-iš valstybės biudžeto grąžintiną gyventojų pajamų mokestį ir siekdami nuslėpti tikrąjį metalo laužo ir atliekų pardavėją, jis UAB „Kuusakoski“ vadybininkui pateikdamas asmens dokumentą, o pastarajam surašius metalo laužo /atliekų pirkimo-pardavimo sutartį ir pinigų išmokėjimo kvitą, pasirašydamas patvirtino tikrovę neatitinkančią informaciją, apie tai, jog V. Z. pardavė UAB „Kuusakoski“ geležies laužą gabaritinį (HMS 3A) detales bei Cu vario laužą B (vamzdelius) už 3088.47 Lt (894.48 Eur|) bei UAB „Kuusakoski“ 2012-04-06 pinigų išmokėjimo kvite serija KA06 Nr.003812 pasirašydamas patvirtino tikrovę neatitinkančią informaciją, apie tai, jog gavo 3088.47 Lt (894.48 Eur) sumą, nors realiai metalo laužo V. Z. nepardavė ir nurodytos pinigų sumos negavo, tokiu būdu suklastojo 2012-04-06 metalo laužo / atliekų pirkimo-pardavimo sutarties serija SA06 Nr.003812 turinį, ir 2012-04-06 pinigų išmokėjimo kvito serija KA06 Nr.003812 turinį, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, V. Z. 2013-05-02, nuvykus į Panevėžio apskrities valstybinę mokesčių inspekciją Pasvalio poskyrį, esantį Pasvalyje, Stoties g. 18 ir pateikus gyventojo pajamų deklaraciją už 2012 m., pagal kurią į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią „DNB“ banke, Valstybinė mokesčių inspekcija 2013-05-30 pervedė pinigus, tokiu būdu bendrai, apgaule įgijo savo naudai iš LR valstybės biudžeto grąžintiną gyventojų pajamų mokestį- pinigus, sumoje 545 Lt (157,84 Eur).

Ši kaltinamojo veika prokurorės pareiškime kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d. Pagal šią normą asmeniui iškyla baudžiamoji atsakomybė, kuomet jo apgaule įgyto turto vertė viršija 5 MGL (188,3 Eur) sumą, o pagal BK 182 str. 3 d. baudžiamoji atsakomybė iškyla, kai turto vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (188,3 Eur). V. Z. apgaule įgijo savo naudai iš valstybės biudžeto grąžintiną gyventojų pajamų mokestį- pinigus, sumoje 545 Lt (157,84 Eur), tai yra 4 MGL, ir tokia jo nusikalstama veika atitinka BK 182 str. 3 d. sudėtį. Nusikalstamos veikos esmė aiški ir įrodyta, todėl veika perkvalifikuotina, ir tai nesunkina kaltinamojo padėties.

V. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Byloje yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės : prisipažinimas, nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir savanoriškas žalos atlyginimas (BK 59 str. 1 d. 3 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis dirba, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 129-130). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, paskyrus baudą (BK 47 str.).

Baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Z. kaltu prisipažino, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (2011-01-26 veika), 182 str. 3 d. (2012-04-06 veika).

V. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2011-01-26 veika) paskirti 12 MGL (451,92 Eur) baudą.

V. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (2012-04-06 veika) paskirti 2 MGL (75,32 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę - 13 MGL (489,58 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., V. Z. skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę - 8 MGL, t.y. 301,28 Eur, baudą, kurios mokėjimą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per teismo nustatytą terminą – 3 mėnesius - nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str. nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.