Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo2016-09-08 nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovui R. J. S. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2014-06-26 nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Statybos inspekcija) ieškinį atsakovui R. J. S. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo R. J. S. ieškinį dėl leidimo rengti statinių projektą be bendraturtės I. N. sutikimo ir įsiteisės teismo sprendimas bei bus priimtas sprendimas dėl projektinės dokumentacijos parengimo savavališkai statybai įteisinti.Teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo R. J. S. ieškinį dėl leidimo rengti statinių projektą be bendraturtės I. N. sutikimo įsiteisėjo 2014-09-23.Ieškovas Statybos inspekcija pateikė teismui prašymą atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Nurodė, jog R. J. S. nėra pateikęs Statybos inspekcijai duomenų apie savavališkos statybos padarinių pašalinimą. Be to išnyko aplinkybės, kurių pagrindu buvo sustabdyta ši civilinė byla.

Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2016-09-08 nutartimi ieškovo prašymo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą netenkino ir neatnaujino civilinės bylos pagal ieškovo Statybos inspekcijos ieškinį atsakovui R. J. S. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nagrinėjimo.Teismas nurodė, jog nėra išnykusios aplinkybės, dėl kurių byla buvo sustabdyta, t. y. nepriimtas sprendimas dėl projektinės dokumentacijos parengimo savavališkai statybai įteisinti. Teismas atsižvelgė į atsakovo argumentus, jog projektas neparengtas dėl objektyvių priežasčių, nes atsakovui statinių techninį projektą rengusiai bendrovei iškelta bankroto byla.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde ieškovas prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2016-09-08 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas sustabdė šią civilinę bylą kol įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje dėl projektinės dokumentacijos parengimo neturint bendraturčio sutikimo. Civilinėje byloje Nr. 2-747-973/2014 Palangos miesto apylinkės teismo 2014-08-22 priimtas sprendimas, jis įsiteisėjo 2014-09-23;Teismas, neatnaujindamas civilinės bylos nagrinėjimo, nepagrįstai suteikia atsakovui pranašumą, leidžia vilkinti savavališkos statybos padarinius, motyvuodamas tuo, kad vis dar nėra priimtas sprendimas dėl projektinės dokumentacijos parengimo savavališkai statybai įteisinti;Skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai apie tai, kad šiuo metu yra iškelta bankroto byla UAB „Almontus“, kuri rengė techninį projektą ginčo statiniams įteisinti, ir atsakovui reikia laiko susirasti kitą projektuotoją, yra teisiškai nereikšmingi faktai, kurių nereikia nustatyti norint atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą.Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašo skundžiamą nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovas teigia, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad neprotinga reikalauti nugriauti savavališkai pastatytus pastatus, jei vėliau pagal išduotą projektą ir statybos leidimą juos bus galima pastatyti iš naujo; tai neproporcinga bauda ir atsiradusi žala padarytam pažeidimui. Įpareigoti nugriauti savavališkai pastatytus pastatus galima tik tuo atveju, jei teisės aktai apskritai draudžia tokių statinių statybą toje vietoje, o kitais atvejais, turi būti suteikiama teisė žmogui parengti savavališkai statybai įteisinti projektą, jį suderinti ir gauti statybos leidimą;Išduoti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos specialieji paveldosaugos reikalavimai bei Palangos miesto savivaldybės administracijos architektūriniai reikalavimai rodo, kad minėtą savavališką statybą galima įteisinti, tik tam reikia laiko;Atsakovas nurodo, jog jau surado projektuotoją ir suderino projektavimo sutarties sąlygas, todėl artimiausiu metu bus pasirašyta sutartis su projektuotoju. Projektą reikės rengti iš naujo, tai užtruks, todėl nėra prasmės atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, nes nėra išnykę civilinės bylos sustabdymo pagrindai;Palangos miesto apylinkės teismas nuolat tikrina, ar vyksta įteisinimo procesas, atsakovas nuolat teismui pateikia naujas aplinkybes, jų pagrindu teismas sprendžia, kad procesas nėra vilkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, atsiliepimą į atskirąjį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis Nr. 3K-3-309/2009).Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomas tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, jog, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone. Tačiau kartu Teismo pabrėžiama, kad toks sprendimas turi būti proporcingas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Herbst v. Germany, judgment of 11 January 2007, no. 20027/02, § 78; Stork v. Germany, judgment of 13 July 2006, no. 38033/02, § 44, kt.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Longlita“ v. UAB ,,Ekorida“, bylos Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „KRS“ v. TŪB „Energija“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-332/2012; kt.).Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis).Pažymėtina, jog civilinė byla pagal ieškovo Statybos inspekcijos ieškinį atsakovui R. J. S. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vyksta nuo 2011-11-28, t. y. jau beveik penkerius metus, tai yra ypatingai ilgas laiko tarpas, todėl šiuo atveju nėra užtikrinamas CPK įtvirtintas proceso koncentracijos principas (CPK 7 straipsnis) bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog aplinkybė, dėl kurios pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, t. y. iki bus priimtas sprendimas dėl projektinės dokumentacijos parengimo savavališkai statybai įteisinti, nėra privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas. Taip pat minėta aplinkybė nekliudo bylos išnagrinėti iš esmės, todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikia atsakovui pranašumą, leidžia vilkinti savavališkos statybos padarinius.Atsakovas nurodo, jog neprotinga reikalauti nugriauti savavališkai pastatytus statinius, jeigu iš esmės yra pagrindo manyti, jog statybą leidžiantys dokumentai bus gauti. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju klausimo dėl statinių nugriovimo/nenugriovimo išsprendimas nėra apeliacijos objektas. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Taip pat pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad civilinės bylos nagrinėjimas bus atnaujintas, pati savaime nereiškia, kad savavališkai pastatyti statiniai turi būti griaunami, šios aplinkybės bus nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą.Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl civilinės bylos sustabdymo, į tai, jog aplinkybė, kad nėra priimtas sprendimas dėl projektinės dokumentacijos parengimo, nėra privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas pagal CPK 163 straipsnį, į tai, jog teismo sprendimas civilinėje byloje 2-747-973/2014, dėl kurios buvo sustabdyta ši civilinė byla, įsiteisėjo 2014-09-23, bei į tai, jog vien civilinės bylos atnaujinimas pats savaime nėra pagrindas nugriauti savavališkai pastatytus statinius, į tai, jog ši civilinė byla nagrinėjama jau beveik penkerius metus, į tai, jog neatnaujinus civilinės bylos nagrinėjimo yra pažeidžiami koncentracijos principas (CPK 7 straipsnis) bei civilinio proceso vienas iš tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas civilinės bylos (ne) atnaujinimo klausimą, nepagrįstai atsisakė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą ir yra pagrindas civilinės bylos nagrinėjimą atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – atnaujintinas civilinės bylos Nr. 2-1-588/2016 nagrinėjimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016-09-08 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1-588/2016 nagrinėjimą.