- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Bylos Nr.
- 2-291-810/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės “LITESKO”
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei D. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “LITESKO” filialo “Kelmės šiluma” ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos dėl skolos, palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 380,33 Lt skolos už tiektą šilumos energiją ir kitas paslaugas į butą, adresu (duomenys neskelbtini), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovo UAB “LITESKO” filialo “Kelmės šiluma” atstovė J. J. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad 2002-11-18 d. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija Lietuvos Respublikos vardu įteisino nuosavybės teisę į ½ dalį konfiskuoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Likusioji ½ šio buto dalis perėjo Lietuvos Respublikai pagal 2003-06-22 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-12-26 d. mirus šios buto dalies savininkui A. Č.. 2004-04-08 d. visas butas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo perleistas tretiesiems asmenims už 4000 Lt. Ieškovo atstovės teigimu, už ieškovo į šį butą tiektą šilumos energiją ir kitas paslaugas buvo susidariusi 3480,17 Lt skola, kurios dalį – 3099,84 Lt Šiaulių AVMI ieškovui sumokėjo 2004-04-22, tačiau likusi skolos dalis – 380,33 Lt liko neapmokėta. Ieškovo atstovė paaiškino, kad A. Č. skola ieškovui už ieškovo tiektą į ½ dalį minėto buto šilumos energiją ir kitas paslaugas jo mirties dieną buvo 606,04 Lt, ši skola buvo apmokėta iš lėšų, gautų už parduotą valstybės paveldėtą ½ dalį šio buto (2000 Lt). Skola, susidariusi atsakovui valdant konfiskuotą ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei paveldėtą ½ dalį šio buto, buvo 2874,13 Lt, kurios neapmokėta dalis yra 380,33 Lt.
Atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovė D. V. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir paaiškino, kad 1/2 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), valstybei perėjo 1997 metais 1996-06-19 d. teismo nuosprendžio pagrindu konfiskavus šią buto dalį, priklausiusią A. Č.. Palikėjui A. Č. mirus, paveldėjimo teisės liudijimo, išduoto 2003-07-22 d., pagrindu valstybei perėjo likusi ½ dalis šio buto. Butas buvo parduotas už 4000 Lt, todėl atsakovo atstovė pripažįsta, kad palikėjo skola jo mirties dieną ieškovui – 606,04 Lt už ieškovo tiektą šilumos energiją ir kitas paslaugas neviršijo palikėjo turto vertės – 2000 Lt. Atsakovo atstovė nurodė, kad ieškovas prašomą priteisti skolą kildina iš paveldėjimo teisinių santykių, todėl ieškovas, reikalavimą atsakovui dėl skolos apmokėjimo pateikdamas tik 2004-03-31 d., praleido 3 mėnesių terminą, nustatytą LR CK 5.63 str. 1 d., kreditoriniams reikalavimams palikimą priėmusiam asmeniui pareikšti. Šiuo pagrindu atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo ieškinys tenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas UAB „LITESKO“ nuo 2000-10-01 sutarties, sudarytos su Kelmės rajono savivaldybe ir UAB „Kelmės šilumos tinklai“, bei Šilumos tiekimo licencijos Nr. L4-ŠT-27 pagrindu Kelmėje, tame tarpe ir į butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tiekia šilumos energiją. Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2002-11-18 d. Lietuvos Respublikos vardu įteisino nuosavybės teisę į ½ 1996-06-19 d. teismo nuosprendžiu konfiskuotą šio buto dalį, kuri valstybei buvo perduota 1997-03-13 d. perdavimo aktu. Likusioji ½ šio buto dalis perėjo Lietuvos Respublikai pagal 2003-06-22 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-12-26 d. mirus šios buto dalies savininkui A. Č. (b.l. 3—4, 5). Minėtas butas 2004-04-08 d. buvo parduotas už 4000,00 Lt (b.l. 7). 2004-04-13 d. rašte atsakovas ieškovui nurodė, kad pagal ieškovo atsakovui pateiktą sąskaitą IM207956 skolą už į butą, adresu (duomenys neskelbtini), tiektą šilumos energiją ir kitus patarnavimus 2004 m. balandžio 1 d. sudarė 3452,55 Lt (b.l. 7, 38). Todėl atsakovas, įvertinęs 900,16 Lt patirtas išlaidas, susijusias su turto įregistravimu bei realizavimu, apmokės 3099,84 Lt skolą. Ši suma atsakovo ieškovui buvo sumokėta 2004-04-22 d. (b.l. 39). Ieškovo ir atsakovo atstovių paaiškinimai, mokesčių paskaičiavimo pažymos (b.l. 6, 32-37), 2004-04-30 sąskaita (b.l. 14) patvirtina, kad palikėjo A. Č. skolą už ieškovo į atsakovui priklausiusią šio buto dalį tiektą šilumos energiją jo mirties dieną 2001-12-26 sudarė 606,04 Lt. Atsakovo – Lietuvos Respublikos – skolą, susidariusią dėl konfiskuoto ir paveldėto turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), valdymo sudarė 2874,13 Lt (3480,17 Lt – 606,04 Lt). Palikėjo skolą (606,04 Lt) ir dalį skolos, susidariusios dėl atsakovui priklausiusio buto valdymo, atsakovas ieškovui sumokėjo – iš viso 3099,84 Lt, liko nesumokėta 380,33 Lt skola. Teismas nesutinka su atsakovo atstovės argumentu, jog reikalavimą priteisti šią skolą ieškovas kildina iš paveldėjimo teisinių santykių, nes atsakovas neįrodė aplinkybės, jog ši skola yra palikėjo A. Č. ir ji susidarė iki palikėjo mirties 2001-12-26 d. Kaip nurodė ieškovo atstovė, šią aplinkybę pripažino ir atsakovo atstovė, palikėjo A. Č. skolą už ieškovo į jam priklausiusią ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), tiektą šilumos energiją ir kitas paslaugas sudarė 606,04 Lt, todėl šiai skolai apmokėti visiškai užteko lėšų, gautų pardavus atsakovo paveldėtą ½ dalį šio turto. Vadovaujantis LR CK 6.55 str. 2 d. sumokėta suma užskaityta seniausios – palikėjo A. Č. skolos - dengimui. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį (LR CK 5.63 str. 1 d.) atmestinas, nes ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą nėra laikomas palikėjo A. Č. kreditoriaus reikalavimu palikimą priėmusiam asmeniui.
Ieškovo reikalavimas yra kildinamas iš sutartinių santykių ieškovui tiekiant šilumos energiją ir kitas paslaugas į atsakovo valdytą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių“ 5 p. mokesčių inspekcija jai perduoto turto saugojimo, pripažinimo atliekomis, realizavimo ir kitas išlaidas apmoka iš jai skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai santykiai dėl šilumos energijos pirkimo-pardavimo, nes ieškovas centralizuotai tiekė šilumos energiją į atsakovui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas už tiekiamas paslaugas neatsiskaitė ir yra skolingas ieškovui 380,33 Lt (LR CK 6.383 str.).
Ieškovas vykdė savo pareigas tinkamai, t.y. užtikrino šilumos energijos ir kitų paslaugų teikimą į atsakovo nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą, o atsakovas savo pareigas vykdė netinkamai ir už suteiktas paslaugas nesumokėjo. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 380,33 Lt skola. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.37 str., 6.210 str. 2 d., 6.261 str. iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palūkanos už priteistą 380,33 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kiti šalių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi.
Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinas 66,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188729542, adresas Vilniaus g. 265, Šiauliai) ieškovui uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialui „Kelmės šiluma“ (filialo kodas 1085249, adresas A. M. (duomenys neskelbtini)) 380,33 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt litų, 33 centus) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 380,33 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66,00 Lt (šešiasdešimt šešių litų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.