- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-17
- Bylos Nr.
- 1S-1271-582/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Pareiškėjas
- Č. M.
- Nukentėjusysis
- Č. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui Č. M., teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo Č. M. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-02 nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal Č. M. skundą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-07-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal Č. M. skundą.
Šalies argumentai
Č. M. privataus kaltinimo pareiškimu kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad B. S. kreipėsi į prokuratūrą, pranešdama, kad gal būt jis – Č. M. – nužudė jos įdukrą S. S.. Tokie B. S. veiksmai sukėlė jam moralinį smūgį, pakenkė jo dvasiniam, fiziniam ir moraliniam gyvenimui. Už įžeidimą prašo iš B. S. priteisti jam 50000 Lt. Iš pareiškimo turinio galima suprasti, kad Č. M. kaltina B. S. padarius nusikaltimą, numatytą BK 154 str. 2 d.
Pirmosios instancijos teismas 2012-07-02 nutartį motyvavo tuo, kad pranešimas apie galimai padarytą nusikalstamą veiką teisėsaugos institucijoms negali būti laikomas šmeižimu, kadangi tai nėra tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimas ir tai nepatenka į BK 154 str. dispoziciją. Byloje taip pat nėra pateikta jokių šmeižimo faktą įrodančių duomenų. Lietuvos Respublikos BPK 412¹ str. 1 d. nustatyta, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybė - nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl pradėti privataus kaltinimo bylos procesą atsisakė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Č. M. apeliacinės instancijos teismo prašo įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismą pareikalauti iš Kauno miesto apylinkės prokuratūros B. S. parašytą pareiškimą, iš Panemunės Policijos komisariato pareikalauti medžiagą. Pareiškėjas nurodė, kad išreikalavus paminėtus dokumentus Kauno miesto apylinkės teisme turi įvykti posėdis pagal jo paduotą privataus kaltinimo pareiškimą. Kauno miesto apylinkės nutartis turi būti pripažinta netekusi galios, nes iš Kauno miesto apylinkės prokuratūros nebuvo išreikalauti dokumentai.
Pareiškėjas teismo posėdyje palaikė savo skunde išdėstytus argumentus ir skundą prašė tenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti.
Č. M. pareiškimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Sis nusikaltimas yra padaromas tiesiogine tyčia, kaltininkas suvokia, kad skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją apie kitą asmenį, supranta, kad ji žemina žmogaus garbę, ir to siekia.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais motyvais, kad Č. M. privataus kaltinimo pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ir yra aiški BPK 3 str. 1 d. nurodyta aplinkybė – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kad pranešimas apie galimai padarytą nusikalstamą veiką teisėsaugos institucijoms negali būti laikomas šmeižimu, kadangi tai nėra tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimas ir tai nepatenka į BK 154 str. dispoziciją.
Šalies argumentai
Šiai išvadai padaryti teismui nereikėjo išreikalauti B. S. pareiškimo prokuratūrai ir tyrimo medžiagos, nes teismui sprendimui priimti pilnai užteko faktų, nurodytų Č. M. privataus kaltinimo pareiškime – pareiškėjas nurodė, kad B. S. kreipėsi į prokuratūrą dėl to, kad Č. M. galimai nužudė jos įdukrą.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti Č. M. skundą bei panaikinti šią nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.
nutaria:
Č. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.