- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-08-31
- Bylos Nr.
- A6.-751-229/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00527-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rita Bilevičienė
- Pažeidėjas
- A. V.
nedalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), , dek.gyv. vieta (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio nusižengimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. V., nuo 2015 m. spalio 22 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) ir kitiems kreditoriams, neįvykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei, todėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjo VMI pareiškime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra VMI prie FM skolininkė. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. spalio 20 d. nutartimi iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą pagal VMI prie FM pareiškimą. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 30 d. VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2018 m. gegužės 15 d. duomenimis, bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 17661,23 Eur. VMI prie FM bendrovės atžvilgiu vykdė priverstinį išieškojimą, priimant sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų). Mokestinė nepriemoka susidarė pagal pateiktas deklaracijas nuo 2012 m. sausio 25 d., pagal patikrinimo aktą nuo 2011 m. lapkričio 11 d. Viso išieškojimo metu buvo sistemingai bandoma išieškoti mokestinę nepriemoką iš bendrovės banko sąskaitų ir turto, tačiau nesėkmingai. Pareiškėjas pažymi, kad bendrovė 2016 m. sausio 1 d. datai valstybės biudžetui buvo skolinga 15650,43 Eur, 2016 m. birželio 1 d. datai - 17026,75 Eur, 2017 m. sausio 1 d. datai - 17631,76 Eur, 2017 m. birželio 1 d. datai - 17643,98 Eur. Iš pateikiamų mokesčių mokėtojo balansų matyti, kad bendrovės nepriemoka pastoviai didėjo. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad bendrovė jau ilgą laiką (daugiau nei metus, skaičiuojant nuo mokestinės nepriemokos susidarymo) yra/buvo nepajėgi atsiskaityti su VMI prie FM, todėl tam, kad būtų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui ir VMI prie FM interesų pažeidimui, bendrovės vadovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei. Pareiškėjas atkreipia teismo dėmesį, kad bendrovė VĮ „Registrų centras“ nebuvo teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už vėlesnius nei 2016 metus, nors tokia pareiga yra įtvirtinta ne tik įstatyminiame reglamentavime, bet ir teismų praktikoje. Anot pareiškėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. spalio 20 d. iškelta bankroto byla, todėl įrodinėti bendrovės nemokumo fakto nėra pagrindo.
Pareiškime daroma išvada, kad bendrovės vadovas A. V., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI prie FM ir kitiems kreditoriams, privalėjo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei. Tačiau A. V. neįvykdė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos keiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei ir taip padarė ANK 120 straipsnyje numatytą nusižengimą. Priverstinis mokestinės nepriemokos išieškojimas iš bendrovės sąskaitų ir turto vykdomas jau nuo 2012 metų, kas pareiškėjui leidžia daryti išvadą, jog bendrovė jau tada turėjo finansinių sunkumų. Jei bendrovės vadovas (vadovu dirbo nuo 2015 m. spalio 22 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d.) būtų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo, įsipareigojimai mokesčių administratoriui būtų ženkliai mažesni, todėl savo neveikimu bendrovės vadovas pažeidė kreditoriaus - VMI prie FM interesus. VMI prie FM manymu, bendrovė tapo nemoki po to, kai susidarė ženkli mokestinė nepriemoka (17631,76 Eur), t. y. nuo 2017 m. sausio 1 d. Nuo minėtos datos bendrovės vadovui A. V. atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei. Remdamasi tuo, institucija prašo pažeidėjui paskirti ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – vidutinio dydžio baudą – 2200,00 Eur.
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, pateiktas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant /b.l.104/.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. į teismo posėdį neatvyko. Gautas teisme 2018-08-30 A. V. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Prašyme nurodo, kad dėjo pastangas, kad UAB (duomenys neskelbtini) nebankrotuotų, bandė susitarti su VMI dėl skolos grąžinimo grafiko, tačiau nesutiko, esant nurodytoms aplinkybėms mano, kad nėra pagrindo skirti baudą.
VMI prie FM pateiktą medžiagą administracinio nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės teismui yra aiškios ir nekelia abejonių, byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais).
Administracinį nusižengimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: VMI prie FM pareiškimas (b. l. 2-6), sprendimų išieškoti mokestinę nepriemoką ir nurodymų nurašyti mokestinęs nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos kopijos (b. l. 7-43), VĮ „Registrų centras“ išrašas (b. l. 45-48), VĮ „Regitra“ išrašas (b. l. 49), išrašas iš Juridinių asmenų registro (b. l. 53-64), baustumo administracine tvarka išrašas (b. l. 79-94), kiti byloje esantys duomenys.
Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog būtent bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 13 punktas). Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos mokesčių mokėtojo pareigos, kur inter alia įtvirtinta pareiga laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę (1 punktas); bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių (2 punktas); teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaujantis mokesčių įstatymais (4 punktas) ir t.t. Taigi, iš paminėto teisinio reglamentavimo akivaizdu, jog būtent bendrovės vadovas – šiuo atveju būtent A. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovu buvo atsakingas už tinkamą visos bendrovės veiklos organizavimą, teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, buhalterinės apskaitos organizavimą, tarp jų ir tinkamą mokesčių apskaičiavimą ir jų sumokėjimą.
ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodyta, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas yra įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. V. įstatyme nustatyta tvarka ir terminais nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo.
Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas konstatuoja, jog byloje nustatyta, kad A. V., nuo 2015 m. spalio 22 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI prie FM ir kitiems kreditoriams, neįvykdė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei. Anksčiau nurodyti bylos duomenys patvirtina, kad A. V. veiksmai atitinka visus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. V. 2017 m. gegužės 8 d. baustas administracine tvarka už analogišką administracinį nusižengimą pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį 700,00 Eur dydžio bauda, duomenų apie nuobaudos įvykdymą byloje nėra. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti A. V. paskiriant už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytą artimą vidutinio dydžio baudą – 2000 eurų baudą (ANK 32, 34-36 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 675 straipsniu, teismas
nutaria:
A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.
Paskirta bauda privalo būti sumokėta per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas.
Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-751-229/2018 bei įmokos kodą - 1001.
Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.