- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-08-19
- Bylos Nr.
- e1-3333-548/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16098-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Kaltinamasis
- G. R.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka, išnagrinėjęs prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – kontrola elektroninio stebėjimo priemonėmis 5 mėnesius, įpareigojant kaltinamąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis 5 mėnesius, įpareigojant kaltinamąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini);
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. R. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini), automobilio „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone, ant vairuotojo pusės kilimėlio, neteisėtai laikė maišelį su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,074 g (8,2 %), iki kol 2025 m. gegužės 9 d., apie 02.27 val., šias medžiagas automobilio apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. gegužės 8 d. parašė savo draugui D., kurio pavardės nežino, tik žino, kur gyvena, pasiūlė jam kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini), į kazino palošti. Išėjus į lauką, prie jo automobilio priėjo iš matymo pažįstamas R., kur jis gyvena nežino, ir jo paklausė, kur važiuos, atsakė, kad į (duomenys neskelbtini). Jis klausė, ar gali kartu, sakė, kad jam reikia išsigryninti pinigų ar panašiai, turėjo kažkokių reikalų. Sutiko jį pavežti. Abu sėdo į jo švogerio automobilį, kurį jam buvo davęs naudoti ir nuvažiavo iki D. namų. Išėjus D., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), sustojo aikštelėje prie kazino. Jau ruošėsi eiti žaisti, kai pamatė, kad prie jo automobilio sustojo policijos tarnybinis automobilis. Pareigūnai iš karto tiek juos, tiek automobilį patikrino, klausė, ar neturi nieko draudžiamo, atsakė, kad ne, nors žinojo, kad turi plastikinį maišelį su amfetaminu. Galvojo, kad pareigūnai jo neras. Šį maišelį turėjo kelnių kišenėje, bet greičiausiai, kai lipo iš automobilio, maišelis nukrito ant kilimėlio automobilio salone. To nepastebėjo. O pareigūnai maišelį rado ir dar kartą jo paklausė, ar nieko draudžiamo neturi, tuomet prisipažino, kad maišelis yra jo ir pasakė, kad jame yra amfetaminas. Jis šį maišelį su vienu gramu buvo nusipirkęs prieš keletą dienų Vilniuje, buvo prie kazino aikštelėje, kai prie jo priėjo vyras ir paklausė, ar ko nors nenori. Suprato, kad kalba apie narkotines medžiagas. Kadangi buvo bandęs ir kartais pavartodavo amfetaminą, nusipirko iš jo gramą už 20 Eur. Šiek tiek buvo suvartojęs iš šio maišelio, taip pat, buvo vartojęs ir gegužės 8 d. To vyro iš kurio pirko tikrai nepažintų, jį matė pirmą kartą ir tai labai trumpai. Medžiagas pirko tik savo asmeninėms reikmėms, tikslo jas platinti neturėjo. Kad turi amfetamino nei R., nei D. nesakė, nieko nerodė. Kad D. irgi kažko turi, sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Ką jis turėjo, nežino. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, supranta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia įsigyti, laikyti ir vartoti narkotines medžiagas, labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, daugiau narkotinių medžiagų nevartos. (e. 1 t., b. l. 163–165).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. V. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriuje, specialisto pareigose. 2025 m. gegužės 9 d., apie 02.10 val., dirbo kartu su specialistu N. A.. Patruliuojant (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį „Audi“, valstybiniai numeriai užfiksuoti kolegos rašytame tarnybiniame pranešime. Matė, jog automobilyje sėdi trys asmenys. Privažiavus prie minėto automobilio, pamatė, kad jame sėdintys asmenys sutriko, nusuko žvilgsnius į kitą pusę. Toks elgesys jiems pasirodė įtartinas, todėl nusprendė apžiūrėti transporto priemonę ir patikrinti asmenis. Priėjus prie automobilio, pamatė, kad gale sėdintis asmuo, staigiais rankų mostais bandė kažką paslėpti už savo kelnių, todėl visi trys asmenys buvo išlaipinti iš automobilio. Apžiūrint gale sėdėjusį asmenį, kurio duomenys užfiksuoti tarnybiniame pranešime, dalinės apžiūros metu už kelnių juosmens rastas folijos ritinėlis su viduje esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Asmuo nurodė, jog medžiagos priklauso jam, jas įsigijo asmeniniam vartojimui. Pas kitus du asmenis, sėdėjusius automobilyje, draudžiamų daiktų nerasta. Tačiau patikrinus asmenis ir atliekant automobilio apžiūrą, priekinėje salono dalyje ant vairuoto pusės kilimėlio rastas permatomas, užspaudžiamas, plastikinis maišelis su viduje esančia biria, baltos spalvos, sintetinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Vairuotojas prisipažino, jog tai yra amfetaminas, priklauso jam, jį įsigijo savo reikmėms. Asmenys, pas kuriuos rastos narkotinės medžiagos pristatyti į gydymo įstaigą, šlapimo tyrimui, informuotas budėtojas dėl įvykio aplinkybių, pradėtas ikiteisminis tyrimas (e. 1 t., b. l. 48–51).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. V. parodė, kad šiais metais, gegužės 8 d. vakare jam parašė pažįstamas G. R., kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Jis jo paklausė, ką veikia ir gal nori važiuoti į (duomenys neskelbtini) praleisti laiką. Kadangi buvo po darbo, jokių planų neturėjo, sutiko. Jis atvažiavo iki jo automobiliu. Kiek žino, automobilis yra ne jo, o jo švogerio. Kartu su G. automobilyje buvo dar vienas vaikinas, kurį matė pirmą kartą, nei vardo nei pavardės nežino. Suprato, kad jis buvo G. pažįstamas ar draugas. G. pasiūlė nuvažiuoti iki kazino (duomenys neskelbtini), pažaisti. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) esančios kazino, sustojo aikštelėje ir jau ruošėsi eiti į vidų, kai pamatė, kad prie jų automobilio priėjo policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino visus ir automobilį. Jo pareigūnai klausė, ar neturi nieko draudžiamo, sakė, kad neturi, nors iš tikrųjų turėjo folijos ritinėlį su narkotine medžiaga – žole. Galvojo, kad galbūt pareigūnai jo nesuras, bet kai pamatė, kad turi, iš karto prisipažino, kad narkotinės medžiagos yra jo. Žolę nusipirko (duomenys neskelbtini) stoties turguje dieną prieš sulaikant. Buvo turguje ir prie jo priėjo (duomenys neskelbtini) tautybės vyras, kuris pasiūlė žolės ir jis sutiko nusipirkti. Pirko gramą, sumokėjo 15 Eur grynais. Tą (duomenys neskelbtini) tautybės vyrą matė pirmą kartą, jo atpažinti tikrai negalėtų. Nusipirktą žolę po truputį rūkė, o likutį turėjo su savimi. Apie tai, kad turi žolės nei G., nei tam kita vyrui nesakė, nieko nerodė. Pats tą dieną rūkė savo nusipirktą žolę, ją įsigijo tik savo reikmėms. Anksčiau gyveno Olandijoje, ten žolės rūkymas buvo legalus, todėl įprato kartais parūkyti ir esant progai čia Lietuvoje, taip pat parūko, žino, kad Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia įsigyti, laikyti ir vartoti narkotines medžiagas. Žino, kad pareigūnams tikrinant automobilį, buvo rasta dar narkotinių medžiagų, kurios kaip suprato priklauso G., kad jis jų turėjo tikrai nežinojo, jis jam nieko apie tai nesakė, jų nerodė ir nesiūlė (e. 1 t., b. l. 67–70, 79–82).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matome prekybos centrą ir šalia jo esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Aukščiau minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje, matome stovintį juodos spalvos ,,Audi“ markės automobilį, ant kurio priekinės ir galinės dalies pritvirtinti valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Aukščiau minėtas automobilis ,,Audi“ priekine dalimi stovi nukreiptas į aukščiau minėtą prekybos centrą, galine dalimi į (duomenys neskelbtini). Priėjus prie aukščiau minėto automobilio kairės pusės, matome atidarytas priekines, kairės puses dureles. Pro atidarytas priekines kairės pusės dureles matome automobilio saloną, automobilio vairą, vairuotojo sėdynę. Po vairuotojo sėdyne matome kilimėlį, ant kurio matome padėtą permatomą, užspaudžiamą polietileninį maišelį su viduje esančiomis baltos spalvos, birios medžiagos, galimai narkotinėmis medžiagomis. Aukščiau minėtas maišelis užfiksuojamas fotonuotraukomis su masteline liniuote. Polietileninis maišelis paimamas ir supakuojamas į voką, plombos Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius kairės pusės galines dureles matome automobilio saloną, daug įvairių daiktų, kurie tyrimui reikšmės neturi. Atidarius automobilio bagažinės dangtį, bagažinėje matome daug įvairių daiktų, kurie tyrimui reikšmės neturi. Atidarius dešinės pusės, galines dureles, matome automobilio saloną, daug įvairių daiktų, kurie tyrimui reikšmės neturi. Atidarius dešinės pusės, priekines dureles, matome automobilio saloną, kuriame matome daug įvairių daiktų, kurie tyrimui reikšmės neturi. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta, nepaimta. Įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (e. 1 t., b. l. 14–16, 17–24).
Iš specialisto išvados matyti, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, pateikto voke „Policija 146182“, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,529 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,2 %. Baltos spalvos birios medžiagos iš maišelio, pateikto voke „Policija 146183“, sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,074 g (8,2 %) (e. 1 t., b. l. 35–39).
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai (toliau – ir Įsakymas), nustatant koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis laikomas nedideliu, dideliu ar labai dideliu vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijose nustatytas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekybinis kriterijus itin svarbus nusikalstamos veikos kvalifikavimui bei baudžiamosios atsakomybės taikymui pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, kadangi tik disponavimas nedideliu kiekiu draudžiamų medžiagų užtraukia atsakomybę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu įsakymu amfetaminas yra pripažintas narkotinėmis medžiagomis, o jų vartojimas visais atvejais yra draudžiamas.
Kaltinamasis G. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. gegužės 8 d. su draugais vyko į (duomenys neskelbtini) esantį kazino palošti. Aikštelėje prie kazino buvo sustabdyti policijos pareigūnų patikrinimui. G. R. su savimi kelnių kišenėje turėjo maišelį su narkotine medžiaga – amfetaminu, kuris lipant iš automobilio nukrito ant kilimėlio automobilio salone bei buvo rastas policijos pareigūnų. Narkotinę medžiagą įsigijo prieš keletą dienų Vilniuje savo asmeninėms reikmėms, kadangi kartais pavartodavo, tikslo jas platinti neturėjo. Apie tai, kad su savimi turi narkotinių medžiagų jo bendrakeleiviai nežinojo, nieko jiems apie tai nesakė, amfetamino nesiūlė. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojo T. V., ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, kuriuose jis nurodė, kad 2025 m. gegužės 9 d. patruliuojant automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė automobilį su trimis asmenimis. Privažiavus prie automobilio asmenys sutriko, nusuko žvilgsnius į kitą pusę, kas sukėlė įtarimą, todėl buvo nuspręsta atlikti tiek asmenų, tiek automobilio apžiūrą, kurios metu automobilio salone buvo rastas permatomas, užspaudžiamas, plastikinis maišelis su viduje esančia biria, baltos spalvos, sintetinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Vairuotojas prisipažino, jog tai yra amfetaminas, priklauso jam, jį įsigijo savo reikmėms. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad juodos spalvos ,,Audi“ markės automobilio salone, ant po vairuotojo sėdyne esančio kilimėlio padėtas permatomas, užspaudžiamas polietileninis maišelis su viduje esančiomis baltos spalvos, birios medžiagos, galimai narkotinėmis medžiagomis.
Kaip jau aukščiau aptarta kaltinamojo atsakomybei pagal BK 259 straipsnio atitinkamą dalį kvalifikuoti reikalinga nustatyti laikytos narkotinės medžiagos kiekį. Byloje esančia specialisto išvada nustatyta, kad baltos spalvos birios medžiagos iš maišelio, pateikto voke „Policija 146183“, sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,074 g (8,2 %). Remiantis Rekomendacijomis nedideliu narkotinės medžiagos – amfetamino kiekiu laikytina 0,2 g, o šiuo atveju pas kaltinamąjį rastas visas narkotinės medžiagos kiekis yra 0,074 g, tai yra neviršija nedidelio kiekio. Taigi, pas kaltinamąjį automobilio salone rastų narkotinių medžiagų kiekis yra nedidelis ir tai užtraukia atsakomybę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Aptartų įrodymų visumoje, konstatuotina, kad G. R. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini), automobilio „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone, ant vairuotojo pusės kilimėlio, neteisėtai laikė maišelį su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,074 g (8,2 %), iki kol 2025 m. gegužės 9 d., apie 02.27 val., šias medžiagas automobilio apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalį, veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, jog laiko draudžiamas medžiagas ir norėjo taip veikti.
BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – laisvės apribojimas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. G. R. sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindus, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, kadangi be kita ko nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios ir nekeliančios abejonių.
Skiriant bausmę kaltinamajam G. R. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis G. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau vieną kartą teistas (e. 1 t., b. l. 181–185), administracine tvarka baustas (e. 1 t., b. l. 192–199), nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų grupei (e. 1 t., b. l. 173), nepriklauso asmenų stebimų dėl priklausomybių grupei (e. 1 t., b. l. 180), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamojo padaryta veika, nors ir priešinga įstatymams, tačiau nesukėlė didelio neigiamo poveikio visuomenei, iš esmės buvo tik nukreipta į pačio kaltinamojo savidestrukcinę elgseną, nesiekiant pakenkti kitiems. Atsižvelgiant į visa tai, kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir kaltinamajam G. R. skirtina galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis 5 mėnesius, įpareigojant kaltinamąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamajam G. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 166–169, 170–172), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirta kardomoji priemonė panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimų likę 0,370 g kanapių (antžeminių dalių) ir 0,747 g medžiagos su amfetaminu, supakuoti į maišelius ir voką, kuris saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), bei vokas su objektų pakuotėmis, saugomas Kauno apskrities VK Kauno m. Žaliakalnio PK (1 t., b. l. 35–39), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
G. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis 5 (penkis) mėnesius, įpareigojant kaltinamąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis 5 (penkis) mėnesius, įpareigojant kaltinamąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir kaltinamajam G. R. paskirti galutinę subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis 5 (penkis) mėnesius, įpareigojant kaltinamąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimų likusius 0,370 g kanapių (antžeminių dalių) ir 0,747 g medžiagos su amfetaminu, supakuotus į maišelius ir voką, kuris saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), bei voką su objektų pakuotėmis, saugomą Kauno apskrities VK Kauno m. Žaliakalnio PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.
G. R. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.