Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Jano Paškevič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-138-665/2012, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, o būtent: jis 2012 m. kovo 22 d. apie 22.00 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste prie parduotuvės „Maxima“, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 16 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių su tiksliai tyrimo nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias gabeno autobusu savo drabužiuose iš aukščiau nurodytos tiksliai tyrimo metu nenustatytos vietos iki savo nuomojamo buto, esančio Vilniuje Antakalnio gatvėje, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kur narkotines medžiagas laikė iki 2012 m. kovo 23 d. 14.00 val., kol suvartojo vieno bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio turinį – narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), o likusias narkotines medžiagas – kanapes (ir jų dalis), esančias 15 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurių bendroji masė yra 12,10 g., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai gabeno savo sportiniame krepšyje autobusu iš Vilniaus miesto į Švenčionių miestą, Švenčionių rajoną, iki kol 2012 m. kovo 23 d. 21.10 val. asmens kratos metu minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d.

A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis kartais atsipalaidavimui pavartoja „žolės“. Šiuo metu jis „žolės“ visiškai nevartoja, o kai buvo sulaikytas šioje byloje su 15 vienetų maišelių „žolės“ būdavo, kad ir kasdien po gramą, t.y. pakelį surūkydavo, būdavo, kad mėnesį visiškai nerūkydavo. Paaiškino, kad 2012 m. kovo 22 d., tikslaus laiko nurodyti negali, į savo telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), gavo sms žinutę, kad gal jam reikia „žolės“ Parašė, kad reikia. Jam atrašė, kad turi 16 vienetų žolės, kad vakare prie parduotuvės „Maxima“, Vilniuje lauks automobilis, kad kai bus vietoje parašytų. Kas jam rašė, nurodyti negali, nepažįstamas numeris. Gal žinojo, kad parūko, todėl ir parašė. Negali nurodyti prie kokios „Maximos“ buvo sutarta susitikt, neprisimena. Vakare, apie 22.00 val. jis atvažiavo autobusu prie nurodytos parduotuvės „Maxima“, pamatė, kad stovi automobilis su įjungtu avariniu signalu, priėjo prie jo, nes suprato, kad čia jo laukia, jam per langą kažkoks asmuo padavė maišelį su „žole“, jis jam padavė 370 Lt ir grįžo į nuomojamą butą, esantį Antakalnio gatvėje, Vilniuje, tikslaus adreso neprisimena ir negali nurodyti, neseniai nuomoja šį butą, negali tiksliai nusakyti ir kur jis yra. Nupirktą „žolę“, kuri buvo sudėta į atskirus užspaudžiamus plastikinius mažus maišelius, įsidėjo į savo drabužius. Negali nurodyti į kurią konkrečiai vietą įsidėjo. Vienas vienetas žolės Vilniuje kainuoja 20 Lt, tai kadangi jis ėmė 16 vienetų, jam kainavo 370 Lt, dėl kainos net nėjo kalba, žinojo, kad 20 Lt už vieną gramą, Nei automobilio markės, nei tikslios spalvos nurodyti negali, asmens, pardavusio jam „žolę“ taip pat nurodyti negali, nes buvo tamsu, jis labai ir nežiūrėjo, net nematė jo veido. Numerio, iš kurio gavo žinutes jis neišsaugojo, negali nurodyti, jo net telefono atmintyje nėra, nes nedaug kontaktų į jo telefoną telpa, asmuo, su kuriuo bendravo, jam neprisistatė. Kitą dieną, t.y. 2012-03-23 apie 14.00 val. būdamas savo namuose, t.y. nuomojamame bute Vilniuje, jis surūkė viename maišelyje buvusią „žolę“, liko 15 vienetų užspaudžiamų maišelių su žole, ir pasidėjęs juos visus į savo juodos ir mėlynos spalvos sportinį krepšį jis sėdo į autobusą, važiuojantį į Švenčionis. Įsėdo Antakalnyje autobusų stotelėje, kartu su juo šioje stotelėje įsėdo ir J. M., jis nežinojo, kad jis rūko „žolę“, nežinojo, kad dar jos turi sportiniame krepšyje. Įsėdęs į autobusą jame pamatė važiuojantį pažįstamą A. O. pravarde (duomenys neskelbtini), pasisveikino su juo. Jis tikrai nežinojo, kad jis turi „žolės“, niekam jos nesiūlė ir nesigyrė, kad turi, juk ją turėjo sau. Jis važiavo iš Vilniaus į Švenčionių rajono (duomenys neskelbtini) kaimą, kur yra jo namai, „žolę“ pirko sau, nes planavo ilgiau namuose pabūti, ilgesniam laikui „užsipirko“, niekam nesiruošė duot ar pavaišint, ar parduot. Tiesiog tuo metu rūkė „žolę“, turėjo pinigų, todėl ir užsipirko jos ilgesniam laikui. Išlipo iš autobuso (duomenys neskelbtini) kaime prie autodalių parduotuvės, kartu su juo išlipo ir J. M., o „(duomenys neskelbtini)“ toliau nuvažiavo, nematė, kad jis išliptų toje pačioje stotelėje. Tik jam išlipus, prie jo priėjo policijos pareigūnai, jie nuvežė jį į policijos komisariatą ir atlikę kratą jo sportiniame krepšyje rado jo turėtus 15 vienetų užspaudžiamų plastikinių maišelių su „žole“. Prie maišelių su „žole“ buvo ir smulkintuvas „žolei smulkinti“ ir popierius susukti „žolei“. Jie jam reikalingi žolei rūkyti, ir yra taip pat jo. Smulkintuvą jis naudoja „žolei“ smulkinti, paskui į tą popierių įvynioja. Jis nežino, iš kur smulkintuvą turi, kažkas seniai atidavęs, o popieriaus susukti žolei galima įsigyti bet kurioje parduotuvėje prekiaujančioje tabako gaminiais. Jis supranta, kad „žolės“ įsigijimas, jos gabenimas, laikymas yra nusikaltimas. „Žolę" pirko sau. Pirmą kartą „žolės“ parūkė prieš metus. Dabar visiškai nerūko, nes suprato, kad darė negerai, tai jam bus pamoka, labai dėl tokių savo veiksmų gailisi. Daugiau nieko paaiškinti negali (b.1. 61-62, 67-68).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško A. M. kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta ir kita bylos medžiaga, tai yra:

Liudytojo V. B. parodymais (b.l. 53), jis parodė, kad jam dirbant Vilniaus apsk. VPK Švenčionių r. PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėju, 2012-03-23 apie 20.20 val. buvo gauta operatyvinė informacija, kad (duomenys neskelbtini) kaime ir Švenčionių mieste Švenčionių rajono gyventojai A. M., gim. 1991 m., ir A. O., gim. 1987 m., gali gabenti narkotines medžiagas. Buvo gauta informacija, kad jie atvyksta autobusu iš Vilniaus miesto. Nedelsiant kartu su Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjais S. P. ir T. Š. reagavo į gautą informaciją. Patikrinimui buvo sustabdytas A. O., kurį vėliau pristatė į Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK, esantį Vilniaus g. 30, Švenčionys. Jis kartu su S. P. nuvyko tarnybiniu automobiliu į (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., kur sustabdė gatve einantį A. M. ir taip pat pristatė jį į Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK, esantį Vilniaus g. 30, Švenčionys. Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK patalpose A. O. buvo paskelbtas nutarimas atlikti jo asmens kratą. Atlikus A. O. asmens kratą pas jį nieko nebuvo rasta. Tuomet nutarimas atlikti asmens kratą buvo paskelbtas A. M., A. M. turėtame sportiniame krepšyje kratos metu buvo rasta ir paimta 15 vienetų užspaudžiamų plastikinių maišelių su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtarė – kanapėmis ir jų dalimis, smulkintuvas „Black Leaf'“ su jame matomomis žalsvos spalvos augalinės kilmės dalelėmis ir kartoninė dėžutė pavadinimu „OCB Premium“ su popieriumi, kurie buvo supakuoti į įrodymų maišelį, kuris buvo užklijuotas, ant jo buvo užrašytas paaiškinamasis tekstas, pasirašyta. Dėl atliktų kratų buvo surašyti kratos protokolai, kuriuos pasirašė visi dalyvavę asmenys.

Liudytojų S. P. (b.l. 55) ir T. Š. parodymais (b.l. 54), kurie yra analogiški liudytojo V. B. (b.l. 53) parodymams ir juos patvirtina;

2012-03-23 asmens kratos protokolu (b.l. 5-6), iš kurio matyti, kad asmens kratos metu pas A. M. iš sportinio krepšio rasta ir paimta 15 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su augalinės kilmės medžiaga – kaip įtariama kanapėmis ir jų dalimis, smulkintuvas „Black Leaf“, 1 vnt., kartoninė dėžutė „OCB Premium“ su popieriumi, 1 vnt.

2012-05-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1850)-ISl-2908 (b.l. 10-13), iš kurios matyti, kad žalios spalvos augalinės medžiagos iš 15 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2012-03-23 asmens kratos metu rastos pas A. M., yra narkotinės medžiagos – kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 12,10 g. Ant popierinės dėžutės su užrašu „OCB“, 2012-03-23 asmens kratos metu rastos pas A. M., paviršiaus rasti narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) bei kanapių dervos sudėtyse esančių kanabinoidų pėdsakai. Ant metalinio dviejų dalių smulkintuvo su užrašu „Black Leaf“', 2012-03-23 asmens kratos metu rasto pas A. M., vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 601/12(01) (b.l. 20), iš kurios matyti, kad A. M. šlapime ir kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.

A. M. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d. pasiūlyta 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Dėl pasiūlytos baudos dydžio jis neprieštaravo (b.l. 83).

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 1 d., nes teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. M. be tikslo platinti, sau įgijo laikė ir gabeno narkotines medžiagas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį bei kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą, už kurį įstatymo leidėjas numato ir baudos paskyrimą. Kaltinamasis A. M. anksčiau neteistas, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka, nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, nevedęs, visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms teismas kaltinamajam parenka straipsnio sankcijose numatytą bausmę – baudą, kaip nurodyta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su užrašu „Objektai prie 2012-05-08 specialisto išvados Nr. 140-(1850)-ISl-2908“, kuriame supakuoti popierinė (kartoninė) dėžutė su užrašu „OCB", metalinis dviejų dalių smulkintuvas „Black Leaf ir tuščios pakuotės, saugomi Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK daiktų saugojimo kambaryje (b.l. 14, 15), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d., 2 p., 4 p.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. M. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina (b.l. 69, 70).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su užrašu „Objektai prie 2012-05-08 specialisto išvados Nr. 140-(1850)-ISl-2908“, kuriame supakuoti popierinė (kartoninė) dėžutė su užrašu „OCB", metalinis dviejų dalių smulkintuvas „Black Leaf

ir tuščios pakuotės, saugomi Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK, – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.