Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Sergel“ prašymą suinteresuotiems asmenims V. B. ir antstolei Astai Lukšienei dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama vykdymo procese pradinį išieškotoją AB „Swedbank“ pakeisti nauju išieškotoju UAB „Sergel“. Nurodė, kad išieškotojo pakeitimo pagrindas – 2016-04-12 Reikalavimo perleidimo sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d. nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Įstatymo normos (CPK 593 str., 596 str.) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad pareiškėja, prašydama pakeisti išieškotoją, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido reikalavimo teises naujajam kreditoriui UAB „Sergel“ ir skolininkei V. B. buvo tinkamai pranešta apie reikalavimo teisių perleidimą. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CPK 6.109 str.). Tuo tarpu teismui pateiktas tik 2016-04-27 Patvirtinimas apie reikalavimo teises į Skolininkus, kuriame nurodoma, kad perleistos reikalavimo teisės į skolininkus aprašomos sutarties 1 priede, tačiau teismui nepateikta nei Reikalavimo perleidimo sutartis nei jos priedai. Be to, pareiškėja teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog pareiškėjos pateikto vykdomojo dokumento pagrindu yra pradėtas vykdymo procesas antstolės Astos Lukšienės kontoroje.

Kadangi prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos, trūkumų šalinimo instituto nuostatos šiuo atveju netaikytinos, todėl pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti (CPK 593 str. 2 d.).

Pareiškėjai išaiškintina, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus pareiškėjai neužkerta kelio pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-292 str., 593 str., 596 str. 1 d., teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Sergel“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atsisakyti priimti.

Pareiškėjai išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio, ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, pateikti teismui naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Nutartis neskundžiama.