Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nuo 2016-08-01 dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. V. 2017 m. lapkričio 21 d., apie 10 val. 01 min., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,98 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų M. R., V. Š. ir J. G. parodymai, apžiūros protokolas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. lapkričio 20 d. vakare, savo namuose, išgėrė apie 0,5 l degtinės ir nepilną 0,5 l talpos butelį sidro. Namiškiai sakė, kad jis nuėjo miegoti 21-22 val. Kitą rytą atsikėlė apie 7 val. Jautėsi pagiringas, bet pamanė, kad alkoholio kiekio kraujyje turėtų būti leistina norma, todėl sugalvojo važiuoti į darbą. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią darbovietę, vairuodamas savo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Darbe pabuvo iki kokios 9 val. ir grįžinėjo namo į (duomenys neskelbtini), vairuodamas šį automobilį. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), sustojo parduotuvėje ir nusipirko butelį 0,5 l degtinės „Švogerių“, kurį vienas išgėrė mašinoje gal per pusvalandį. Tada vėl vairavo iš (duomenys neskelbtini), į savo namus – (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas. Sunkiai ką nors atsimena, nes buvo jau labai girtas. Neprisimena, kaip važiavo ir kas nutiko. Atsigavo tik (duomenys neskelbtini) ligoninės reanimacijos skyriuje. Suprato iš aplinkinių kalbų, kad sukėlė eismo įvykį, kliudė kitus automobilius, pats įvažiavo automobiliu į griovį (duomenys neskelbtini). Automobilis yra registruotas jo vardu ir jam priklauso. Šeimos nariai minėjo, kad automobilis apgadintas po eismo įvykio. Labai gailisi vairavęs automobilį neblaivus. Pats dirba, galės sumokėti baudą. Turi vieną išlaikytinę - pilnametę studentę dukrą. Jis dėl alkoholio planuoja kreiptis į specialistus. (Duomenys neskelbtini) ligoninėje gulėjo dėl traumų - mentės lūžio, trūkusio krūtinkaulio, lūžusių šonkaulių, kirstinės žaizdos galvoje, patirtų eismo įvykio metu, nuo 2017-11-21 d. iki apklausos dienos. Apklausos dieną iš ligoninės buvo išleistas, šiuo metu jam yra nedarbingumas. Psichikos ligomis neserga, įskaitose neregistruotas, savo veiksmus supranta (1 t., b.l. 88-89, 97).

Liudytojas M. R. parodė, kad 2017 m. lapkričio 21 d., apie 10 val., važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), sukantis iš kairės žalias automobilis „Audi 80“ kliudė automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame važiavo liudytojas. Jis (M. R.) pamatė, kad kliudęs automobilis nestoja, todėl jie apsisuko ir sekė iš paskos. Važiavo link (duomenys neskelbtini). Kolega paskambino 112. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pamatė nuvažiavusį į griovį tą patį automobilį „Audi 80“. Mano, kad automobilio vairuotojas buvo neblaivus (1 t., b.l. 29).

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2017 m. lapkričio 21 d., apie 10 val., važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Tuo laiku važiavo pro (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), jam iš kairės pusės šalutinio kelio išsuko žalias automobilis „Audi“, kuris kliudė jo (V. Š.) vairuojamą „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš karto apsisuko ir sekė paskui jį kliudžiusį automobilį. Su juo važiavę draugai skambino 112. Jis (V. Š.) važiavo link (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), liudytojas pamatė, kad tas pats automobilis nuvažiavęs ties posūkiu nuo kelio į griovį. Mano, kad automobilio vairuotojas galėjo būti neblaivus (1 t., b.l. 31).

Liudytojas J. G. parodė, kad 2017 m. lapkričio 21 d., nuo 7 val., dirbo pagal iš anksto patvirtintą grafiką kartu su tyrėja L. Z. Gavo budėtojo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), dėl eismo įvykio. Ten nuvykus, išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), griovyje pamatė nuvažiavusį žalią automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus, šalia automobilio gulėjo vyras be sąmonės, galėjo būti arba iškritęs iš automobilio, arba buvęs jo prispaustas. Iš to sprendė, kad vyras ir vairavo automobilį. Nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Ant žolės mėtėsi beveik tuščias butelis degtinės „Švogerių“. Atvykus medikams, jie vyrą išvežė į ligoninę. Nustatyta vyro tapatybė – S. V.. Įvykio vietoje kitų asmenų, galėjusių vairuoti į eismo įvykį patekusį automobilį „Audi 80“, nenustatyta. Keleivių, galėjusių vykti šiuo automobiliu, taip pat nenustatyta. Kadangi automobilis sukėlė eismo įvykį kitoje (duomenys neskelbtini) vietoje, buvo surašyta eismo įvykio schema, surinkta medžiaga dėl administracinių nusižengimų pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. ir 426 str. Iš eismo įvykio liudytojų gavus duomenų, kad vairuotojas galėjo būti neblaivus, be to, nuo jo sklido alkoholio kvapas, pagal kitus įvykio vietoje surinktus duomenis, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekis jo kraujyje daugiau nei 1,5 promilės, buvo nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. Automobilis „Audi 80“ buvo perduotas saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis buvo visiškai apgadintas, nevažiuojantis. Automobilyje apžiūros metu rasta piniginė su S. V. asmens dokumentais ir automobilio registracijos dokumentais (1 t., b.l. 34).

Iš 2017-11-21 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos L. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad gautas pranešimas, jog važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), tik įvažiavus į kaimą, griovyje yra automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rūksta dūmai, yra prispaustų. Nustatyta, kad šį automobilį vairavo S. V., kai vairuotojui nustatytas didesnis nei 1,5 promilės alkoholinis girtumas (2,22), jis nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. S. V. pristatytas į (Duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių bendrai būklei nustatyti ir kraujo mėginiui paimti. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. (1 t., b.l. 1).

Iš 2017-11-21 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ties posūkiu išvažiuojant link (duomenys neskelbtini), kelkraštyje ir šalikelėje matomos vėžės. Automobilio vėžių yra šalikelėje ir griovyje. Ant žolės matomos įvairios automobilio kėbulo detalės. Automobilis priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę, visas apgadintas: sparnai, durelės, stogas, kapotas, lempos, veidrodėliai, nuleistos dvi priekinės padangos. Automobilyje prie pavarų svirties rasta rudos spalvos piniginė, kurioje yra S. V. asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, „Swedbank“ kortelė, „Ačiū“ kortelė, automobilio registracijos liudijimas. Daiktadėžėje rastas apžiūros talonas. Automobilyje išmėtyti įvairūs daiktai – stiklo šukės, apdailos detalės. Diržai atsegti. Automobilio parodymų skydelis suskilęs, aprasojęs, iškritęs akumuliatorius, todėl parodymai neužfiksuoti. Kadangi išdužę langai, tai į automobilį patenkama laisvai. Apžiūros metu paimti objektai - ruda piniginė su kortelėmis ir automobilio dokumentai – registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė ir draudimo sutartis. Įvykio vieta ir transporto priemonė fotografuota (1 t., b.l. 13-22).

Iš 2017-11-21 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos L. Z. nutarimo matyti, kad daiktinis įrodymas – S. V. priklausantis automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 24).

Iš 2017-11-21 transporto priemonės aprašo matyti, kad žalias automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. V., transporto priemonė sudaužyta, nevažiuojanti, iškritęs akumuliatorius, yra valstybinio numerio ženklai, vienas galinio vaizdo veidrodis, užvedimo spynelės raktas. Automobilis užplombuotas (1 t., b.l. 25).

Iš 2017-11-22 – 2017-11-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad S. V. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,98 promilės (1 t., b.l. 27).

Iš 2017-11-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti piniginė ir automobilio dokumentai, paimti 2017-11-21 apžiūros metu. Ruda piniginė odos pakaitalo, vyriško tipo, atverčiama. Piniginės viename iš skyrių sudėtos trys kortelės: AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota S. V., „Maxima“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Indritus“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Užsegamame piniginės skyriuje yra dvi monetos 2 euro centų nominalo ir viena moneta 5 euro centų nominalo, iš viso 9 EUR bendros sumos. Piniginės skyriuje po užsegamu skyriumi rasti vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2017-06-08 S. V., EMSI nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelė „Mylimiausia“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Lietuvos draudimas“ popierinė vizitinė kortelė, AB „Swedbank“ popierinė informacinė kortelė su užrašytu banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos popieriaus tuščia skiautė. Piniginės skyriuje su peršviečiamu viršumi įdėta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2016-12-19 S. V.. Kitame piniginės skyriuje yra kasos kvitas, kurį išdavė L. S. TŪB „(duomenys neskelbtini)“. Fotografuojami piniginėje esantys daiktai ir piniginės bendras vaizdas. 2015-03-06 VĮ Regitra išduotas transporto priemonės „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas įdėtas į peršviečiamą plastikinį dėklą. Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), išduota dėl šios transporto priemonės. Transporto priemonės valdytoju nurodytas S. V.. Dokumento vienas lapas su įrašais abiejose pusėse. Apžiūrėjus dokumentą padaroma jo kopija. Tos pačios transporto priemonės įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame draudėju nurodytas S. V.. Dokumento vienas lapas su įrašais abiejose pusėse. Apžiūrėjus dokumentą padaroma jo kopija. Tos pačios transporto priemonės tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji kortelė) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame draudėju nurodytas S. V.. Dokumento vienas lapas su įrašais abiejose pusėse. Apžiūrėjus dokumentą padaroma jo kopija. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 35-36, 38-40, 42).

Iš 2017-12-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 50 EUR (1 t., b. l. 55).

Iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad S. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 3 d. ir 426 str. 1 d. galutine nuobauda – 750 EUR bauda už tai, kad 2017 m. lapkričio 21 d., 10 val. 01 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (daugiau kaip 1,5 promilės), sankryžoje iš šalutinio kelio sukdamas į pagrindinį, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su iš dešinės pusės pagrindiniu keliu atvažiuojančiu automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio iš įvykio vietos akivaizdžiai didindamas važiavimo greitį, pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Taip S. V. pažeidė KET 9, 108, 219.1 ir 220 p. (1 t., b.l. 59-60, 61-62).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę <...> būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad S. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme, tačiau dėl važinėjimo į darbą prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog S. V. neteistas (1 t., b.l. 70), bylos duomenimis per metus iki nusikaltimo padarymo nebaustas administracine tvarka, tačiau baustas po jo 2017-12-08 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 3 d. ir 426 str. 1 d. galutine nuobauda - 750 EUR bauda (1 t., b.l. 59-60, 71-72), baustas tris kartus praeityje (paskutinį sykį 2013-08-16 už automobilio vairavimą važiuojant prieš eismą, taip pažeidžiant kelio ženklo reikalavimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. 50 Lt bauda, kurią sumokėjo tą pačią dieną, taip pat po sykį pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. ir 124 str. 2 d., 1 t., b.l. 76). S. V. dirbantis (1 t., b.l. 73), darbo biržoje neregistruotas (1 t., b.l. 74), duomenų, kad būtų registruotas Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių neserga psichinėmis ligomis ir įskaitose neregistruotas (1 t., b.l. 88), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vedęs (1 t., b.l. 103), mažamečių vaikų neturi, tačiau turi vieną išlaikytinę pilnametę dukrą (1 t., b.l. 89) ir kilnojamojo turto – tris transporto priemones (1 t., b.l. 77), byloje nėra duomenų, įrodančių sunkią kaltinamojo materialinę padėtį, jis dirba, kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti S. V. skiriant šią bausmę. Tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

S. V. nebuvo laikinai sulaikytas.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę ir naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (net pusantro karto viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų (netgi buvo sukeltas eismo įvykis, už kurį nubaustas), jis iš viso baustas keturis kartus už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka, tame tarpe po sykį už automobilio vairavimą važiuojant prieš eismą ir greičio viršijimą, todėl S. V. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, nes teisės vairuoti atėmimas – natūralus šio nusikaltimo ir neigiamų padarinių kaltinamajam atsiradimo rezultatas, o dėl važinėjimo į darbą trumpesnio specialiosios teisės atėmimo termino nustatymas nepadėtų pasiekti bausmės tikslų ir vėl keltų grėsmę ne tik pačiam S. V., bet ir - kas svarbiausia – kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 1-3 d.). Kaip minėta, automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Todėl teismas, nebekartodamas čia irgi tinkančių, tačiau jau aukščiau išdėstytų motyvų dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskirties, padaryto nusikaltimo pobūdžio ir valstybės šiuo straipsniu siekiamų tikslų, taip pat kaltinamojo asmenybės vertinimo, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokuroro prašymą automobilį konfiskuoti, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas taikytinas.

2017-11-28 policijos pareigūnės nutarimu S. V. prašymu grąžinti jo automobilyje esantys daiktai – rudos spalvos piniginė, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota S. V., „Maxima“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Indritus“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), dvi monetos 2 euro centų nominalo ir viena moneta 5 euro centų nominalo, iš viso 9 EUR bendros sumos, EMSI nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelė „Mylimiausia“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Lietuvos draudimas“ popierinė vizitinė kortelė, AB „Swedbank“ popierinė informacinė kortelė su užrašytu banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos popieriaus tuščia skiautė, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2016-12-19 S. V., kasos kvitas, kurį išdavė L. S. TŪB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 48-49, 51).

2017-12-08 policijos pareigūnės nutarimu S. V. prašymu grąžinti ir kiti jo automobilyje esantys daiktai – veržliaraktis, raktų komplektas (9 vnt), rinkinys, reguliuojamas raktas, USB raktas su aplikacija, plaktukas, atsuktuvas, dveji akiniai nuo saulės, priekabėlės jungties adaptorius, magnetola „Denver“, avarinis ženklas su dėklu, telefono laikiklis su USB jungtimi, vaistai „Tenaxum“ (11 tablečių), vaistai „Omeprazol Actavis“ (5 kapsulės), padangų pompa (1 t., b.l. 51, 52-53).

Daiktinis įrodymas – S. V. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017-11-21 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos L. Z. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 24, 25), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Kiti daiktiniai įrodymai – 2017-11-21 apžiūros protokolu paimti automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji kortelė) Nr. (duomenys neskelbtini), kurie apžiūrėti 2017-11-27 daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 35-36, 38-40), yra byloje (1 t., b.l. 42), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus pirmi du perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai, o draudimo liudijimai grąžintini teisėtam savininkui S. V. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kaltinamajam S. V. 2017-11-28 policijos pareigūnės nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 100-101) ir dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, esantis byloje (1 t., b.l. 103-104, 108) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos ir S. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas šį dokumentą išdavusiai institucijai - VĮ Regitra (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nubausti 60 MGL (2259,60 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu S. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (1506,40 EUR) baudą, įpareigojant ją sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti S. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 1-3 d., 6 d., paskirti S. V. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto - automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

S. V. 2017-11-28 policijos pareigūnės nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti ir S. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti šį dokumentą išdavusiai institucijai - VĮ Regitra.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Kitus daiktinius įrodymus - automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus – registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai, o įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimą (žaliąją kortelę) Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui S. V..

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.