Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. O., jos atstovui advokatui Anatolijui Šichovcovui (Anatolij Šichovcov),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. O. ieškinį atsakovui L. O. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo ieškovės pusėje V. O.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė A. O. savo ieškinį palaikė visiškai, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydama priteisti jai paramą iš atsakovo nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki 2026 m. birželio 30 d., paramą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti ieškovei 2 700 Eur skolą už paramą iš atsakovo nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d. Paaiškino, kad studijuoja ir negauna jokių pajamų, ją išlaiko tik mama. Tėvas niekada nesirūpino jos išlaikymu nuo išsiskyrimo su mama. Mano, kad tėvas turi prisidėti, kad jai būtų lengviau studijuoti. Paskutinį kartą su tėvu bendravo prieš tris ar keturias dienas per „Messenger“ žinutėmis. Atsakovas jau žinojo apie bylą, nes parašė „ar nori tik „bapkių“ iš tėvo“. Ji gyvena pas gimines Šiauliuose, nuomos nereikia mokėti. Studijuodama pirmame kurse taip pat negavo pažangumo stipendijos. Už mokslą nemoka. Per mėnesį pragyvenimui išleidžia apie 300 Eur. Studijuoja ir brolis, kuris taip pat pilnametis, todėl mamai vienai sunku juos abu išlaikyti. Mama dvidešimt metų ją išlaikė, todėl mano, kad dabar turėtų tėvas prisidėti. Mama dirba, gauna minimalų atlyginimą. Brolis taip pat studijuoja Šiauliuose, jam taip pat padeda mama. Kolegijoje nėra vakarinių studijų. Yra ištęstinės studijos, bet reikėtų mokytis keturis metus vietoj trijų. Tokias studijas pasirenka turintys šeimas, darbus. Ji apie tokias studijas nesvarstė, nes dirbant savarankiškai mokytis būtų per daug sunku. Jai geriau įsisavinti informaciją klausantis dėstytojų tiesiogiai. Žino apie paskolas studijoms, bet nenori tokios didelės atsakomybės prisiimti, nes nežino ar po studijų turės darbą ir ar galės grąžinti paskolą. Apie atsakovo turtinę padėtį nieko nežino. Tėvas gyvena užsienyje daug metų, galėjo susirasti geresnį darbą.

Trečiasis asmuo ieškovės pusėje V. O. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdyje palaikė ieškovės reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Paaiškino, kad ieškovė yra dukra. Tėvas taip pat turėtų pasirūpinti dukros ateitimi. Jai sunku finansiškai vienai rūpintis vaikais. Viena augino vaikus. Su atsakovu nebendrauja apie dešimt metų. Atsakovas niekada neteikė išlaikymo vaikams. Atsakovas išvykęs į užsienį apie penkiolika metų. Apie atsakovo turtinę padėtį nežino. Atsakovo tėvai mirę, atsakovo brolis sakė, kad susipykęs su atsakovu ir nebendrauja. Ji dukrai teikia paramą pagal galimybes. Gauna minimalų atlyginimą. Gyvena labai kukliai. Mano, kad vaikai neturi galimybės patys užsidirbti. Ji gyvena socialiniame būste, jokio turto neturi.

Atsakovas L. O. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam išsiųstas teismo šaukimas. Patikrinus AB Lietuvos paštas siuntų sekimo registrą nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 12 d. siunta gauta gavėjo šalies (Didžioji Britanija) skirstymo centre. Teismas 2024 m. gruodžio 4 d. atsakovui išsiuntė teismo šaukimą ieškovės atstovo nurodytu atsakovo galimai pažįstamos elektroninio pašto adresu. Taip pat buvo susisiekta telefonu su atsakovo galimai pažįstama, kuri nurodė, kad teismo šaukimą atsakovui galės perduoti po keturių dienų, nes kartu su atsakovu dirba. Atsakovas į 2024 m. lapkričio 5 d. vykusį parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą jam išsiųstas teismo šaukimas, patikrinus AB Lietuvos paštas siuntų sekimo registrą nustatyta, kad 2024 m. spalio 17 d. siunta įteikta gavėjui (Didžioji Britanija), tačiau 2024 m. gruodžio 3 d. grįžo neįteiktas teismo šaukimas, nurodant, kad adresatas išvyko. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti, patikrinus AB Lietuvos paštas siuntų sekimo registrą nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 4 d. siunta įteikta gavėjui (Didžioji Britanija), atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė. Nors apie teismo šaukimo įteikimą į teismo posėdį atsakovui duomenų nėra, tačiau teismo šaukimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu, kuriuo naudojasi asmuo, bendraujantis su atsakovu, ir tas asmuo įsipareigojo perduoti atsakovui teismo šaukimą. Telefono numerį ir elektroninio pašto adresą nurodė pats atsakovas ieškovei. Įvertinus šiuos duomenis teismas daro išvadą, kad atsakovas yra tinkamai informuotas apie teismo posėdį. Atsakovas neatvykimo priežasčių nepranešė, dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės, trečiojo asmens ieškovės pusėje paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovės A. O. tėvas yra atsakovas L. O., motina – trečiasis asmuo ieškovės pusėje V. O. Ieškovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete. Ieškovė nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Šiaulių valstybinėje kolegijoje, yra (duomenys neskelbtini) nuolatinių studijų antro kurso studentė. Ieškovė negyvena kolegijos bendrabutyje, studijuoja valstybės finansuojamoje vietoje. Ieškovės 2023–2024 m. m. pavasario semestro vidurkis – 7,93. 2024–2025 m. m. rudens semestre ieškovei skatinamoji stipendija nebuvo paskirta. Studijų plane numatyta, kad studijas baigs 2026 m. birželio 30 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus duomenimis, ieškovė laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 9 d. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių išmokų negavo. Ieškovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, nedirba ir jokių pajamų negauna. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos poreikiai per mėnesį sudaro 600 Eur, tačiau teismo posėdyje, grįsdama savo poreikius, nurodė, kad vidutiniškai jos poreikiai studijuojant kolegijoje sudaro 300 Eur per mėnesį. Ieškovė yra išlaikoma savo motinos – trečiojo asmens ieškovės pusėje V. O. Trečiasis asmuo ieškovės pusėje dirba I. Š. individualioje įmonėje „R.“, gauna minimalų atlyginimą, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi.

Iš teismo iniciatyva išsireikalautų bei ieškovės pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. 2023 m. vasario 9 d. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę. Trečiasis asmuo ieškovės pusėje teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas išvykęs į užsienį apie penkiolika metų.

Dėl paramos priteisimo

Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat, kitas bylai svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1–3 dalys).

CK 3.192¹ straipsnyje numatytas reguliavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas, nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

Tiek minėta įstatymo formuluotė, tiek formuojama teismų praktika nurodo, kad teismas spręsdamas paramos priteisimo klausimą vertina aplinkybes, susijusias su vaiko turtine padėtimi, aplinkybes, ar vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (ar dirba, ar siekė susirasti darbą, ar kreipėsi dėl valstybės remiamos paskolos ir pan.), taip pat teismas vertina ir vaiko sąžiningą pareigos mokytis vykdymą (pažangumą, kitus akademinius pasiekimus). Tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad dalis kriterijų teismui nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą gali neegzistuoti ir būti nežinomi. Tokiu atveju teismas vertina tik tokius kriterijus, kurie objektyviai yra aiškūs ir žinomi bylos nagrinėjimo metu.

Byloje nustatyta, kad ieškovė nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Šaulių valstybinėje kolegijoje, yra (duomenys neskelbtini) nuolatinių studijų antro kurso studentė, studijuoja valstybės finansuojamoje vietoje, mokymosi pažangumo vidurkis – 7,93, tačiau skatinamosios stipendijos negauna. Gyvena pas gimines Šiauliuose, nuomos už gyvenamąjį plotą nemoka. Ieškovė jokių pajamų negauna, ją išlaiko motina. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad jai reikalinga atsakovo parama, kad būtų lengviau pragyventi ir mamai reikėtų mažiau prisidėti, nes mama ją visą laiką išlaikė, todėl mano, kad dabar daugiau turėtų prisidėti tėvas. Ieškovė teismo posėdyje, grįsdama savo poreikius, nurodė, kad vidutiniškai ieškovės poreikiai studijuojant kolegijoje sudaro 300 Eur per mėnesį. Ieškovė apie ištęstines studijas nesvarstė, nurodė, kad savarankiškai mokytis jai būtų per sunku. Žino apie paskolą studijoms, bet nenori prisiimti tokios didelės atsakomybės, nes nežino ar po studijų turės darbą ir ar galės paskolą grąžinti.

Vertinant, ar ieškovė išnaudojo protingas galimybes pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis svarbios yra aplinkybės dėl ieškovės galimybių įsidarbinti, dirbti ir gauti papildomas pinigines lėšas bei dėl valstybės remiamos paskolos studijų kainai sumokėti ir gyvenimo išlaidoms ir dėl stipendijų gavimo ar kitų pajamų gavimo.

Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovei paskaitos vyksta kontaktiniu būdu. Tačiau, ieškovė norėdama pažangiai studijuoti, nurodė, kad po paskaitų atlieka užduotas užduotis. Iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad ieškovė neturi darbo patirties ir reikalingos kvalifikacijos. Šiauliuose ieškovė studijuodama nekvalifikuoto darbo ne pilnai darbo dienai neieškojo, nors nurodė, kad yra dirbančių bendrakursių. Iš ieškovės teismo posėdyje išsakytos pozicijos matyti, kad ji tikisi šeimos narių paramos, kol studijuos. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad ieškovė neieškojo galimybių įsidarbinti ir gauti jos poreikius bent iš dalies tenkinantį ir taip artimųjų naštą sumažinantį darbo užmokestį.

Kaip viena iš galimybių pasirūpinti papildomomis lėšomis – kreipimasis dėl paskolos studijų kainai ir gyvenimo išlaidoms sumokėti. Paminėtina, kad įstatymai nenustato imperatyvo pilnamečiams vaikams, kurių turtinė padėtis sunki, kreiptis dėl minėtos paskolos gavimo ir tik jos negavus – prašyti tėvų paramos. Valstybės paskola ar valstybės remiama paskola yra tik viena iš galimybių pilnamečiam vaikui pasirūpinti papildomomis lėšomis, reikalingomis studijoms ir/ar gyvenimo išlaidoms sumokėti, o kartu tai yra ir papildomi studento finansiniai įsipareigojimai tiek valstybės atžvilgiu, tiek ir paskolą suteikusio banko atžvilgiu. Šiuo atveju vertinant ieškovės atsargumą svarbu tai, kad ieškovė neturi jokio turto bei savarankiškai neuždirba pajamų, tai yra jaunas žmogus, kuris bent iki 2026 m. birželio 30 d. studijuos kolegijoje, taigi jos galimybės dirbti ir gauti pajamas bus apribotos. Tačiau teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad nesvarstė dėl paskolos gyvenimo išlaidoms sumokėti, kadangi nenori prisiimti tokios didelės atsakomybės, nes nežino ar po studijų turės darbą ir ar galės ją grąžinti.

Paminėtina ir tai, jog ieškovė tinkamai neįvertino galimybių pasirūpinti pajamomis ir iš kitų šaltinių. Visuotinai žinoma, kad mokymosi įstaigos studentams skiria tikslines stipendijas, socialines stipendijas, studentai registruojasi Užimtumo tarnyboje ir jiems yra skiriamos nedarbo socialinio draudimo išmokos arba darbo paieškos išmokos, jei studentas atitinka tam tikrus kriterijus. Įrodymų, kad ieškovė pasidomėjo ir/ar bandė pretenduoti į mokymosi įstaigos siūlomas tikslines stipendijas ar kad ieškovė užsiregistravo Užimtumo tarnyboje ar bent pasidomėjo Užimtumo tarnybos skiriamomis išmokomis, byloje nėra.

Įvertinus byloje įrodymų visumą, spręstina, kad nors ieškovei tėvų parama yra būtina, tačiau ji neišnaudojo visų protingų galimybių gauti pajamų studijoms ir pragyvenimui. Ieškovė vykdo pareigą studijuoti, tačiau neišnaudojo visų galimybių gauti bent minimalias pajamas, kai kurių galimybių nesvarstė ar jomis net nesidomėjo.

Atsakovas pasirinko pasyvų dalyvavimo procese būdą, neteikė jokių oficialių rašytinių duomenų apie savo turtinę padėtį ir sveikatos būklę, išlaikomų asmenų skaičių. Teismui nepateikti duomenys, kad atsakovas turėtų specialiuosius poreikius. Darytina išvada, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl turi galimybę prisidėti prie pilnametės studijuojančios dukros būtinųjų poreikių tenkinimo. Byloje nustatyta, kad atsakovas gyvena užsienyje, todėl tikėtina, kad gauna pajamų iš darbinės veiklos, o ieškovės motina gauna tik minimalų atlyginimą. Teismo vertinimu, atsakovas turi pareigą padėti ieškovei studijuojančiai aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir siekiančiai pirmos kvalifikacijos įgijimo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pilnametės ieškovės poreikius, tėvų galimybes teikti paramą dukrai, tai, kad ieškovė neišnaudojo visų galimybių gauti bent minimalias pajamas, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad iš atsakovo priteisus paramą periodinėmis išmokomis po 150 Eur per mėnesį, būtų patenkintas ieškovės poreikis paramai ir nepažeistų atsakovo interesų. Atsakovas turi galimybę teikti materialinę paramą ir tinkamai išlaikyti savo dukrą iki jai sukaks 24 metai ir ieškovė studijuos Šaulių valstybinėje kolegijoje siekdama pirmojo aukštojo išsilavinimo. Ši paramos suma priteistina kaip ir prašo ieškovė, nuo 2024 m. rugsėjo 1 d., iki kol ji studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų.

Dėl paramos įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė taip pat parašo priteisti jai 2 700 Eur skolą už paramą iš atsakovo nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d. Byloje nustatyta, kad ieškovę, kol ji studijavo pirmame kurse, išlaikė motina. Ieškovė nepateikė duomenų, kad vasaros atostogų metu ji stengėsi užsidirbti pragyvenimui. Teismas mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo priteisti ieškovei paramos įsiskolinimą, kadangi paramą jai teikė motina, be to, ieškovė neieškojo galimybių įsidarbinti ir gauti jos poreikius bent iš dalies tenkinantį darbo užmokestį.

Patenkinus ieškinį iš dalies (28,57 proc.), iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, nes ieškovė, suteikus jai valstybės garantuojamą 100 proc. apmokamą teisinę pagalbą, nuo visų bylinėjimosi išlaidų yra atleista. Iš atsakovo valstybei priteistinas 40,50 Eur žyminis mokestis, 13,31 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, viso 53,81 Eur (CPK 83, 85, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263–268 straipsniais, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo L. O., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei A. O., a. k. (duomenys neskelbtini), paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovė studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, tai yra iki 2026 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kitoje paramos ir paramos įsiskolinimo priteisimo reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo L. O., a. k. (duomenys neskelbtini), 40,50 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 50 ct) žyminį mokestį ir 13,31 Eur (trylikos eurų 31 ct) pašto išlaidas, priteistą 53,81 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 81 ct) sumą sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Urbo bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.