Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotojos V. M. 2012 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotoja V. M. 2012 m. sausio 12 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)kuriuo V. F. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskyrė jam 90 litų. Šiame nutarime konstatuota, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. F. surašytas už tai, kad jis 2011-08-12 apie 11.33 val. Šaltinių g. 22 Vilniuje pastatė transporto priemonę VW Golf, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) rezervuotoje stovėjimo vietoje ir nepaliko specialiai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ išduoto leidimo, tokia veika pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. 1-881 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi transporto priemonių mokamomis stovėjimo vietomis ir aikštelėmis, nuostatų 12.5 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje.

Apie tai, kad jo automobilis buvo paliktas pažeidžiant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-07-20 sprendimu Nr. 1-881 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi transporto priemonių mokamomis stovėjimo vietomis ir aikštelėmis, nuostatų 12.5 punktą, sužinojo 2012-01-01 iš Z. F., gyvenančios (duomenys neskelbtini),. Z. F. jam perdavė voką, kuriame buvo jo vardu surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas ir administracinis nurodymas. Administraciniame nurodyme buvo parašyta, kad jeigu pažeidimą padarė kitas asmuo jis turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo nurodymo įteikimo dienos atvykti pas protokolą surašiusį pareigūną ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė jam priklausančią transporto priemonę. Už procesinių dokumentų įteikimą pasirašė Z. F.. 2012-01-09 nepažeidžiant nurodyto termino atvyko pas protokolą surašiusią pareigūnę R. L. ir pranešė, kad 2012-08-12 jo automobiliu naudojosi žmona G. F.. Savivaldybės darbuotoja R. L. pažeisdama jo teisę į gynybą, atsisakė užfiksuoti jo parodymus, kuriuose jis nurodė, jog jo automobiliu 2011- 08-12 naudojosi žmona G. F.. Jis paprašė savivaldybės darbuotojos, kad nagrinėjant administracinę bylą, liudytojais būtų įtraukti : G. F., gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. R. buto Palangoje, esančio (duomenys neskelbtini)šeimininkė. Pažeidimo padarymo dieną, M. R. buvo namuose ir gali patvirtinti, kad jis visą 2011-08-12 dieną buvo Palangoje. Šį faktą patvirtinti gali Z. F.. Savivaldybės darbuotoja R. L. pasakė, jog jis praleido dešimties dienų terminą ją informuoti apie asmenį vairavusį jo automobilį ir pagal instrukciją, bei Savivaldybėje nusistovėjusią tvarką, R. L. privalo jį patraukti administracinėn atsakomybėn, nes pagal savivaldybės darbuotojos supratimą, administracinis nurodymas jam buvo įteiktas 2012-12-07 ir nėra juridinės reikšmės kada jis nurodymą gavo. Kad nurodymas buvo įteiktas ne jam, o Z. F., R. L. nekreipė jokio dėmesio, nors apie tai jis jai pasakė. Skunde nurodoma, kad, kad administracinis nurodymas jam buvo įteiktas netinkamai. Tą pačią dieną dėl to, kad savivaldybės darbuotoja atsisakė fiksuoti jo parodymus, jis Savivaldybei pateikė skundą.

Antra, 2012-01-09 jį priėmė R. L., kuri surašė protokolą, viršininkas (pareigų, pavardės ir vardo nežino). Jis atsisakė fiksuoti ir prijungti prie administracinės bylos jo parodymus bei atlikti pilnavertį ir objektyvų tyrimą.

2012-01-12 jis atvyko į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Savivaldybės darbuotoja V. M., kuri nagrinėjo bylą, nekreipė jokio dėmesio į jo parodymus ir prašymą, atsisakė iškviesti liudytojus pareikšdama, kad jis praleido 10 darbo dienų terminą per kurį turėjo pateikti duomenis apie automobilio naudotoją ir skyrė jam baudą. Nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje V. M. parašė „V. F. teigia, kad ATP protokolą pas savo motiną pasiėmė 2012 m. sausio 1 d., neprieštarauja, kad gyvena ne pagal deklaruotą gyvenamąją vietą. Teigia, kad gali ir nori nurodyti kito asmens duomenis, kuris vairavo automobilį ir padarė pažeidimą. Teigtina, kad įstatyme numatytas 10-ies darbo dienų terminas duomenims apie automobilio naudotoją pateikti yra praleistas". Nagrinėdama administracinę bylą V. M. pažeidė jo teisę į gynybą t.y. pažeidė teisę teikti įrodymus, šiurkščiai pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą. Skirdama baudą V. M., jam paaiškino, kad elgiasi pagal nusistovėjusią Savivaldybėje tvarką ir į jo teisėtus reikalavimus atsižvelgti negali.

Trečia, termino pateikti duomenis apie automobilio naudotoją jis nepažeidė. Kas naudojosi jo automobiliu jis informavo Savivaldybę per 10 darbo dienų nuo nurodymo gavimo dienos.

Ketvirta, nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje parašyta, kad administracinio teises pažeidimo faktą paliudijo SĮ „Susisiekimo paslaugos" vyresnysis kasininkas kontrolierius A. P.. Tačiau vyresnysis kasininkas kontrolierius A. P. nematė kas vairavo automobilį, o tik padare automobilio nuotraukas. Nuotraukose automobilio vairuotojas neužfiksuotas.

Teismo posėdžio metu V. F. palaikė pateiktą skundą ir papildomai nurodė, kad jis visada nurodo motinos pašto dėžutę, nes ten kur gyvena nėra pašto dėžutės, jis su motina negyvena, ji nėra jo šeimos narys. Taipogi paprašė prijunti prie bylos pažymą apie tai, kad nuo 2011-08-08 iki 2011-08-26 jam buvo suteiktos kasmetinės atostogos bei pažymą apie tai, kad 2011 m. važiavimo išlaidų ataskaitose V. F. nurodydavo savo gyvenamąją vietą Naujoji G. 21, Trakų rajonas, Lentvaris.

Teismo posėdžio metu liudytoja Z. F. patvirtino, kad ji 2011-08-12 su sūnumi V. F. ilsėjosi Palangoje, gyveno pas M. R. ir tą dieną paskambino marti ir pranešė, kad paliko automobilį rezervuotoje vietoje.

Teismo posėdžio metu liudytoja G. F. patvirtino, kad dažniausiai automobiliu naudojasi ji ir tą dieną (2011-08-12) ji paliko automobilį rezervuotoje vietoje, nes ženklo per medžių lapus nesimatė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Šiuo atveju keliamas ginčas, ar V. F. padarė jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje, už kurį jis nubaustas 90 litų bauda. Teismas apklausęs liudytojas G. F., Z. F. bei išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nustatė, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad V. F. 2011-08-12 apie 11.33 val. Šaltinių g.22 pastatė automobilį VW G. V.. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų bei V. F. parodymais, kadangi jie nuoseklūs, vienas kitą papildo ir sutampa su byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Administracinių teisės pažeidimo bylų teisenoje galioja principas, kad institucija, nagrinėjanti administracinio pažeidimo bylą, privalo įrodyti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę. Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu galima konstatuoti jam inkriminuojamų teisės pažeidimų sudėtis, administracinė nuobauda gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Bylos aplinkybių visuma įrodo, kad administracinį teisės pažeidimą padarė ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o kitas asmuo.

Esant šioms aplinkybėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. sausio 12 d nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A11-14459-(1.1.56-SM3) naikintinas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. F., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.

Panaikinti 2012 m. sausio 12 d. priimtą nutarimą Nr. A11-11-14459-(1.1.56-SM3) administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą V. F. nutraukti.

Bylą grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.