Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S. , institucijos, priėmusios nutarimą byloje – Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui A. R. , nukentėjusiajam G. S. , 2010-01-11 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūrai, nukentėjusiajam G. S. dėl 2009-11-19 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. 2009-11-27 paštu pateikė skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūrai (toliau – ir Institucija) dėl 2009-11-19 Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros vedėjo – vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. V. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 161AM048609, kurioje A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 5 dalį 100 Lt bauda, panaikinimo. Skunde A. S. nesutinka su Institucijos nutarimu. Teigia, kad: medžioklė vyko normaliomis oro sąlygomis; medžioklėje dalyvavo apie 18 medžiotojų; paskutinio varymo metu 15.30 val. šaudė ne tik jis, bet ir kiti medžiotojai; medžioklei vadovavo R. S. . Mano, kad medžioklės vadovas, įvykus nagrinėjamam įvykiui, nesiėmė reikalingų tokiu atveju veiksmų. Nors ir nebūdamas kaltas dėl medžioklinio šuns sužeidimo, jis stengėsi padėti sužeisto šuns šeimininkui. Tačiau Institucija nagrinėdama bylą į išvardintas aplinkybes neatsižvelgė ir nepagrįstai jį nubaudė (b.l. 4-5).

Teismo posėdyje A. S. skundą palaiko iš esmės skunde išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. Paaiškino, kad: administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškinimą parašė jis pats; paskutiniame varyme buvo 3 šūviai, jis šovė 2 kartus. Nurodė, kad anksčiau buvo baustas už medžioklės taisyklių pažeidimą, po to 2 metus jokių pažeidimų nepadarė, pats buvo skiriamas vadovauti kolektyvinei medžioklei, atsakydavo už medžioklės dalyvių saugą. Dirba UAB VRSKB generaliniu direktoriumi, turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, yra kvalifikuotas statybų ekspertas.

Nukentėjusysis Gintautas Stankevičius teismo posėdžio metu nurodo, kad su skundu nesutinka. Paaiškino, kad: medžioklėje dalyvavo, šautuvo neturėjo; vietoje, kur buvo A. S. girdėjo 2 šūvius; pastebėjo, kad jo šuns priekis ir užpakalis kruvinas; šuo buvo išvežtas gydyti į Klaipėdą; medžiotojų klubo pirmininkas M. G. teiravosi ar šuo gyvas; gydytojams už šuns gydymą sumokėjo 580 Lt; A. S. po 2 savaičių po įvykio sumokėjo jam 600 Lt už šuns gydymą. Šuo yra 31 cm aukščio, panašus į lapę. Šuns kūne buvo rasti du 6,3 mm diametro šratai. Prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad A. S. 2009-10-17, 15.30 val., Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Neringa“ vykdomoje medžioklėje, šio klubo medžioklės plote – Šaipių miške, Kretingalės seniūnijoje, Klaipėdos rajone, vykdant paskutinį varymą, medžiokliniu lygiavamzdžiu šautuvu, neįsitikinęs kas yra už taikinio pavojingu šūvio atstumu, šovė du šūvius į lapę ir pataikė į medžioklinį trumpaplaukį foksterjerų veislės šunį, priklausantį medžiotojui G. S. ir sužeidė šunį dvejomis 6 mm grankulkėmis. Tokiais veiksmais A. S. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių XI skyriaus 74.8 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 5 dalyje.

A. S. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 11), pranešimu (b.l. 13), pažyma (b.l. 14), medžioklės lapu (b.l. 22), liudytojų parodymais bei kitais bylos duomenimis.

2009-11-19 Institucija priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. 161AM048609, kuriuo pripažino A. S. kaltu padarius ATPK 85 straipsnio 5 dalies dispozicijoje numatytą veiką ir nubaudė jį 100 Lt bauda (b.l. 12). Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, kad A. S. veika pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą administracinėje byloje, tokią teisę turėjo (ATPK 242 straipsnis, 259¹ straipsnio 2 dalis). Institucija išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Liudytojo R.S. parodymai duoti teismo posėdžio metu vertinami, kaip patvirtinantys, jog pažeidimo dieną medžioklei ir paskutiniam varymui vadovavo jis; A. S. šovė du kartus ir dėl A. S. veiksmų buvo pašautas šuo; medžioklės metu matomumas buvo geras, nes esant blogom oro sąlygom medžioklė būtų buvusi nutraukta.

Liudytoju byloje apklausto V. U. parodymai iš esmės susiję su anksčiau buvusiu A. S. medžioklės taisyklių pažeidimu, todėl vertintini, kaip įrodomosios reikšmės nagrinėjamu atveju neturintys duomenys.

Liudytoju apklausto M. G. parodymai vertinami, kaip patvirtinantys, jog: buvo paskutinis varymas, jame dalyvavo ir jis; prasidėjus varymui išgirdo 2 šūvius; po varymo buvo sužalotas šuo; šūviai buvo A. S. , kuris paaiškinęs, jog šovė į lapę; A. S. šauta neįsitikinus į ką šaunama.

Liudytoju apklausto Č. Š. parodymai vertinami, kaip patvirtinantys, kad medžioklės metu vyko paskutinis varymas, buvo keli šūviai, buvo sužeistas šuo. Tačiau šis liudytojas negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti aplinkybės - ar šovė A. S. , ar jo šūviais buvo sužalotas šuo ir pan.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad „Medžiojimas – laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant.“ (žr. Valstybės žinios, 2002-06-28, Nr. 65-2634). Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) (žr. Valstybės žinios, 2002, Nr. 97-4308) nustatyta, kad draudžiama: šaudyti, kai dėl rūko, pūgos, gausaus sniego ar lietaus, prietemos, akinančios saulės ir kitų veiksnių taikinys yra neaiškus ar nematyti, kas yra už taikinio pavojingu šūvio atstumu (Taisyklių 74.8 punktas).

Sistemiškai aiškinant teisės aktų, reglamentuojančių medžioklės tvarką Lietuvoje ir išanalizavus bei įvertinus šios bylos aplinkybes, darytina išvada, kad skundo argumentai, jog A. S. dėl pažeidimo padarymo nekaltas, nepagrįsti, todėl atmestini.

Vertinant A. S. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, administracinės nuobaudos neskirti ar paskirtąją nuobaudą sumažinti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Ištirtų įrodymų viseto pagrindu darytina išvada, kad A. S. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatyta sudėtis, nes jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

2009-11-19 Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros vedėjo vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. V. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 161AM048609 palikti nepakeistą ir A. S. skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.