Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant atsakovui R. A., nedalyvaujant ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui R. A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ pateiktu teismui ieškiniu (el. b. l. 1 – 2) prašo priteisti iš atsakovo R. A. 154,12 Eur skolą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį ir 12,10 Eur advokato išlaidų. Nurodė, kad 2014-02-17 su atsakovu buvo sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys Nr. GSCD/16546/2014 ir GSCD/16533/2014, pagal kurias atsakovas naudojosi paslaugomis. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2015-10-14 sutarčių vykdymas buvo sustabdytas ir 2015-10-22 pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarčių nutraukimą. Ieškovas pateikė atsakovui 2016-01-01 sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 192,76 Eur. Atsakovas sumokėjo dalį skolos, liko mokėti – 154,12 Eur. Skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2015-06-01 iki 2015-12-31.

Ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, gautas ieškovo prašymas bylą teismo posėdyje nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 137).

Atsakovas R. A. pateiktame atsiliepime nurodė, kad jis nesutinka su jam pareikštu ieškiniu, nes paslaugos jam buvo suteiktos neatsižvelgiant į prašomą limitą (5,00 Eur), yra nepateikiami jo pokalbių įrašai, kur jis prašė pakeisti sutarties sąlygas prieš susikaupiant reikalaujamai sumai, jis negavo 2015 m. gegužės, birželio ir liepos mėn. paslaugų Nr. 65226219 išklotinių.

Atsakovas R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis su ieškovo reikalavimais sutinka iš dalies. Sutinka su tais ieškovo reikalavimais, kuriais ieškovas prašo priteisti skolą už įrangą. Nurodė, kad su ieškovu sudarė dvi sutartis dėl paslaugų naudojimosi. Jis sudarė sutartis dėl internetinių paslaugų. Sutartis sudarė tokiomis sąlygomis: su papildoma įranga, 1 GB ribose, sutartys buvo neterminuotos, bet už įrangą jis per dvejus metus turėjo išsimokėti. Vieną sutartį sudarė dėl paslaugų savo reikmėms, o kita sutartis buvo sudaryta dėl paslaugų dukros šeimai. Jis naudojosi telefono numeriu, kurio galas 461, o dukros šeima, kurio galas 219. Įrangą jis gavo. Gegužės mėnesį jis gavo sąskaitą, kurioje buvo nurodyta didesnė suma nei turėjo būti leista naudotis pagal sutartį. Jis paskutinį kartą mokėjo už gegužės mėnesį, mokėjo 66,85 Eur, po to mokėjimus nutraukė. Už birželio mėnesio paslaugas nemokėjo. Jis skambino į Bitę, jam operatoriai žadėjo padaryti nuolaidą už gegužės mėnesį. Jis skambino į Bitę ir buvo prašęs uždėti 5 Eur limitą numeriui (duomenys neskelbtini) nuo birželio mėnesio. 2016 m. sausio mėn. jis gavo ieškovo pretenziją dėl įsiskolinimo, kur nurodyta 192,00 Eur suma. Ši suma buvo sumažinta 36 Eur. Atsakovas gavęs pretenziją nesikreipė į ieškovą dėl išklotinių ir garso įrašų pateikimo. Jis sąskaitas gaudavo. Jis visą laiką mokėjo sutartyje nurodytą 15 Lt (4,34 Eur) mokestį. Didelės sąskaitos prasidėjo gegužės mėnesį, nes anūkas tą mėnesį siuntėsi duomenis. Po minėto įvykio jie ir paprašė uždėti 5 Eur limitą, kad anūkas besinaudodamas paslaugomis neviršytų sumos. Jis taip pat sutartį prašė nutraukti birželio ir liepos mėnesį. Jam dukros modemas buvo atiduotas tik liepos mėnesį.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovas R. A. su ieškovu UAB „Bitė Lietuva“ 2014 m. vasario 17 d. sudarė paslaugų sutartį Nr. GSCD/16533/2014 (kliento mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini)) (el. b. l. 3 – 6) ir paslaugų sutartį GSCD/16546/2014 (kliento mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini)) (el. b. l. 7 – 10), kuriomis ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui elektroninių ryšių paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas sumokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas pagal abi sutartis įsipareigojo mokėti 1,45 EUR (5,00 Lt) × 24 mėn. už įsigyjamą įrangą modemą VMC K3773 USB Stick (7.2 Mbps). Sutartyse yra nustatyta atsakovo pareiga, kad jis sąskaitas įsipareigoja apmokėti per vieną mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovui 2015-10-14 sutarčių vykdymas buvo sustabdytas ir 2015-10-22 pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarčių nutraukimą. Ieškovas prašo priteisti skolą, susidariusią už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-12-31. Iš 2016-01-01 PVM sąskaitos-faktūros serija TA Nr. 0029347159 nustatyta, kad atsakovas už suteiktas paslaugas turėjo apmokėti 192,76 Eur (el. b. l. 11). Ieškovas 2016-01-19 kreditinėje sąskaitoje padarė nuolaidą, t.y. kompensavo atsakovui 30,00 Eur be PVM, todėl atsakovo skolos likutis yra 154,12 Eur (el. b.l. 47, 84).

Atsakovas R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis su ieškovu sudarė sutartis dėl internetinių paslaugų. Vieną sutartį sudarė dėl paslaugų teikimo savo reikmėms, o kita sutartis buvo sudaryta dėl paslaugų teikimo dukros šeimai. Jis naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o dukros šeima naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atsakovas sutinka su tuo, kad jis turi sumokėti ieškovui skolą už įrangą, tačiau jis nesutinka mokėti skolos dalies, paskaičiuotos už kitas ieškovo teiktas paslaugas.

Atsakovo skolai, kuri susidarė laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-12-31, pagrįsti ieškovas pateikė PVM sąskaitas faktūras ir paslaugų ataskaitas (el. b. l. 49 – 83). Iš ieškovo pateiktų 2015-07-01 PVM sąskaitos faktūros serija TA Nr. 0027772443 (el. b. l. 49) ir 2015-08-01 PVM sąskaitos faktūros serija TA Nr. 0027963708 (el. b. l. 54) matyti, kad už birželio ir liepos mėn. laikotarpį atsakovui buvo išrašytos sąskaitos, kuriuose buvo nurodytos didžiausios sumos, kurias atsakovas turėjo mokėti už naudojimąsi ieškovo paslaugomis. Iš ieškovo pateiktų paslaugų ataskaitų už birželio ir liepos mėnesį matyti, kad didžiausios sumos minėtais mėnesiais buvo paskaičiuotos telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi būtent atsakovo dukros šeima: plano mokestis 3,59 Eur be PVM (4,34 Eur su PVM) abiem mėnesiais, už įrangą 1,45 Eur abiem mėnesiais, už naršymo internete paslaugą 62,16 Eur be PVM birželio mėnesį ir 37,01 Eur be PVM liepos mėnesį (el. b. l. 51, 52, 53, 56, 57, 58). Pažymėtina, kad telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi atsakovas, minėtais mėnesiais buvo paskaičiuotos mažesnės sumos ir tokios, kokias įvardijo atsakovas teismo posėdžio metu: tik plano mokestis 3,59 Eur be PVM (4,34 Eur su PVM) ir už įrangą 1,45 Eur (el. b. l. 51, 52, 56, 57). Taigi iš minėtų įrodymų matyti, kad didžiausia atsakovo skola ieškovui susidarė būtent už telefono numeriui (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, kuriuo naudojosi ne atsakovas, o jo dukros šeima, ir būtent už naršymą internete. Atsakovas nurodė, kad po gegužės mėnesio, kai jis gavo didelę sąskaitą, nes anūkas siuntėsi duomenis, atsakovo dukra anūkui nebeleido naudotis internetu, todėl jam nesuprantama, kodėl reikia mokėti tokias dideles sumas. Tačiau tokį atsakovo paaiškinimą teismas vertina kritiškai, nes atsakovas gyvendamas atskirai nuo dukros šeimos negalėjo užtikrinti to, kad dukros šeima tikrai nesinaudos ieškovo paslaugomis. Pažymėtina, kad ieškovo pateiktos telefono numerio (duomenys neskelbtini) paslaugų ataskaitos už 2015-06-01 – 2015-06-30 laikotarpį bei už 2015-07-01 – 2015-07-31 laikotarpį (el. b. l. 53, 58) patvirtina, kad minėtais mėnesiai buvo naudojamasi ieškovo teikiamomis paslaugomis: buvo naršyta internete, nurodytas prisijungimų skaičius, nurodytas išnaudotų MG skaičius. Ieškovo pateiktais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad, gavęs gegužės mėnesio sąskaitą, jis paprašė uždėti 5,00 Eur limitą, kad anūkas besinaudodamas paslaugomis neviršytų sumos. Iš ieškovo pateiktų paaiškinimų matyti, kad atsakovas buvo kreipęsis į UAB ,,Bitė Lietuva“ dėl kredito limito, tačiau atsakovo abonento numeriui (duomenys neskelbtini) kredito limitas buvo pradėtas taikyti pagal jo prašymą nuo 2015 m. rugsėjo 8 d. (el. b. l. 46). Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis būtų prašęs taikyti limitą anksčiau.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovo sąskaitas gaudavo. Jis teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. sausio mėn. jis gavo ir ieškovo pretenziją dėl įsiskolinimo, kur nurodyta 192 Eur suma, tačiau gavęs pretenziją jis nesikreipė į ieškovą dėl išklotinių ir garso įrašų pateikimo. Pažymėtina, kad atsakovas 2015 m. liepos mėn. išrašytos ieškovo sąskaitos už 2015 m. birželio 1 d. – 2015 m. birželio 30 d. laikotarpį teiktas paslaugas jau nebeapmokėjo. Nors jam dar pusę metų ieškovas siuntė sąskaitas (paskutinė išrašyta 2016-01-01), tačiau jis nesikreipė į ieškovą dėl išklotinių pateikimo, neginčijo ieškovo siųstų sąskaitų (byloje nėra pateikta minėtus faktus paneigiančių įrodymų). Šiuo metu nuo 2015 m. liepos mėn. ieškovo išrašytos sąskaitos, kurios atsakovas jau nebeapmokėjo, yra praėję daugiau nei metai, tačiau per visą tą laiką iš ieškovo atsakovas neprašė nei išklotinių, nei garso įrašų pateikimo (byloje nėra pateikta tai paneigiančių įrodymų). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo 66 str. 4 d. yra numatyta, kad nutraukus sutartį su abonentu sukaupti abonentų srauto duomenys gali būti saugomi ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo ryšio datos, todėl ieškovas objektyviai jau nebegalėtų pateikti į bylą nei atsakovo išklotinių, nei garso įrašų, nes jie jau nebėra saugomi. Šiuo atveju atsakovas elgėsi nerūpestingai ir per ilgai delsė nesiaiškindamas, kodėl susidarė tokia skola už jam ieškovo teiktas paslaugas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas raštu būtų kreipęsis į ieškovą dėl sutarčių nutraukimo. Pažymėtina, kad sutartys buvo nutrauktos ieškovo iniciatyva.

Teismas konstatuoja, kad 2014 m. vasario 17 d. paslaugų sutartis Nr. GSCD/16533/2014 ir 2014 m. vasario 17 d. paslaugų sutartis GSCD/16546/2014, PVM sąskaitos-faktūros bei paslaugų ataskaitos (el. b. l. 49 – 83) yra pakankami įrodymai atsakovo skolai pagrįsti ir įrodyti. Abejoti sąskaitų ar ataskaitų teisingumu nėra pagrindo, nes duomenų apie ieškovo nesąžiningumą byloje nėra. Atsakovo neapdairumas ir nerūpestingumas negali būti pagrindas paneigti suteiktų paslaugų ir jų apimties fakto ir atleisti atsakovą nuo skolos apmokėjimo.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). CK 6.720 str. 3 d. numato, jog už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Remiantis CK 6.189 str. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Ieškovui iš atsakovo priteistina 154,12 Eur skola, susidariusi už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-12-31.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-09-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo R. A. ieškovo naudai priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 12,10 Eur advokato išlaidos, iš viso 27,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), 154,12 Eur (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų 12 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,10 Eur (dvidešimt septynių eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Bitė Lietuva“, į.k. 110688998.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.