Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. R. ir A. R. prašymą dėl civilinio ieškovo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-497/2021 P. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 300 straipsnio 1 dalį, perkvalifikavus iš BK 300 straipsnio 1 dalies ir 24 straipsnio 4 dalies, BK 182 straipsnio 2 dalį. R. P. pripažintas kaltu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, perkvalifikavus iš BK 184 straipsnio 2 dalies, BK 184 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 228 straipsnio 1 dalį. Priteista BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai nusikaltimu padarytai žalai atlyginti: solidariai iš P. P. ir R. P. 154.208,18 eurų; iš R. P. 2255,25 eurų. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendis dalyje dėl civilinio ieškinio pakeistas nebuvo. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2023 m. kovo 15 d. nutartimi R. P. kasacinis skundas buvo atmestas.

2. 2022 m. kovo 4 d. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas vykdomasis raštas dėl 154 208,18 Eur išieškojimo.

3. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. spalio 1 d. gautas M. R. ir A. R. prašymas pakeisti civilinį ieškovą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ jos teisių perėmėjais – M. R. ir A. R., išduoti vykdomąjį raštą dėl 2255,25 Eur išieškojimo iš R. P..

3.1. A. R. ir M. R. 2022 m. liepos 27 d. Reikalavimo perleidimo sutarties (toliau - Reikalavimo perleidimo sutartis) pagrindu 2022 m. liepos 27 d. įgijo visas civilinio ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ procesines ir materialines teises (įskaitant visas šalutines ir papildomas teises) ir šioje baudžiamojoje byloje, todėl yra teisinis pagrindas pakeisti civilinį ieškovą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ jos teisių perėmėjais M. R. ir A. R..

3.2. Prašyme nurodoma, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 straipsnyje suformuluota taisyklė, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas ir taikant civilinio proceso normas, kai baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, jeigu šios normos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK nereglamentuoja klausimo dėl civilinio ieškovo pakeitimo, kuomet civilinis ieškovas perleidžia savo materialines ir procesinis teises trečiajam asmeniui, todėl tai laikytina teisinio reguliavimo spraga, nes teismas, užbaigdamas procesą, negali „nutylėti“ civilinio ieškinio klausimo.

3.3. Kasacinėje praktikoje, remiantis Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu, yra nurodyta, kad, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustačius teisinio reguliavimo spragą, ją galima užpildyti taikant teisę (be kita ko, naudojant teisės analogiją, taikant bendruosius teisės principus, taip pat aukštesnės galios teisės aktus, pirmiausia Konstituciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-429/2007; Nr. 2K-7-304-976/2016), todėl BPK teisės normomis nereglamentuojant civilinio ieškovo pakeitimo instituto, turi būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos.

Motyvuojamoji dalis

3.4. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas; teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Lietuvos Aukščiausiasis teismas pažymėjo, kad procesinio teisių perėmimo klausimas turėtų būti išsprendžiamas toje proceso stadijoje, kurioje įvyko juridiniai faktai, nulėmę šalies pasitraukimą iš ginčijamo teisinio santykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje N r. 3K-3-362-2014).

3.5. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik teisė reikalauti atlyginti neturtinę žalą yra prievolių teisė, turinti turtinį (piniginį) pobūdį, ir priskiriama prie neatsiejamai susijusių su asmeniu teisių, tačiau ši taisyklė nėra taikoma, kai perleidžiamas reikalavimas atlyginti turtinę žalą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2-339/2007, Nr. 2K-134/2010).

3.6. Kaip jau buvo minėta, Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu M. R. ir A. R. įgijo iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ visas materialines teises šioje Baudžiamojoje byloje, kurias įgijo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžio pagrindu.

3.7. Vilniaus apygardos teismas iki Reikalavimo perleidimo sutarties Vilniaus apygardos teismo 2021-03-09 nuosprendžio pagrindu buvo išdavęs tris vykdomuosius raštus: 1) dėl 154.208,18 Eur išieškojimo iš P. P., 2) dėl 154.208,18 Eur išieškojimo iš P. P. bei 3) dėl 2.255,25 Eur išieškojimo iš R. P.. Antstoliui vykdyti buvo pateiktas tik vienas vykdomasis raštas dėl 154.208,18 Eur išieškojimo iš R. P. ir antstolio vykdomojoje byloje išieškotojas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu buvo pakeistas M. R. ir A. R.. Kitų dviejų vykdomųjų raštų pagrindu vykdomosios bylos nebuvo užvestos. Kadangi antstolis turi teisę pakeisti išieškotoją tik užvestoje vykdomojoje byloje, o tokios vykdomosios bylos nėra užvestos ir vykdomieji raštai nėra vykdomi, teisę spręsti dėl civilinio ieškovo pakeitimo turi tik Baudžiamąją bylą nagrinėjęs teismas - Vilniaus apygardos teismas.

4. Atsiliepimu į prašymą R. P. (R. P.) prašo prašymą atmesti ir konstatuoti, kad 2022 m. liepos 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido M. R. ir A. R. reikalavimo teises į bendrovės skolininkus – prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Nurodo, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip išieškotojas negali būti pakeista M. R. ir A. R.. Šie asmenys reikalavimo teisę įsigijo nesumokėdami už juos konkrečios kainos, tačiau atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą. M. R. su A. R. reikalavimo teisė perleista mainais už jų pačių skolą BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokias sutartis draudžia sudaryti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 3 punktas.

5. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

6. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. liepos 27 d. sutartimi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido M. R. ir A. R. reikalavimo teisę 4 kreditoriams, tarp kurių ir reikalavimo teisė į 2 255,25 Eur žalos atlyginimą iš R. P. pagal 2021 m. kovo 9 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-497/2021. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-153-392/2022 M. R. ir A. R. išbraukti iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sąrašo. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla pripažinta pasibaigusia (t. 23, b. l. 72-75).

7. Pasisakydamas dėl atsiliepime išdėstytų R. P. argumentų, Vilniaus apygardos teismas pažymi, kad dėl 2022 m. liepos 27 d. reikalavimo sutarties teisėtumo jau pasisakyta minėtame Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendime, kur konstatuota, kad 2022 m. liepos 27 d. sutartis ir tos pačios datos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo sprendimas dėl reikalavimo teisės perdavimo vieninteliams likusiems BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams (M. R. ir A. R.) yra teisėtas (t. 23, b. l. 74). Šis sprendimas yra įsiteisėjęs.

8. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog 2022 m. liepos 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido reikalavimo teisę dėl baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-497/2024 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu jai priteistos žalos atlyginimo, todėl prašymas vykdymo metu pakeisti civilinį ieškovą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ jos teisių perėmėjais – M. R. ir A. R., tenkinamas.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad vykdomasis raštas dėl 2.255,25 Eur išieškojimo iš R. P., BUAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotas nebuvo, todėl prašymas išduoti minėtą raštą, tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsniu,

nutaria:

M. R. ir A. R. prašymą tenkinti.

Pakeisti civilinį ieškovą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ jos teisių perėmėjais – M. R. ir A. R..

Išduoti vykdomąjį raštą dėl 2255,25 Eur išieškojimo iš R. P..

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.